АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10444/2023

г. Архангельск

11 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)

третье лицо - муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>)

о взыскании 1 182 280 руб. 75 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.02.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.12.2023.

установил:

определением суда от 06.09.2023 из дела №А05-6358/2023 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" 3 023 366 руб. 34 коп., в том числе: 2 744 580 руб. 32 коп. долга, 278 786  руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2023 по 06.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-10444/2023.

До принятия судом решения истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об отказе от предъявленных требований к ответчику в части взыскания  2 744 580 руб. 32 коп. долга

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ заявителя от предъявленных требований в части взыскания суммы долга судом принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 1 182 280 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2023 по 04.04.2024

 

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Представитель истца в  судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик  обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 2.1).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 договора:

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период;

- до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

В марте 2023 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил  ответчику к оплате следующие счета-фактуры: в отношении потребителей,  относящихся к тарифной группе «Население и приравненные к нему категории потребителей» счет-фактура №15-0000000000000608 от 31.03.2023 на сумму 47 046 599,04 руб. ; в отношении потребителей, относящихся к тарифной группе «Исполнители коммунальных услуг» и «Прочие потребители» счет-фактура № 15-0000000000000654 от 31.03.2023 на сумму 269 360 288,95 руб. ,

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2023 из дела №А05-6358/2023 в отдельное производство выделено требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя МБОУ СОШ № 77 на общую сумму 2744 580,32 руб. и неустойки

Основанием заявленного требования в части взыскания 2 744 580,32 руб. долга за оказанные услуги является выявление факта безучетного потребления электроэнергии потребителем МБОУ СОШ № 77

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда  по делу №А05-6356/2023 от 13.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023) с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77»  в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт»  взыскано  4 580 044 руб. 92 коп. долга, 344 736 руб. 46 коп. законной неустойки за период с 20.05.2023 по 30.08.2023, а также законная неустойка, начисленная  на сумму долга (4 580 044 руб. 92 коп.), исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик 04.04.2024 произвел оплату задолженности за оказанные услуги за март 2023 г. в размере  2 744 580,32 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

В связи с нарушением установленного срока оплаты истец просит суд взыскать с ответчика 1 182 280 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2023 по 04.04.2024

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный в ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.04.2024 расчёт неустойки на сумму 1 182 280 руб. 75 коп., начисленной за период с 21.04.2023 по 04.04.2024, проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим нормам законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, вместе с тем, считает , что сумма  неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно расчету неустойки, представленному ответчиком, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки составляет 913 100 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование энергосбытовых и сетевых компаний  к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Неочевидный, по мнению ответчика, размер задолженности (безучетное потребление) и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда  по делу №А05-6356/2023 от 13.11.2023 ( резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023) с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77»  в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт»  взыскано  4 580 044 руб. 92 коп. долга, 344 736 руб. 46 коп. законной неустойки за период с 20.05.2023 по 30.08.2023, а также законная неустойка, начисленная  на сумму долга (4 580 044 руб. 92 коп.), исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Соответственно, с 08.11.2023, ответчику был достоверно известен объем безучетного потребления электроэнергии и размер обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии.

При этом, на дату рассмотрения судом дела  №А05-6356/2023 уже действовала ключевая ставка  Центрального Банка РФ в размере 15%, т.е. близкая к размеру ставки 16% по состоянию на дату исполнения обязательства, которая применена истцом при расчете неустойки.

Вместе с тем, оплата задолженности произведена только 04.04.2024 , т.е. после вступления решения суда в законную силу ,  по истечении 148 дней с даты объявления  резолютивной части  решения суда  по делу №А05-6356/2023 (08.11.2023) 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, оплатой задолженности после рассмотрения жалобы на решение суда по делу №А05-6356/2023  в суде  апелляционной инстанции и вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание, что решением суда от 13.11.2023 по делу №А05-6356/2023 с потребителя ( муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» ) в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана   законная неустойка, начисленная на сумму долга (4 580 044 руб.92коп.), исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, с потребителя в пользу гарантирующего поставщика уже взыскана неустойка именно в том размере, которую в рамках настоящего дела ответчик считает несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения неустойки

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" от заявленного требования в части взыскания суммы долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 182 280 руб. 75 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 24 823 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов