АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22775/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 988 699, 57 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАСТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 99/2000 от 18.12.2020;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 505 от 10.01.2020;

от третьего лица: ФИО2, на основании доверенности № 36/2000 от 18.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее – истец, ООО «Кастор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Кынско-Часельское нефтегаз») с требованием о взыскании задолженности (убытков) в размере 2 661 037, 65 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением договора № 161719/00369Д на оказание транспортных услуг грузоперевозящей техникой от 06 декабря 2019 года.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАСТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо).

Представитель истца, третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель  ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Кастор» (исполнитель) и ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (заказчик) заключен договор № 161719/00369Д на оказание транспортных услуг грузоперевозящей техникой от 06 декабря 2019 года (далее -договор).

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство осуществить перевозку грузов, заказчик предоставляет объем груза к вывозу, подавая исполнителю заявки на услуги, на основании производственной программы. 

Согласно производственной программе (приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию (приложение № 1.1. к Договору) истец обязан оказать услуги по перевозке, а ответчик предоставить груз к перевозке в период с 01.02.2020 по 30.04.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в рамках исполнения своих обязательств по договору № 161719/00369Д от 06.12.2019, заключенного между истцом и ответчиком, он понес ряд расходов, которые предъявляет ответчику.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Как разъяснено в 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец ссылается, что в рамках исполнения своих обязательств по договору он привлек субподрядчика - свое зависимое общество ООО «Кастор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вследствие чего последний выставил в адрес истца претензию на сумму 1 745 089,57 рублей, которая была оплачена 11.06.2020.

Между тем, в приложении № 1 к договору установлен императивный запрет на привлечение субисполнителей. Об этом же сказано в Приложениях № 1.1 и 8 к договору. 

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 15 и статьи 780 ГК Российской Федерации, реальный ущерб в виде задолженности перед третьими лицами, привлекавшимися исполнителем, не подлежит взысканию, если по договору исполнитель не вправе привлекать их без ведома заказчика. Подобный вывод корреспондирует правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 8079/99 по делу № 2642-Г/99).

Истец указывает, что Субисполнителем были приняты на работу 30 водителей, вследствие чего он понес расходы на их обучение в общей сумме 453 000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, истец письмами № 010 от 09.01.2020, № 046 от 27.01.2020, № 52 от 31.01.2020 присылал списки водителей, на которых необходимо было оформить временные пропуска для выполнения работ по Договору.

Фамилии водителей, указанных в заявках на обучение, не совпадают со списками, представленными для оформления пропусков.

В заявках № б/н от 20.11.2019 в ООО «Безопасный водитель» и ООО «Учебный комбинат» указаны водители ФИО4, СВ. ФИО5, А.А. Кин, СВ. ФИО6, ФИО7. Из указанных водителей в списке № 010 от 09.01.2020 присутствуют только СВ. ФИО5 (№ 28) и СВ. ФИО6 (№ 44). В остальных списках фамилии обучаемых водителей отсутствуют.

Указанная заявка на обучение была подана 20.11.2019, тогда как Договор был заключен только 06.12.2019.

В заявках № б/н от 12.12.2019 в ООО «Безопасный водитель» и № б/н от 19.12.2019 в ООО «Учебный комбинат» указаны водители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОН. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Данные водители отсутствуют в списках.

В заявках № б/н от 20.12.2019 в ООО «Безопасный водитель» и № б/н от 30.12.2020 в ООО «Учебный комбинат» указан водитель ФИО16. Данный водитель отсутствует в списках.

В заявках № б/н от 14.01.2020 в ООО «Безопасный водитель» и ООО «Учебный комбинат» указаны водители ФИО17, ФИО18, ФИО19, СВ. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. Указанные водители отсутствуют в списках.

В заявках № б/н от 23.01.2020 в ООО «Безопасный водитель» и ООО «Учебный комбинат» указаны водители ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, М.В. Кувалаки. В заявке № б/н от 23.01.2020 в ООО «Безопасный водитель» дополнительно указан ФИО29. Указанные водители отсутствуют в списках.

Из представленных в заявках на обучение водителей в списках на оформление временных пропусков на водителей были отражены лишь два человека - СВ. ФИО5 и СВ. ФИО6. Указанные заявки не подтверждают обучение водителей в ООО «Безопасный водитель» по программе «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях». 

Договор на оказание образовательных услуг № БВ-332-19 от 08.04.2019 действовал до 31.12.2019, о чем сказано в пункте 6.1, ввиду чего Истец не подтверждено наличие договорных отношений между Субисполнителем и ООО «Безопасный водитель» на январь 2020 года. 

Из пунктов 7.1 договора субаренды № 23/12/19-ЯГР-Каст-суб. от 23.12.2019 и 1.13 Приложения № 1 к данному договору прямо следует, что срок аренды устанавливается с момента подписания до 31.12.2020, тогда как оказание услуг по договору планировалось с 01.02.2020 по 30.04.2020.

Кроме того, указанные вагон-дома были взяты в субаренду третьим лицом, а не истцом, поэтому представленный договор субаренды не может являться относимым к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Оплата по платежному поручению № 2056 проведена 07.11.2019 на сумму 737 874 рублей. Договор поставки № 146/2018 от 18.07.2018 действовал по 31.12.2018, в связи с чем данный договор, а также платежное поручение № 2056 от 07.11.2019 по оплате задолженности по акту сверки не могут подтверждать расходы по покупке спецодежды. Помимо этого, приложенные спецификации по покупке спецодежды, датированные октябрем 2019 года, также не могут являться подтверждением расходов истца, поскольку договорные отношения между сторонами сложились в декабре 2019 года.

Применительно к установке спутникового оборудования и организации работы диспетчерской службы к исковому заявлению приложено четыре платежных поручения:

а) № 28 от 10.01.2020 (получатель - ООО «Рейс Телеком) на сумму 60040,00 рублей;

б) № 29 от 10.01.2020 (получатель - ООО «Рейс Телеком») на сумму 43020,00 рублей;

в) № 275 от 30.01.2020 (получатель - ООО «Мелдана») на сумму 60000,00 рублей;

г) № 2671 от 27.12.2019 (получатель - ООО «Мелдана») на сумму 75300,00 рублей.

Из пояснений истца не следует, почему указанные расходы были произведены именно в рамках договора, заключенного с ответчиком, а не в рамках иного договора с иным контрагентом. 

Помимо этого к исковому заявлению приложен счет на оплату № МИ00-396926 от 26.12.2019, в котором товарами значатся компьютерные приборы и аксессуары. Однако ООО «Кастор» в исковом заявлении не указывает, каким образом покупка компьютерных приборов и аксессуаров (тонер-картридж, клавиатуры и мыши и т.д.) имеет отношение к рассматриваемому Договору. 

Относительно покупки дизель-генератора и топливоперекачивающего поста, истец не аргументирует, каким образом покупка дизель-генератора была необходима для оказания услуг по договору, поскольку вагон-дома были взяты в субаренду третьим лицом, а не истцом. Помимо этого, договор субаренды был заключен вплоть до 31.12.2020. Истец в исковом заявлении не приводит аргументов и доказательств, что данный дизель-генератор действительно должен был служить для целей отопления вагон-городка, а не для иных целей по договорам с иными контрагентами. Данный же вывод относится к покупке топливоперекачивающего поста.

Так, согласно информации, предоставленной истцом при заявке на закупочную процедуру (сведения об опыте выполнения аналогичных договоров № 602/08-19 от 09.09.2019), он выполняет работы в Ямало-Ненецком автономном округе по договору с АО «Роспан Интернешнл» на перевозку газового конденсата со сроком действия с 17.10.2018 по 31.12.2021 и по договору с ПАО «СИБУР Холдинг» по оказанию услуг по перевозке автомобильным транспортом СУГ со сроком действия с 01.12.2014 по 30.11.2023. Помимо этого, основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1). Следовательно, с учетом экономической сферы производственной деятельности Истца все выставляемые расходы Ответчику могли быть произведены и в рамках другого договора, заключенного либо с АО «Роспан Интернешнл», либо с ПАО «СИБУР Холдинг», либо с иным юридическим лицом.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в пункте 4 спецификации № 2 от 18.12.2019 к договору № 31/10-19 от 31.10.2019 указано, что дизель-генератор доставляется до г. Новый Уренгой, р-н п. Коротчаево.

В спецификации № 1 к договору № КМСКПС/2019/12/24 от 24.12.2019 в графе «способ доставки» стоит прочерк, куда необходимо было доставить топливоперекачивающий пост. Однако в приложенном счете № 1226-27М от 26.12.2019 указано место доставки до г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево.

Согласно спецификации № 1 от 26.12.2019 к договору поставки оборудования № 77ZZ-RT-1439 от 26.12.2019 местом поставки обозначен город Новый Уренгой, р-н Коротчаево. Об этом же сказано в спецификации № 1 от 18.10.2019 к договору подряда № ML00-000768 от 18.10.2019, которая была заключена за 49 дней до даты заключения Договора между сторонами.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец приобрел указанные дизель-генератор и топливоперекачивающий пост в собственность. Оставляя за собой право собственности на спорное имущество и при этом требуя взыскания стоимости их приобретения, Истец тем самым заявляет неправомерное требование. В случае удовлетворения подобного требования у Истца возникнет неосновательное обогащение, что с учетом требований соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании убытков является недопустимым. Кроме того, данные же выводы относятся к покупке Третьим лицом спутникового оборудования и спецодежды, поскольку они также находятся у него в собственности, а к Ответчику предъявляется требование о полной компенсации приобретения указанных товаров.

Аналогичная правовая позиция была изложена Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 25.02.2021 № Ф06-843/2021 по делу № А55-24352/2018.

Таким образом, судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.