﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1975/21 

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

 

Дело № А71-5521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 по делу № А71-5521/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель предприятия Тузаева М.И. (доверенность от 01.01.2021 № 42/21-197Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное Управление № 8» о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.04.2016  № 1314187385142090942000000/62 в сумме 4 996 839 руб. 33 коп.

Определением суда от 28.09.2020 произведена замена ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление № 8» на правопреемника - предприятие.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению заявителя жалобы, объем и стоимость работ, предусмотренных договором, не подтверждены исполнительной документацией. Предприятие указывает на нарушение обществом порядка приемки-сдачи строительно-монтажных работ. Заявитель полагает, что общество, нарушив раздел 4, 8 договора субподряда от 25.04.2016 № 1314187385142090942000000/62, лишило предприятие возможности произвести приемку выполненных работ. Предприятие считает, что акт сдачи-приемки работ от 31.01.2016 был подписан Кулагиным С.А. в отсутствие полномочий на подписание такого рода документов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не применены нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предприятием «Главное военно-строительное Управление № 8» при Спецстрое России в лице заместителя начальника С.А. Кулагина (правопреемник – предприятие) (подрядчик) и обществом в лице директора И.С. Шумского  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.04.2016 № 1314187385142090942000000/62 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода методом ГНБ (текущий ремонт х/п водопровода и канализационного коллектора) на объекте: «Строительство военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол».

Пунктом 1.4 договора установлено, что указанный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) по государственному контракту от 10.10.2015 № 1314187385142090942000000/ДГЗ-БЗ-12-ШГ, договора субподряда от 30.12.2013 № 1314187385142090942000000/ДГЗ-БЗ-12-ШГ-265.1 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 30.11.2017.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, которая составляет на момент заключения договора в текущих ценах ориентировочно 4 996 839 руб. 33 коп.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые должны быть подписаны государственным заказчиком, а также бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ государственному заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта. Все расчеты по настоящему договору осуществляются только при поступлении денежных средств от государственного заказчика.

В обоснование факта выполнения работ по договору и передачи результата ответчику истец сослался на то, что в составе письма от 31.07.2017 исх. № 4060 он вручил ответчику акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1 по форме КС-2 на сумму 4 996 839 руб. 33 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016  № 1 по форме КС-3; факт вручения указанных документов ответчику подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме от 01.08.2017 вх. № 1522.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком и предъявлены к приемке подрядчику, однако предприятие работы в установленном порядке не приняло, безосновательно не подписало предъявленные ему акты выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), работы не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что работы, предъявленные обществом в акте КС-2 и справке КС-3, выполнены, факт сдачи работ доказан представленным в материалы дела предварительным актом сдачи-приемки работ от 31.05.2016, таким образом, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с предприятия.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли из договора субподряда от 25.04.2016 № 1314187385142090942000000/62, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судами установлено, что общество письмом от 31.07.2017 исх. № 4060 вручило ответчику акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1 по форме КС-2 на сумму 4 996 839 руб. 33 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.05.2016, фактически предъявив работы, в них указанные, к приемке ответчику.

Ответчик приемку работ не организовал, направил в адрес субподрядчика письмо от 04.08.2017 исх. № 49/40-1736, в котором указал, что предъявленные документы оставляет без исполнения до решения вопроса предъявления к оплате государственному заказчику, поскольку последним работы под оплату не приняты, также указал на несоблюдение истцом положений пункта 4.1.6 договора.

Пунктом 4.1.6. договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно до 23-го числа текущего месяца представлять на подпись подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, подписанные представителем технической инспекции государственного заказчика, справки (формы КС-3) с полным комплектом исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.9. договора подрядчик обязан подписывать представленные субподрядчиком на подпись акты (формы КС-2), справки (формы КС-3) после подписания государственным заказчиком генподрядной формы КС-3 и производить платежи в соответствии со ст. 5 настоящего договора после выделения лимита финансирования государственным заказчиком.

Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик приступает к приемке выполненных субподрядчиком работ в течение 2-х дней после получения сообщения субподрядчика о его готовности к сдаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Оценивая односторонние акты выполненных работ, представленные ответчику, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость.

Так, в обоснование заявленных требований общество указало на то, что между предприятием в лице заместителя начальника С.А. Кулагина и обществом в лице директора И.С. Шумского был подписан предварительный акт сдачи-приемки законченных работ от 31.05.2016, из содержания которого следует, что указанными лицами была рассмотрена представленная документация, произведен внешний осмотр объекта и установлено, что работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме в соответствии с дефектной ведомостью и техническими условиями.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций предприятием не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кулагин С.А. являлся работником ответчика. Более того, из представленного в материалы дела приказа по личному составу от 11.11.2015 № 296 л/с следует, что указанный работник ответчика являлся заместителем начальника федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление № 8 при Спецстрое России»  по производству, а потому мог осуществлять контроль за выполнением и за качеством работ.

Доказательства того, что общество было извещено о назначении иного ответственного за приемку лица, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод предприятия об отсутствии у Кулагина С.А. полномочий на принятие выполненных работ.

Кроме того, возражая против заявленных требований, предприятие ссылалось на то, что в силу пунктов 4.1.6., 5.5. договора истец должен был представить ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3, завизированные у технического надзора государственного заказчика с приложением исполнительной документации.

Оценив указанное возражение предприятия, суды указали на то, что по смыслу пунктов 4.1.6., 5.5., 6.1. договора, подписание техническим надзором государственного заказчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3 перед представлением их ответчику требовалось при промежуточной сдаче работ, о чем свидетельствуют формулировки: «ежемесячно до 23 числа текущего месяца» (пункт 4.1.6. договора), «не позднее 23 числа отчетного месяца» (пункт 5.5. договора). Сдача полностью выполненных работ производится путем сообщения подрядчику об их готовности, после чего, подрядчик должен в течение двух дней после получения указанного сообщения приступить к приемке работ (пункт 6.1. договора). В данном случае истец предъявил весь комплекс выполненных им на объекте работ путем вручения ответчику акта о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1 по форме КС-2 на сумму 4 996 839 руб. 33 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 1 по форме КС-3.

Суды также указали на то, что государственный заказчик стороной заключенного между истцом и ответчиком договора не является, у истца договорные отношения с ним отсутствуют, соответственно, именно ответчик как заказчик работ (по отношению к истцу) должен был по получении извещения истца о готовности работ к приемке организовать их приемку с участием государственного заказчика для обеспечения истцу возможности исполнения условий договора в части подписания актов техническим надзором государственного заказчика, что ответчиком фактически сделано не было, приемка работ не организована.

Основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ, судами не установлены.

Доказательства наличия недостатков работ ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды приняв во внимание предварительный акт сдачи-приемки работ от 31.05.2016, установив, что работы, предусмотренные договором, фактически выполнены обществом, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016  № 1 по форме КС-3 вручены предприятию, пришли к правильному выводу о наличии у предприятия обязанности оплатить работы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно почтовому штемпелю на конверте настоящий иск был подан истцом 18.05.2020.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком после получения от субподрядчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Также договором предусмотрено, что оплата производится после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что выполненные работы были предъявлены истцом ответчику к оплате (путем направления соответствующего акта КС-2 и справки КС-3) 01.08.2017, на момент предъявления работ к приемке и оплате договорные отношения между сторонами прекращены не были, срок действия договора и срок выполнения работ, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 01.08.2017 № 1, не истек.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятие сообщило обществу об отказе в оплате выполненных работ в письме от 04.08.2017.

Таким образом, суды, учитывая завершение субподрядчиком к указанной дате всех работ на объекте, отсутствие сведений о перспективах и сроках поступления денежных средств от государственного заказчика и информации об обращении подрядчика к государственному заказчику для выделения лимита финансирования, пришли к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору фактически приобрел неопределенный характер, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, доводы, приведенные предприятием в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Факт выполнения работ предприятием не опровергнут, подтвержден представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Кроме того, из содержания писем ответчика от 04.08.2017, 30.05.2018 следует, что фактически отказ по оплате выполненных работ обусловлен действиями заказчика, что не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств по договору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 по делу № А71-5521/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова     

 

                                                                                             А.С. Полуяктов