ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2021 года                                                                   Дело № А55- 21379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БиоТех» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года по делу № А55- 21379/2020 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "УПАК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПАК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 770 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического уплаты задолженности, размер которых на 04.08.2020 составил 3 682 рублей 23 копеек, процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 24 770 рублей 20 копеек по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 04.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по её погашению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года в иске отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БиоТех» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 66 АПК РФ не истребовал доказательства, которые истец самостоятельно не мог получить у ПАО «Банк ВТБ», чем лишил истца права обосновать свои требования. Считает, что у истца отсутствовала возможность предоставления платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ответчика. В результате отказа в удовлетворении искового заявления ответчик получил неосновательное обогащение, что существенно нарушает права истца. Принимая во внимание специфику процедуры конкурсного производства в отношении истца, также нарушаются права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий полагает, что в нарушение названной нормы права суд первой инстанций не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, и неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя. Также в апелляционной жалобе считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 по делу №А72-20854/2018 ООО «БиоТех» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Судом установлено, что между ООО «БиоТех» и ООО «УПАК» 28.12.2017 был заключен договор поставки №1/18.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется поставить тару для упаковки молочной продукции из гофрокартона в адрес истца.

Согласно п.3 договора покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.

В период действия договора за период с 13.01.2018 по 06.08.2018 ответчик поставил в адрес истца продукцию на сумму 17 995 229 руб. 80 коп., а истец оплатил поставленный товар на общую сумму 18 020 000 руб.

Истец ссылается на то, что производя расчеты, переплатил ответчику сумму в размере 24 770 руб. 20 коп.

В подтверждение исковых требований истцом представлена выписка о движении денежных средств по счету истца, открытому в филиале Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2018 по  31.12.2018 включительно. 

Платежные поручения в подтверждение оплаты  истцом в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 07.06.2019, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Истец считает данную переплату неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику, в т.ч. не представлены первичные документы в подтверждение правоотношений между истцом и ответчиком (платежные поручения и т.п.).

Суд первой инстанции верно указал, что представленная истцом в материалы дела выписка из лицевого счета истца за период с 01.01.2018 по  31.12.2018 включительно, отражающая проведение платежей по платежным поручениям, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных платежных документов, не может быть признана судом бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе не истребовал доказательства в обоснование исковых требований истца, поскольку последний был лишен возможности это сделать самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчика самостоятельно получить указанные доказательства.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года по делу №А55- 21379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      В.А. Корастелев

 

                                                                                                                 И.С. Драгоценнова