410/2017-16606(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-20512/2017

Дело № А12-46818/2016

г. Казань

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Логинова О.В., судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

заявителя – Чурсовой Е.И., доверенность от 20.07.2016,  ответчика – Гудченковой Ю.С., доверенность от 09.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016  (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья  Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)  

по делу № А12-46818/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское  строительное управление-77», г. Волгоград (ОГРН 1133443017883,  ИНН 3460008646) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  

службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград  (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) о признании недействительным  ненормативного акта,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское  строительное управление–77» (далее – ООО «ВСУ–77», Общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по  Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о  признании недействительным решения от 25.04.2016 № 08-09/6252/67 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016  признано недействительным решение инспекции от 25.04.2016 № 08- 09/6252/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Общества путем уменьшения размера налоговых  обязательств налогоплательщика на сумму штрафа в размере 185 850,40  руб., на сумму недоимки по (далее – НДС) в размере 929 252 руб. и пени  по НДС в размере 41 028,44 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.12.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Общества в судебном заседании отклонила  кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и  инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанции,  норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена  камеральная налоговая проверка представленной ООО «ВСУ–77»  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам  рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение  от 25.04.2016 № 08-09/6252/67 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено  уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 929 252 руб., а  также пени по НДС в размере 41 028,44 руб. и штраф по статье 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме  185 850,40 руб.  

Решением Управления федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 07.07.2016 № 718 апелляционная жалоба  ООО «ВСУ–77» была оставлена без удовлетворения, решение налогового  органа – без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции в части, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, пришли к выводу о наличии у заявителя права на налоговый  вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка  подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в  действиях налогоплательщика.  

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального права.  

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и  штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном  

заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с  контрагентом – ООО «Элитжилстрой».  

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны  соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы  должны быть обоснованными, документально подтвержденными и  производится для осуществления деятельности, направленной для  получения дохода.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения  налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие  счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров  (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик  вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении  НДС.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях  получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса  доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному  выводу, что налоговым органом не представлены доказательства  получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по  сделкам с ООО «Элитжилстрой».  

Как установлено судами, основным видом деятельности ООО «ВСУ– 77» в проверяемый период являлось строительство жилых и нежилых  

зданий. ООО «ВСУ–77» заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с  контрагентом ООО «Элитжилстрой».  

В обоснование применения налоговых вычетов налогоплательщиком  в налоговый орган, а также в суд были представлены соответствующие  счетам-фактурам договоры подряда с ООО «Элитжилстрой» от 01.07.2014   № 22/07-2014 и от 12.02.2015 № 37/Э, акты приема выполненных работ  (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).  

В акте приемки законченного строительство объекта от 10.12.2015   № 1 ООО «Элитжилстрой» указана как субподрядная организация,  принимавшая участие в строительстве объекта и подрядчиком на котором  выступало ООО «ВСУ–77».  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договор  подряда № 22/07-2014 заключен со спорным контрагентом 01.07.2014, в то  время, как государственная регистрация данного юридического лица  произведена 21.07.2014. ООО «Элитжилстрой» состоит на учете в  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области с 02.10.2015. Ранее состоял в ИФНС по  Дзержинскому району г. Волгограда с момента образования (27.07.2014).  Основным видом деятельности в проверяемый период являлось  производство общестроительных работ. Учредителем и руководителем  данной организации с 21.07.2014 по 01.10.2015 являлся Астафьев Руслан  Рамазанович. С 22.09.2015 – Стрельченко Андрей Викторович.  Стрельченко Андрей Викторович является «массовым» учредителем и  руководителем, у контрагента отсутствует имущество, транспортные  средства, контрольно-кассовая техника, расчетный счет закрыт 23.10.2015  в связи с отсутствием хозяйственной необходимости. Поступившие на  расчетный счет ООО «Элитжилстрой» денежные средства перечислялись  на расчетные счета ООО «Универсал Сервис» и ООО «Луч» в тот же или  на следующий день с назначением платежа «за стройматериалы». Данные  организации не имели материально-технической базы для выполнения  объема работ согласно представленным документам.  

Таким образом налоговый орган пришел к выводу об отсутствии  реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом  и контрагентом.  

Между тем, судами установлено, что представленными Обществом  документами подтверждается выполнение указанным контрагентом  подрядных работ. Расхождение между составом работ, указанным в  технической документации и фактически выполненными работами  налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено. Факты  реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ и их  оплаты налоговым органом не опровергнуты.  

Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Элитжилстрой»  содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС,  выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица,  являющегося согласно учредительным документам руководителем  контрагента.  

Допрошенный в качестве свидетеля Астафьев Руслан Рамазанович,  подтвердил, что являлся учредителем ООО «Элитжилстрой» и директором  данной организации до сентября 2015 года. Свидетель так же подтвердил,  что ООО «Элитжилстрой» осуществляло общестроительные работы, в том  числе для ООО «ВСУ–77».  

Последующая продажа ООО «Элитжилстрой», а также смена  участника и директора организации в сентябре 2015 года не повлияло на  характер деятельности контрагента и не свидетельствует о  неосуществлении данной организацией предпринимательской  деятельности в предшествующие периоды. Допрошенный в качестве  свидетеля новый директор ООО «Элитжилстрой» Стрельченко Андрей  Викторович, подтвердил факт приобретения и регистрации на свое имя  ООО «Элитжилстрой» и не опроверг наличие взаимоотношений с  ООО «ВСУ–77».  

При наличии совокупности установленных судом доказательств,  ошибка в дате договора, на которую ссылается налоговый орган, не может  указывать на формальность взаимоотношений между ООО «ВСУ–77» и  ООО «Элитжилстрой».  

Анализ взаимоотношений ООО «Элитжилстрой» со своими  контрагентами, которым производилось перечисление денежных средств  за строительные материалы (ООО «Универсал Сервис») и за строительно- монтажные работы (ООО «Луч») не может быть положен в основу вывода  о недобросовестности самого налогоплательщика.  

Суды обоснованно исходили из того, что при фактическом  осуществлении строительно-монтажных работ и при оплате данных  операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств  на расчетный счет контрагента, который является самостоятельным  налогоплательщиком, у него формируется выручка от реализации, как  объект налогообложения НДС.  

Ссылка налогового органа на то, что акт приемки объекта  капитального строительства от 15.09.2015, а также разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию от 27.10.2015 выданы в отношении иных объектов  капитального строительства, судами правомерно отклонена, поскольку  законодательством о налогах и сборах не предусмотрено наличие данных  документов в качестве обязательного и безусловного условия для  возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.  

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в  собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной  численности не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем  договора со спорным контрагентом, поскольку не исключают возможности  привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам  аренды, гражданско-правовым договорам.  

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела,  проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в  совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о  том, что налоговый орган не представил доказательств того, что  налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «Элитжилстрой»  действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные  заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не  соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью  совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению у  субподрядчика работ являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность.  

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе,  тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  

оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции  отсутствуют.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений  статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.  

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых  судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2017 по делу № А12-46818/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья О.В. Логинов 

Судьи А.Н. Ольховиков  

 Р.Р. Мухаметшин