АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-497/2017

6 июня 2017 года

город Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

            Решение в полном объеме изготовлено 6 июня  2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО «Радиотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка и обязании возвратить земельный участок в собственность Российской Федерации; об обязании кадастровой палаты погасить запись кадастрового учета,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), 

от ответчика (общества)- ФИО3 (доверенность от 06.03.2017),

от ответчика (кадастровой палаты)- не явились, извещен,

от третьего лица (лесничества)-  ФИО4 (доверенность от  26.05.2017), 

от третьего лица (администрации)- ФИО5 (доверенность от 31.03.2017),

от третьих лиц (управления и территориального управления)- не явились, извещены,

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее- комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЗАО «Радиотехника» (далее- общество) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан (далее- кадастровая палата):

- об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Радиотехника» земельного участка с кадастровым номером  05:40:000017:238, площадью 14999 кв.м. и обзании ЗАО «Радиотехника» возвратить указанный земельный участок в собственность Российской Федерации, 

- об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан погасить запись кадастрового учета за №05:40:000017:238.

             К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее- территориальное управление), ГКУ «Махачкалинское лесничество» (далее- лесничество), на стороне ответчика- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- управление Росреестра) и администрация городской округ «город Махачкала» (далее- администрация).

          Определением суда от 04.05.2017 судебное разбирательство по делу по ходатайству представителя истца отложено на  26.05.2017.

          Представитель истца в судебном заседании устно уточнил требование в части истребования земельного участка площадью 7076 кв.м в части пересечения с землями лесного фонда. Суд по правилам статьи 49 АПК РФ протокольно определил: принять  данное уточнение  представителя истца к рассмотрению.

          В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 26.05.2017 до 11час.20мин. 30.05.2017 для представления сторонами истребованных документов в полном объеме  и совершения процессуальных действий, указанных в определениях суда.  

          Представитель истца в судебном заседании 30.05.2017 поддержал требования по иску, с учетом уточнения от 26.05.2016  по указанным  в исковом заявлении основаниям удовлетворить его требования.  

          Ответчик (общество) в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в т.ч. ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено в отзыве на иск и при рассмотрении дела. Кроме того, в отзыве содержится требование ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

          В судебном заседании 30.05.2017 от ответчика (общества) поступило письменное заявление об отказе от  заявления о взыскании с истца 30тыс.руб. расходов на услуги представителя, просит принять отказ от заявления и производство по его заявлению прекратить. 

          Суд, рассмотрев данное ходатайство представителя ответчика, удовлетворяет его, принимает отказ ответчика от заявления о взыскании с истца 30тыс.руб. на услуги представителя и прекращает производство по этому заявлению. 

 Ответчик (кадастровая палата) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

 Третье лицо (территориальное управление) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве заявленные требования просит удовлетворить.

 Третье лицо (управление Росреестра) в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Третье лицо (администрация) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и необоснованность требований истца.

 Третье лицо (лесничество) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца  признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков (кадастровой палаты)  и других третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

          Заслушав доводы и  пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Совета Министров РСФСР от 11.06.1986 №262  приняты предложения Совета Министров Дагестанской АССР и Министерства ЖКХ РСФСР об установлении городской черты г.Махачкалы согласно приложению (л.д.38-39 т.2).

 Решением исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 15.09.1988 №257 Техно-торговому центру «Гарант» ЦТФО Махачкалинского завода радиотоваров Министерства радиопромышленности СССР был отведен земельный участок площадью 1,5 га под строительство производственной базы в Северной промзоне г.Махачкалы. ТТЦ «Гарант» указано разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее с главным архитектором города, ОПО МВД ДАССР, ГорСЭС. Планировку и застройку участка исполнить согласно правил застройки и архитектурно-планировочного задания (л.д.37 т.2).

12 июля 1989 года главным архитектором г.Махачкалы с учетом акта выбора земельного участка и генерального плана города утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта привязки производственной базы отведенному земельному участку. В соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с техническими службами города, с учетом топосъемки и красных линий границ, обозначенных в паспорте земельного участка была начата застройка производственных объектов (л.д.23-36 т.2).

5 апреля 1990 года приказом Министерства радиопромышленности СССР было создано Дагестанское коммерческо-сервисное объединение «Радиотехника» с введением в его состав ТТЦ «Гарант» в составе  ЦФТО Махачкалинского завода радиотоваров. ДКСО «Радиотехника»  реорганизовано в арендное объединение «Радиотехника», что удостоверено свидетельством о государственной регистрации от 12.09.1991, выданным Советским райисполкомом г.Махачкалы, регистрационный №18. Затем арендное объединение «Радиотехника»  реорганизовано в АООТ «Радиотехника» (свидетельство о государственной регистрации от 09.06.1994, выданное Махачкалинской регистрационной палатой, регистрационный №265. Согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Радиотехника» является правопреемником АООТ «Радиотехника (л.д.20-22 т.2, л.д.137-146 т.1).

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от  19.07.2000 №1070 земельный участок, находящийся под производственной базой,  закреплен за  АО «Радиотехника» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно актам выполненных работ от 28.11.2002, составленным начальником государственного архстройнадзора г.Махачкалы, приняты выполненные  АО «Радиотехника» (на основании решения Махачкалинского горисполкома от 13.10.1988 №257)  работы  на незавершенном строительством объектах блока «А» и «Б» (л.д.16-19 т.2).

Постановлением  главы администрации г.Махачкалы от  08.05.2007 №828 в собственность ОАО «Радиотехника» предоставлен земельный участок площадью 1,5 га под производственную базу в Северной промзоне. Горкомзему поручено подготовить кадастровый паспорт на земельный участок для регистрации права на землю, ОАО «Радиотехника» предложено  внести плату в сумме 396000 руб. за собственность на землю на бюджетный счет администрации города (л.д. 12- 14 т.2).

7 июня 2007 года руководителем Махачкалинского межрайонного отдела №1 Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан утверждено землеустроительное дело №867 по межеванию земельного участка с утверждением карты (плана) границ земельного участка ОАО «Радиотехника» в северной промзоне в Кировском районе г.Махачкалы под производственную базу (л.д.3-11 т.2).

15 июня 2007 года земельный участок площадью 14999,96 кв.м с кадастровым номером 05:40:000017:0238, категория земель: земли населенных пунктов- под производственную базу, правообладатель ОАО «Радиотехника», поставлен на кадастровый учет (л.д.108-110 т.1).

20 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан  зарегистрировано право собственности ЗАО «Радиотехника» на земельный участок площадью 14999,96 кв.м с кадастровым номером 05:40:000017:0238, категория земель: земли населенных пунктов- под производственную базу, расположенный  по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, Северная промзона (л.д.1 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН  от 17.04.2017 за №05/001/003/2017-1972  сведения об объекте недвижимости- земельном участке площадью 15000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000017:238, категория земель: земли населенных пунктов- под производственную базу, принадлежащего на праве собственности  ЗАО «Радиотехника» запись регистрации права от 20.06.2008 за 05-05-01/022/2008-989, являются актуальными, обременения (ограничения) объекта недвижимости отсутствуют (л.д.65-68 т.2).

 Из отчета  по определению рыночной стоимости  ООО «Аудиторско-оценочная компания,00000 «Эйди-Аудит» от 03.05.2017 следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Кировский район, Северная промзона, и принадлежащих ЗАО «Радиотехника» составляет 45 937 875 руб. (л.д.102-153 т.2).

               Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, при проведении кадастровых работ на землях лесного фонда в ГКУ "Махачкалинское лесничество" установлено, что филиалом кадастровой палаты по Республике Дагестан  на государственный кадастровый учет незаконно поставлен земельный участок площадью 14999,96 кв.м с кадастровым номером 05:40:000017:0238, категория: земли населенных пунктов- под производственную базу, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, Северная промзона. Указанный участок частью 7076 кв.м налагается на земли лесного фонда в квартале 44 Сулакского участкового лесничества. 

               11 августа 2016 истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых предложено в добровольном порядке в срок до 12.09.2016 отменить свидетельство о государственной регистрации  права собственности и  погасить запись кадастрового номера 05:40:000017:0238 (л.д.18-24 т.1).

В ответе на претензию от 16.08.2016 кадастровая палата сообщила истцу о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности  ответчика  в порядке, установленном действующим законодательством.  В соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения в отношении объектов недвижимости аннулируются и исключаются  в соответствии с требованиями закона либо на основании судебных актов, в резолютивной части которых четко сформулированы соответствующие требования о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости с указанием конкретного кадастрового номера. В связи с изложенным не имеется возможность снятия спорного земельного участка  с кадастрового учета (л.д.25 т.1).

Истец, полагая, что действия ответчиков по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на этот участок нарушают его права и законные интересы как  уполномоченного органа по владению, пользованию и распоряжению лесными участками на территории Республики Дагестан,   3 февраля 2017 года  обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.   

   В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

  По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в силу чего суд вправе самостоятельно определить, каким образом должно быть устранено нарушение. По рассматриваемому делу действия Управления Роснедвижимости по РД (правопредшественника кадастровой палаты) о постановке в июне 2007 года спорного земельного участка площадью 14999,96 кв.м с кадастровым номером 05:40:000017:238 на кадастровый учет и внесение сведений в ГКН истцом по правилам главы 24 АПК РФ не оспорены.

  Исключение сведений из государственного кадастра недвижимости, как и включение таких сведений в кадастр, является требованием о совершении действий, совершаемых органом кадастрового учета в рамках публичных полномочий, а не в связи с гражданско-правовыми обязательствами. 

   По рассматриваемому делу истцом к ответчику (органу кадастрового учета)   заявлено требование об обязании  погасить (исключить) из ГКН  запись кадастрового учета за номером 05:40:000017:238.  

   В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 04.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости» (далее- Закон №221-ФЗ)  государственным кадастровым учетом недвижимого имущества  признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

  Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрено, что описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках данного объекта недвижимости и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

   Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона  №221-ФЗ).

    В части 1 статьи 25 Закона №221-ФЗ предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Закона о кадастре. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (часть 5 указанной статьи).

   Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (часть 2 статьи 25 Закона о кадастре).

   В соответствии с пунктом  64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, сведения о местоположении границы земельного участка определяются посредством указания списка координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

   По сути, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка означает снятие его с кадастрового учета.

             Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

            Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

  Частью 2  статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе,   указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

            В соответствии со статьей 13 Гражданского кодлекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

   В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

   Истцом действия (бездействие) органа кадастрового учета о межевании и постановке в июне 2007 года  спорного земельного участка на кадастровый учет и включении сведений о нем в ГКН  в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

   Истец (комитет) или  третье лицо (лесничество) с 2007 года, в крайнем случае- с момента государственной регистрации ответчиком права собственности на этот участок  20.06.2008 знали или должны были знать о наличии  спорного обременения и постановки этого объекта недвижимости на  кадастровый учет и включении сведений о нем в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

   Пропуск установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока и отсутствие ходатайства от заявителя о восстановлении этого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требования истца в части  обязания ответчика (кадастровой палаты) аннулировать (исключить) из ГКН сведений о спорном земельном участке.  Кроме того, по этому требованию истцом пропущен также общий срок исковой давности в три года, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

   Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

     В  пункте 56 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22)  разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

   Суд считает, что при наличии зарегистрированного в 2008 года права собственности ответчика на спорный земельный участок  зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

   Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

   В статье 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

   Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52  постановления Пленумов № 10/22).

   Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

   Статьями 25, 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами,  подлежат государственной регистрации  и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

  В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

   Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 ГК РФ  в  отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности или других вещных правах на земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. 

  Собственник в силу статей 301, 302 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пунктах 2, 36, 39  постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

  Заявляя требование об истребовании спорного земельного участка площадью 7076 кв.м из владения ответчика (общества), истец  в соответствии со статьями 64, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела бесспорные и допустимые доказательства  в обоснование своего требования для удовлетворения виндикационного иска.

   Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ в действовавшей до 01.03.2015 редакции, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков (в порядке статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В пункте 5 постановления от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. 

   По рассматриваемому спору ответчик (общество) как собственник расположенных на земельном участке с кадастровым номером  05:40:000017:238 объектов недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельного участка. Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок произведена на основании сделки купли-продажи, заключенной между администрацией г.Махачкалы (постановление от 08.05.2007 №828) и обществом, не  оспоренной и не признанной недействительной по иску заинтересованного лица. До переоформления  в собственность   указанный участок постановлением администрации г.Махачкалы от 19.07.2000 №1070  ответчику под производственную базу был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.   Доказательства, свидетельствующие о незаконности формирования указанного земельного участка, расположенного в Северной промзоне г.Махачкалы, с первоначальными площадью (14999,96 кв.м) и конфигурацией, утверждения 07.06.2007 Управлением Роснедвижимости по РД плана границ этого участка, в материалах дела отсутствуют.  

  Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 1,5 га, предоставленный правопредшественнику общества  (ТТЦ «Гарант») решением исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 15.09.1988 в Северной промзоне г.Махачкалы для строительства производственной базы, входит  в состав земель населенных пунктов и в черту г.Махачкалы, границы которого были утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 11.06.1986 №262.

  Согласно статьям 80, 81 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 (действовавшего в 1988г., далее- ЗК РСФСР)  к землям городов относятся все земли, находящиеся в пределах городской черты. В состав земель городов входят также земли, занятые городскими лесами. Все земли в пределах городской черты находятся в ведении городских Советов народных депутатов.

  Статьей 82 ЗК РСФСР предусмотрено, что городская черта- внешняя граница земель города, которая отделяет их от других земель единого государственного земельного фонда и определяется на основе генерального плана и технико-экономических основ развития города.

  В силу статьи 13 ЗК РСФСР органами, имеющими право на предоставление земельных участков  из земель городов, являлись исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов.

  Земельные участки в городах предоставляются в бессрочное  или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (статья 84 ЗК РСФСР).

  Согласно статье 12 ЗК РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод  земельных участков производится на основании, в том числе, постановления решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов. В постановлениях и решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

  Суд считает, что отвод спорного земельного участка площадью 14999,96 кв.м и установление органами местного самоуправления г.Махачкалы границ этого участка соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 №105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», разработанного с целью закрепления земельных участков и прочно связанных с ними зданий и сооружений как единых объектов недвижимого имущества в городах.

  Лесной кодекс Российской Федерации  введен в силу с 31.02.1997 (Федеральный закон от 29.01.1997 №22-ФЗ). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 №1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации разъяснено следующее: «Необходимо учитывать, что согласно статьям 10, 11 Лесного кодекса РФ, что лесной фонд составляет только часть лесных природных ресурсов. В него не входят леса, расположенные на землях обороны, на землях городских поселений- городские леса, а также древесно- кустарниковая  растительность, расположенная в том числе на землях транспорта, землях населенных пунктов (поселений), в том числе предоставленных для жилищного и иного строительства. При этом оспариваемые положения статьи 19 Лесного кодекса РФ во взаимосвязи с его статьями 7, 10, 11, 19 (часть третья), 20 и 63 не препятствуют тому, чтобы земля, на которой имеются лесные природные ресурсы, не входящие в лесной фонд, а также земля, изымаемая из местного фонда, могла находиться в различных формах собственности- частной (граждан и юридических лиц), государственной, муниципальной и иных».

  В связи с изложенным суд считает, что исполком Махачкалинского горсовета народных депутатов решением от 15.09.1988 №257 правомерно и в пределах своих полномочий предоставил ТТЦ «Гарант»  спорный земельный участок площадью 1,5 га  под строительство производственной базы в Северной промзоне г.Махачкалы и произвел его отвод в установленном порядке. Последующее переоформление права общества на этот участок, на котором  им на основании разрешительной и проектно-сметной документации возведены объекты недвижимости и функционирует производственная база, сначала на праве постоянного (бессрочного) пользования и затем в собственность администрацией г.Махачкалы произведено в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 11 ЗК РФ.

  Судом установлено, что  правопредшественником общества и в последующем самим обществом на основании акта выбора земельного участка и согласования его со всеми службами города и утвержденного главным архитектором г.Махачкалы архитектурно-планировочного задания, а также проектно-сметной документации произведено строительство производственной базы в Северной промзоне г.Махачкалы.

  Из акта от 18.05.2017 осмотра и обследования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:0238, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, Кировский район, следует, что на этом участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости: производственное складское помещение (24х54) площадью 1296 кв.м, производственное складское помещение (12х50) площадью 600 кв.м, железнодорожная ветка с тупиком- 200 п/м, водопровод- 60 п/м, емкости для ГСМ (60тн)- 2 ед., площадка бетонная- 648 кв.м, трансформатор ТМ 160/10/04 ква- 1 ед., столбы ЛЭП- 5 шт., туалет (шамбо) 2х1- 1 ед., вагон под офис и подсобные помещения- 4 ед. Из приложенных к акту фотографий наглядно видны объекты недвижимости и имущество ответчика, находящееся на этом участке, огороженного по периметру  забором из бетонных плит. По смежеству с ответчиком на земельных участках ведется интенсивное строительство жилищное и промышленное строительство. Акт осмотра и фотографии подписаны представителями истца, ответчика и третьего лица (лесничества) (л.д. 41-84 т.3).

  Из объяснений представителя истца и третьего лица (лесничества) следует, что оспариваемая часть спорного земельного участка площадью 7076 кв.м входит в состав земель лесного фонда 44 квартала  Сулакского участкового лесничества, в целом земли лесного фонда в этом квартале закреплены за ГКУ РД «Махачкалинское лесничество». Однако в обоснование своих доводов ни истцом, ни лесничеством соответствующие доказательства о регистрации вещных прав на эти земли лесного фонда в материалы дела не предоставлены.

  Из материалов дела следует, что ГКУ РД «Махачкалинское лесничество» в качестве юридического лица зарегистрировано 15.02.2008 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы под учредительством Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства о передаче  учрежденному им казенному учреждению на каком-либо  вещном праве  земель лесного фонда в квартале 44 Сулакского участкового лесничества.

  Согласно статье 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Ответчиком обществом в отзыве на иск и его представителем при рассмотрении дела  заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

 Согласно статье 195 ГК  РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленумов №15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичное  разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленума  №43).

  Пунктом 27 постановления Пленума №43 предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года  № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").     

 В пункте 1 постановления Пленума №43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

  Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  Согласно Положению о Комитете по лесному хозяйству Республики Дагестан (утверждено постановлением Правительства РД от 13.03.2013 №125) комитет является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные и надзорные функции. Комитет осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: обеспечивает государственное управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов; обеспечивает осуществление прав владения, пользования и распоряжения  лесными участками на территории Республики Дагестан;  организует использование лесов, их охрану, защиту, воспроизводство на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесо на указанных землях; осуществляет в установленном порядке ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории Республики Дагестан; осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану); выступает продавцом права на заключение договор аренды лесного участка, заключает договоры аренды лесных участков; проводит в установленном порядке внутренний контроль и внутренний аудит подведомственных учреждений и т.д. (л.д.33-42 т.1).

   Из устава ГКУ Республики Дагестан «Махачкалинское лесничество» (в редакции от 2011г.) следует, что данное казенное учреждение находится в ведомственном подчинении Агентства (Комитета) по лесному хозяйству Республики Дагестан, который является его учредителем. В функции  учреждения входит, в том числе, организация мероприятий по охране лесов от пожаров, незаконных рубок, нарушения установленного порядка использования лесов, а также защите их от вредителей и болезней леса; осуществляет  федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах; ведет государственный лесной реестр в установленном порядке; принимает участие в подготовке материалов по предоставлению лесных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, безвозмездное пользование и т.д. (л.д.86-96 т.2).

   Судом установлено и материалами подтверждается, что в функции истца и третьего лица на стороне истца (лесничества) входят, в том числе и полномочия по  осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) земель лесного фонда на территории Республики Дагестан.

   Истцом и лесничеством в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены истребованные судом документы об осуществлении государственного лесного надзора (контроля) в отношении спорных земель за последние 3-5 лет, материалы проверок, а в случае обнаружения нарушения закона при использовании земель лесного фонда- соответствующие акты проверок и принятые соответствующие меры по устранению выявленных нарушений.

  Представители лесничества  ФИО4 и  ФИО6  в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях пояснили, что с примерно с 2006 года (с момента подготовки материалов лесоустройства) знали о том, что спорный земельный участок был незаконно передан ответчику и последним на нем размещена производственная база. Неоднократные устные обращения (письма не принимали)  лесничества и комитета в Правительство РД, администрацию г.Махачкалы и в другие республиканские органы власти  результата не дали. Также пояснили суду, что факты лесонарушений в отношении ответчика ими в письменном виде не были оформлены, поскольку с 90-х годов прошлого века имело место массовый  незаконный захват  земель лесного фонда.

  Доводы истца о том, что указанное нарушение пользования лесным участком и пресечение (наложение) обнаружено в ходе проведения работ по межеванию и кадастровому учету земель лесного фонда,  документально не подтверждено. Заключение №5 о пресечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий  от 18.05.2015, подготовленное работником истца, не является  бесспорным и достаточным доказательством. Ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы истцом или заинтересованными лицами (лесничеством, теруправлением) не заявлены. 

  Суд считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны истца и лесничества функций по осуществлению государственного лесного надзора не означает, что они не знали и не могли узнать об использовании ответчиком спорного земельного участка, нахождении на нем производственной базы и государственной регистрации в 2008 году права собственности на земельный участок.

  Общество  (его правопредшественники) открыто и добросовестно с 1988 года, то есть  с момента предоставления Махачкалинским  горсоветом народных депутатов и отвода в установленном порядке,  владеет земельным участком площадью 14999,96 кв.м (1,5 га)  с кадастровым номером 05:40:000017:238, к 2002 году в основном завершены строительство  производственных объектов, территория производственной базы огорожена, со стороны федеральной дороги из г.Махачкалы в сторону г.Кизляр имеется въезд через железные ворота, к производственной базе общества подведена ж/ветка с тупиком, общество на данной производственной базе  осуществляет свою уставную деятельность. 

  Суд считает, что при надлежащем осуществлении истцом и лесничеством функций государственного лесного надзора (контроля) за использованием земель лесного фонда невозможно было не обнаружить действующую на спорном земельном участке производственную базу общества, на котором расположены  складские помещения и другие объекты недвижимости больших размеров,  территория базы  огорожена капитальным бетонным  забором, к базе  проложена ж/д ветка и т.д.   

  Суд считает, что истец и учрежденное им казенное учреждение (лесничество) в крайнем случае  не позднее государственной регистрации  права собственности общества на спорный земельный участок  (20.06.2008) знали или должны были узнать о  нахождении земельного участка в спорной части 7076 кв.м в собственности ответчика.

  Истец по делу, считающий себя обладателем вещного права на спорный земельный участок  как на часть участка лесного фонда, действуя разумно и добросовестно, и зная ограниченность сроков для возможной защиты нарушенного права, должен был проявлять необходимую осмотрительность и своевременно принимать меры для  защиты нарушенного права.  

  Суд также считает, что истец под угрозой истечения срока  для защиты нарушенного права  имел реальную возможность в установленном порядке получить сведения из ЕГРП и ГКН  о наличии обременений на спорный земельный участок,  знать о том, кто является ответчиком по иску о защите своего права. В зависимости от установленного в течение трех лет с момента регистрации права  собственности  ответчика на  спорный участок обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.  Доказательства принятия предусмотренных законом мер в целях защиты прав на спорный земельный участок истцом не представлены.

  Суд считает, что истцом по спорным правоотношениям (с иском обратился в арбитражный суд 03.02.2017) пропущен срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, что также  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

   При таких обстоятельствах  заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.           

            В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

           Руководствуясь статьями 110-112, 159, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

принять от представителя ответчика ЗАО «Радиотехника» отказ от заявления о взыскании с истца 30тыс.руб. расходов на услуги представителя,  производство по этому заявлению прекратить.

 Истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

  Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                                              Д.А.Ахмедов