ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-997/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело № А76-33515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский зодчий» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30 ноября 2018 г. по делу  №А76-33515/2017  (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Информэнерго» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2017 №23-Б).

Общество с ограниченной ответственностью «Информэнерго» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Информэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский зодчий» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Крымский зодчий») о взыскании неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 099 000 руб. ООО «Крымский зодчий» (далее - истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Информэнерго» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 2961/ИЭ от 10.11.2015 в размере 7 572 159 руб.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БМК-Завод металлоконструкций», общество с ограниченной ответственностью «Юггазналадка-С» (далее - третьи лица, ООО «БМК-ЗМ», ООО «Юггазналадка-С»).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.11.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Крымский зодчий» в пользу ООО «Информэнерго» взыскан основной долг в размере 7 000 000 руб., неустойка в размере 12 198 000 руб. в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; с ООО «Крымский зодчий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО «Крымский зодчий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 861 руб.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Крымский зодчий» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.По мнению ООО «Крымский зодчий», суд не дал должной оценки договору субподряда № 2961/ИЭ от 10.11.2015, подписанным актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3; не проанализировал претензию ответчика по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску; неверно применил положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).Ответчик по первоначальному иску и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Представитель ООО «Информэнерго» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, ООО «Информэнерго» (подрядчик) и ООО «Крымский зодчий» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2961/ИЭ от 10.11.2015 (далее – договор) в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность:

- выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу фундаментной плиты, монтажу маслоприемников, монтажу металлических конструкций каркаса, монтажу перекрытий, монтажу стен и перегородок, монтажу кровли, внешней отделке фасадов, внутренней отделки здания, по установке дверных и оконных проемов, монтажу наружного и внутреннего водоподведения и водоотведения, по монтажу внутреннего и наружного заземления, молниезащиты, монтажу отопления и вентиляции в соответствии с рабочей документацией на объекте: «Строительство ПС ПО кВ Береговая с заходами 4-х КЛ 110 кВ от ПС 110 кВ на ВЛ 110 кВ 115/116 (ПС Центральная - ПС Московская / ПС Центральная ПС Северная)», в согласованные сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора в соответствии с нормативными документами, действующими в Российской Федерации, а также условиями настоящего договора в объеме и стоимости работ, указанных в локальных сметных расчетах (приложение № 3);

- субподрядчик для выполнения работ по настоящему договору обязуется произвести полную комплектацию материалов, изделий и конструкций в полном объеме на основании согласованных локальных сметных расчетах (приложение № 3) для реализации работ согласно графика производства работ (приложением);

- устранить за свой счет все дефекты, выявленные в процессе приемки-сдачи работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта и отраженные в дефектных актах сторонами (т.1, л. д. 92 – 102).

Согласно пункту 2.2 указанного договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется расчетом стоимости выполнения работ (приложение № 1) и составляет 102 264 619 руб.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик не производит авансовые платежи по договору.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что субподрядчик в срок не позднее 20.12.2015 обязуется выполнить и сдать подрядчику работы в порядке, предусмотренном в пункте 4.3 настоящего договора, на сумму не менее             38 000 000 руб. 

На основании пункта 4.4 договора подрядчик проверяет и подписывает указанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо представляет субподрядчику мотивированный отказ в их подписании в письменном виде в течении 10 (десять) дней.

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик имеет право отказать в приемке

выполненных работ, если объем выполненных работ на 25.12.2015 не достигнет 38 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 9 500 000 руб., в том числе НДС - 18%, после перебазировки на объект субподрядчиком строительной техники, временных зданий и сооружений, инструментов и приспособлений, выполнения работ по оголению арматуры тридцати свай, до проектных отметок, выполнения щебеночной подготовки в объеме 55 куб. м.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что перечисленные денежные средства, согласно пункту 4.6 договора, не являются оплатой за выполненные работы. Подрядчик вправе зачесть указанные денежные средства за выполненные работы по договору при закрытии последнего этапа работ, согласно графика производства работ (приложение № 2) (т.3, л.д. 29).

Из положений пункта 5.1 договора следует, что субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее 10.11.2015.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (приложение № 2).

В случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком, последний выплачивает штраф подрядчику в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Подрядчик при оплате вправе удержать сумму штрафа из стоимости работ по договору (пункт 12.5 договора).

Во исполнение условий договора, ООО «Информэнерго» перечислило ООО «Крымский зодчий» аванс в размере 7 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №137 от 12.11.2015 (т.1, л. д. 103).

В связи с тем, что к установленному договором сроку ООО «Крымский зодчий» работы так и не были завершены, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию № 111 от 07.11.2016 с требованием о расторжении договора субподряда № 2963/ИЭ от 10.11.2015 с даты получения настоящей претензии, а также содержащую требования произвести возврат предоплаты в размере 7 000 000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Утверждая, что работы ООО «Крымский зодчий» по договору субподряда № 2961/ИЭ от 10.11.2015 не выполнены, ООО «Информэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В свою очередь, ООО «Крымский зодчий» ссылаясь на то, что выполненные работы ООО «Информэнерго» не оплачены, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.С учетом уведомления подрядчиком субподрядчика о расторжении договора субподряда № 2961/ИЭ от 10.11.2015, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из прекращения договорных отношений между сторонами.Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указывал на то, что фактически им выполнены работы в рамках спорного договора субподряда № 2961/ИЭ от 10.11.2015 на сумму              14 572 159 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2015 на сумму 11 205 883 руб. 56 коп., № 2 от 22.12.2015 на сумму 3 366 275 руб. 60 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2015 на сумму 11 205 883 руб. 56 коп., № 2 от 22.12.2015 на сумму 3 366 275 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 42 - 49), которые подписаны сторонами без замечаний.

По мнению ответчика по первоначальному иску, с учетом произведенного авансового платежа, задолженность ООО «Информэнерго» по оплате выполненных работ, составляет 7 572 159 руб. 

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что акты

выполненных работ, на которые ссылается ООО «Крымский зодчий» подписывались сторонами в электронном виде, ООО «Информэнерго» на объект не выезжало, фактическое выполнение работ не проверяло. Оригиналов спорных актов в материалы дела не представлено.

ООО «Информэнерго» указывает на то, что спорный договор с ответчиком по первоначальному иску, заключался в целях исполнения ООО «Информэнерго» обязательств перед ООО «Юггазналадка-С» по договору подряда № 2961 от 10.11.2015.

Судом установлено, что в рамках дела № А57-4510/2016 Арбитражным судом Саратовской области рассматривался спор между ООО «Информэнерго» и ООО «Юггазналадка-С» о взыскании предварительной оплаты по договору подряда № 2961 от 10.11.2015 в размере 10 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 по делу № А57-4510/2016 с ООО «Информэнерго» в пользу ООО «Юггазналадка-С» взыскана сумма предварительной оплаты по договору подряда № 2961 от 10.11.2015 в размере 10 000 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 700 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 91 500 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела №А57-4510/2016 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного выполнения работ подрядчиком ООО «Информэнерго», нарушены условия пункта 4.2 договора, по состоянию на 20.12.2015 не выполнены работы на сумму не менее 40 000 000 руб.  Судом также установлено, что фактически работы, предусмотренные сметным расчетом по устройству «Фундаментной плиты» выполнены сторонней организацией ООО «БМК-ЗМ», что подтверждалось представленной в материалы дела исполнительной документации, а также документами, подтверждающими понесенные расходы.

ООО «Информэнерго» ссылается на то, что факт невыполнения работ на

объекте: «Строительство ПС ПО кВ Береговая с заходами 4-х КЛ 110 кВ от ПС 110 кВ на ВЛ 110 кВ 115/116 (ПС Центральная - ПС Московская / ПС Центральная ПС Северная)» установлен судом при рассмотрении дела № А57-4510/2016.

В связи с тем, что к установленному договором сроку ООО «Крымский зодчий» работы так и не были завершены, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию № 111 от 07.11.2016 с требованием о расторжении  договора  субподряда № 2961/ИЭ от 10.11.2015 с даты получения

настоящей претензии, а также содержащую требования произвести возврат предоплаты в размере 7 000 000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных субподрядчиком работ, указанных в актах о приемке

выполненных работ № 1 от 22.12.2015 на сумму 11 205 883 руб. 56 коп., № 2 от 22.12.2015 на сумму 3 366 275 руб. 60 коп.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт невыполнения работ по договору подряда № 2961 от 10.11.2015, в целях исполнения которого сторонами заключен договор субподряда № 2961/ИЭ от 10.11.2015, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 по делу № А57-4510/2016, оснований для иных выводов у суда по настоящему делу не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически работы на объекте не выполнены, следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании неосвоенного аванса в размере 7 000 000 руб. правомерно удовлетворено.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано ввиду недоказанности выполнения предъявленного к оплате объема работ.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом положений статьи 717 ГК РФ в данном случае является необоснованной.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, судом установлено отсутствие выполнения работ со стороны ООО «Крымский зодчий», обратного ответчиком по первоначальному иску не оспоримыми доказательствами не подтверждено. Таким образом, у заказчика (истца по первоначальному иску) отсутствуют обязательства по возмещению подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Несение таких убытков ООО «Крымский зодчий» не доказано.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушен срок выполнения работ по договору, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу за период с 21.12.2015 по 07.11.2016 в размере               60 099 000 руб. 

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком, последний выплачивает штраф подрядчику в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Подрядчик при оплате вправе удержать сумму штрафа из стоимости работ по договору (пункт 12.5 договора).

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, требования в части взыскания неустойки заявлены истцом по первоначальному иску правомерно.

ООО «Крымский зодчий» в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки.

Судом установлено, что цена настоящего договора составляет 38 000 000 руб., а сумма начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 60 099 000 руб. 

Ввиду того, что размер неустойки значительно превышает стоимость договора, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика по первоначальному иску пришел к выводу, что в данном случае неустойка носит не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшить начисленную истцом по первоначальному иску неустойку до 12 198 000 руб. (0,1 % от суммы 38 000 000 руб.).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крымский зодчий» - без удовлетворения.

        На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по первоначальному иску по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Крымский зодчий» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30 ноября 2018 г. по делу  №А76-33515/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский зодчий» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский зодчий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      С.А. Карпусенко

 

                                                                                                  Е.В. Ширяева