ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12958/2023-2

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

АО Банк «Агророс» - представитель по доверенности от 12.01.2024 ФИО1 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Агророс» (регистрационный номер 13АП-24153/2024)  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.07.2024 по обособленному спору № А21-12958/2023-2 (судья  Фетисова И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 169 512,79 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

третьи лица;

1) Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)», 

2) ИП ФИО3, 

3) ООО «ЛАСКИНО» 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 (резолютивная часть объявлена 30.11.2023) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано обоснованным, в отношении гражданки Российской Федерации ФИО2 (дата рождения: 23.12.1946, место рождения: гор. Ташкент, Узбекистан, ИНН 

<

***>, адрес: 238522, 

<

...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина сроком до 01 апреля 2024 года, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ»                             №230(7675) от 09.12.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 13115548 от 05.12.2023. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 (резолютивная часть объявлена 02.05.2024) гражданка Российской Федерации ФИО2 (дата рождения: 23.12.1946, место рождения: гор. Ташкент, Узбекистан, ИНН 

<

***>, адрес: 238522, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

28.12.2023 ООО «Агат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы, выплаченной Фонду «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» во исполнения обязательств залогодателя в размере 169 512,79 руб.

Определением суда от 08.02.2024, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)», ИП ФИО3, ООО «ЛАСКИНО».

02.07.2024 Арбитражный суд Калининградской области определил: Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>)  требование ООО «Агат» (ИНН 

<

***>) в размере 169 512,79 рублей. Требование ООО «Агат» (ИНН 

<

***>) в размере 169 512,79 рублей и требование Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (ИНН: 

<

***>) в размере 263 333,33 рублей, учесть в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование.

Не согласившись с указанным определением, АО «Банк «Агророс» (далее – Банк, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.07.2024 отменить, в удовлетворении заявлении ООО «Агат» отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что в данном случае должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В настоящем судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных пояснений. Суд отказал в приобщении, пояснения поданы накануне судебного заседания, не заблаговременно.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 и Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» были заключены договоры:

Договор льготного микрозайма № 252/лмзмф-21 от 16.06.2021;

Договор льготного микрозайма № 545/лмзмф-22 от 08.08.2022.

Должник ФИО2 по вышеуказанным кредитным договорам стала залогодателем, заключив с Фондом «ФМФ КО (МКК)» договоры залога:

Договор залога № 252-1/лзмф-21 от 16.06.2021;

Договор последующего залога № 245-3/лзмф-22 от 08.08.2022.

В дальнейшем ООО «Агат» стало поручителем ФИО2 по указанным договорам, заключив с Фондом «ФМФ КО (МКК)» договоры поручительства:

Договор поручительства № 252/лмзмф-23 от 10.04.2023;

Договор поручительства № 545/лмзмф-23 от 10.04.2023.

В связи с заключёнными договорами поручительства ООО «Агат» (оплата осуществлялась ООО «ОМНИС» за ООО «Агат») произвело погашение задолженности за ФИО2 во исполнение её заёмных обязательств перед Фондом «ФМФ КО (МКК)» на общую сумму 135 703,62 рублей, что подтверждается следующими документами:

-           По договору поручительства № 252/лмзмф-23 от 10.04.2023:  41 184,52 рублей -платёжное поручение № 192 от 09.06.2023;  41 184,52 рублей,

-           платёжное поручение № 143 от 08.08.2023;

-           По договору поручительства № 545/лмзмф-23 от 10.04.2023: 26 667,29 рублей - платёжное поручение № 118 от 20.04.2023; 26 667,29 рублей - платёжное поручение № 142 от 07.07.2023.

Мировым соглашением от 10.11.2023, заключённым между Фондом «ФМФ КО (МКК)», ФИО3, ФИО2, ООО «Ласкино» и ООО «Агат», была признана задолженность по вышеуказанным договорам льготного микрозайма.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 13.11.2023 указанное мировое соглашение было утверждено.

Во исполнение указанного мирового соглашения ООО «Агат» перечислило Фонду «ФМФ КО (МКК)» 33 809,17 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 9 от 12.12.2023.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Агат» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих к кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.07.2017 № 64-КГ18-2).     

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм  о поручительстве», если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. 

В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора. 

При этом из разъяснений, данных в абзацах третьем – шестом пункта 9 названного постановления, следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). 

При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения – на удовлетворение требования поручителя. 

В силу положений пункта 4 статьи 364 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 309-ЭС23-15026 по делу № А60-45355/2022). 

Кроме того, в Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022, сформирована правовая позиция, согласно которой организация, совместно с другими лицами предоставившая обеспечение и частично исполнившая обязательство перед кредитором, вправе получить компенсацию от несостоятельного залогодателя (другого солидарного должника) в деле о банкротстве последнего лишь в сумме, определяемой по правилам 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование организации подлежит удовлетворение после полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству.

Как усматривается апелляционным судом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2024 по делу №А21-12958-6/2023 признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (ИНН: 

<

***>) в размере 263 333,33 рублей как обеспеченное залогом следующего имущества должника: автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н Р389Е039.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед кредиторами в указанной части (требования Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (ИНН: 

<

***>) в размере 263 333,33 руб., и требования ООО «Агат» (ИНН 

<

***>) в размере 169 512,79 рублей) подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами, доказательства, подтверждающие оплату долга, не представлены, возражения не заявлены, заявления о включении в реестр требований кредиторов направлены в арбитражный суд в пределах сроков, установленных законом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзацах третьем – шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», суд пришел к выводу, что требования Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» и требования ООО «Агат» являются единым консолидированным требованием.

Относительно  доводов финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» о необоснованности заявленных требований ввиду того, что оплата задолженности за ФИО2 по заключенным договорам поручительства с ООО «Агат» осуществлялась третьим лицом ООО «ОМНИС», следовательно ООО «Агат» не перешли права Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» по договору займа к должнику и иным поручителям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом за должника может происходить как в силу договоренностей, имеющихся между должником и третьим лицом (по просьбе должника), так и по инициативе третьего лица, которое в этом случае производит своего рода выкуп права (требования) к должнику у первоначального кредитора.

В данном случае, оплата со стороны ООО «ОМНИС» осуществлялась на основании соглашения – а именно писем, адресованных ООО «ОМНИС», в которых указывалось на необходимость погашения взаимных обязательств между ООО «ОМИНС» и ООО «Агат», путем произведения оплаты за ООО «Агат» в адрес Фонда, то есть исполнение обязательства за ООО «Агат» произведено ООО «ОМНИС» по взаимному согласию сторон, в отсутствие признаков интервенции третьего лица в чужие договорные отношения (отношение между ФИО2 и Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)».

В материалы дела также не представлены доказательства, позволяющие утверждать, что между ООО «ОМИНС» и ООО «Агат» имелась договоренность (соглашение) об особых имущественных последствиях исполнения обязательства третьим лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, из обстоятельств дела также не следует причинение вреда кредитору (Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)») или должнику (ФИО2) именно в результате осуществления ООО «ОМИНС» платежей по договорам льготного микрозайма и мировому соглашению за ФИО2, об этом не заявлялось заинтересованными лицами.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.07.2024 по обособленному спору № А21-12958/2023-2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва