АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4657/24 

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

 

Дело № А76-36743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Гуляевой Е.И.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А76-36743/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 11.01.2022);

Администрации Миасского городского округа – ФИО3 (доверенность от 06.02.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Миасского городского округа (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 27.07.2021 № 3614 «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» в части исключения сведений о хозяйствующем субъекте - предприниматель ФИО1, из строки «95» раздела «Центральная часть», содержащую сведения о павильоне «Продукты», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:1500009:33, по адресу: Челябинская область г. Миасс. ФИО4, район дома № 23, о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.04.2006 № 5067. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», акционерное общество «Энсер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление администрации от 27.07.2021 № 3614 «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» в части исключения сведений о хозяйствующем субъекте -предприниматель ФИО1, из строки 95 раздела Центральная часть», содержащую сведения о павильоне «Продукты», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:1500009:33, по адресу: 

<

...> район дома № 23, признал незаконным решение об отказе от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 5067 от 14.04.2006. Обязал администрацию восстановить нарушенные права предпринимателя ФИО1

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 решение суда отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что нестационарный торговый объект предпринимателя расположен в охранной зоне газопроводов. По мнению заявителя, требования положений пунктов 7, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее - Правила № 878) не распространяются на объект предпринимателя, поскольку хозяйственная деятельность в охранной зоне газопровода не запрещена, а запрета на размещение нестационарного торгового объекта Правила № 878 не содержат. Кроме того, со ссылкой на предоставленные в материалы дела доказательства, заявитель настаивает на том, что  в охранную зону теплотрассы и газопровода место размещения объекта не попадает. Заявитель поясняет, что действующий торговый павильон после реконструкции вышел за границы места размещения в сторону трассы газопровода, но место размещения осталось прежним, место размещения, предоставленное администрацией, не находится в охранной зоне инженерных сетей, самовольное расширение объекта не является основанием для исключения объекта из Схемы размещения. По мнению заявителя, надлежащим способом защиты своего права со стороны администрации является требование о приведении объекта в соответствие с утвержденным эскизным проектом, а не исключение места размещения объекта, включенного в Схему на законных основаниях, из Схемы размещения.

Также заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что на дату отказа в размещении объекта в порядке, установленном Законом Челябинской области № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», информации о нахождении объекта в охранной зоне инженерных сетей у администрации не было. Доказательств, подтверждающих, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке может повлечь нарушения в нормальной работе газовых или тепловых сетей, их повреждение или иные нарушения положений нормативных правовых актов, также не представлено.

Администрация предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением главы администрации от 04.10.1997 № 736-1 ФИО9 под установку павильона розничной торговли в районе жилого дома № 23 по ул. Академика Павлова в Центральной части г. Миасса был предоставлен земельный участок в аренду сроком на три года. 

Администрацией 14.04.2006 с ФИО9 заключен договор № 5067 аренды земельного участка, находящегося в Челябинской области в районе жилого дома  23 по улице Ак. Павлова с кадастровым номером 74:34:1500009:33 общей площадью 148,0 кв. м, предоставленный для общественно-деловых целей под установку павильона розничной торговли. 

Приложением к договору является акт сдачи-приемки земельного участка от 14.04.2006, согласно которому администрация передает земельный участок в аренду, а ФИО9 принимает земельный участок площадью 148 кв. м в районе жилого дома № 23 по ул. Ак. Павлова в г. Миассе. 

Постановлением администрации от 21.04.2014 № 2577 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.04.2006 № 5067» на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 74 АА 1656045 в договоре аренды от 14.04.2006 № 5067 земельного участка, находящегося в Челябинской области в районе жилого дома № 23 по улице Ак. Павлова с кадастровым номером 74:34::1500009:33 общей площадью 148,0 кв. м, предоставленный для общественно-деловых целей под установку павильона розничной торговли вместо «Пермяков Юрий Васильевич» читать «ФИО10».

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 к договору аренды земельного участка от 14.04.2006 № 5067 установлено вместо арендатора «Пермякова Юрия Васильевича» читать «ФИО10». 

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке за номером 74-74-34/06912014-121. 

ФИО10 13.01.2015 и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили соглашение о безвозмездной передаче права аренды на земельный участок и установленным на нем нестационарным торговым объектом, согласно пункту 1.1 которого ФИО10 передает, а ФИО1 принимает на себя право аренды на земельный участок, расположенный в Челябинской области в районе жилого дома № 23 по улице Ак. Павлова с кадастровым номером 74:34:1500009:33 общей площадью 148,0 кв. м, предоставленный для общественно-деловых целей под установку павильона розничной торговли. 

Согласно содержанию постановления администрации от 26.04.2016 № 2266, рассмотрев совместное обращение третьих лиц, а также ФИО1 о внесении изменений в договор аренды от 14.04.2006 № 5067, постановление администрации от 14.04.2016 № 299-1, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.04.2006, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2016, глава Миасского городского округа постановил: внести изменения в договор аренды земельного участка от 14.04.2006 № 5067 в следующей редакции: по тексту договора аренды земельного участка слова «ФИО10» заменить словами «ФИО1». 

Пункт 2 постановления администрации от 26.04.2016 содержит обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.04.2006 № 5067 в соответствии с пунктом 1. 

Постановлением администрации от 15.05.2017 № 2406 утверждена схема размещения нестандартных торговых объектов на территории Миасского городского округа, в которой значится «строка 95: павильон «продукты, промтовары» земельный участок адрес: 74:34: кадастровый номер 1500009:33 площадью 148 кв. м». 

Оспариваемым постановлением от 27.07.2021 № 3014 «О внесении изменений в постановление администрации от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» 1) в приложении к постановлению строки, в том числе исключена строка «95» раздела «Центральная часть». 

В качестве основания указан протокол от 16.07.2021 № 3. 

Согласно протоколу от 16.07.2021 № 3 основанием для исключения нестационарного торгового объекта из схемы явились: отсутствие законных оснований на размещение объекта на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500009:33 (действующий договор аренды, договор на размещение нестационарного торгового объекта). 

В протоколе от 16.07.2021 указано на то, что спорный нестационарный объект – павильон размещен на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500009:33 в охранных зонах подземного газопровода высокого давления и тепловых сетей, в подтверждение чего имеется ссылка на сообщение акционерного общества «Газпром Распределение Челябинск» от 08.07.2021 и акционерного общества «Энсер» от 09.09.2021. 

Администрацией принято постановление от 27.07.2021 № 3614 «О внесении изменений в постановление администрации от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа «в части исключения сведений о хозяйствующем субъекте - предприниматель ФИО1, из строки «95 раздела Центральная часть», содержащую сведения о павильоне «Продукты», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:1500009:33, по адресу 

<

...>.

Полагая постановление администрации от 27.07.2021 незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы администрации, изложенные в письме от 27.07.2021 № 3614, обосновывающие исключение из Схемы места для размещения нестационарного торгового объекта предпринимателя ФИО1 не соответствуют действующему законодательству, документально не подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

В соответствии с Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П (далее - Порядок № 5-П), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 2).

В целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта схемы, а также согласования вносимых в схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 13).

Изменения в схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 Порядка № 5-П, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 19).

Обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения (в том числе путем исключения объекта), могут быть вызваны: изменением критериев включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения; наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О в отношении положений части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ изложена правовая позиция, согласно которой осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» филиал г. Миассе от 27.08.2021 № 07/МН-09/2512, от 21.06.2023 № 07/МН-09/2067, письмо акционерного общества «Энсер» от 09.09.2021 № 555-1674, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что место размещения спорного нестационарного торгового объекта расположено в охранных зонах тепловых сетей, а также газопровода высокого давления, что нарушает требования, предусмотренные приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, соответственно. 

Согласно письму акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» филиал г. Миассе от 27.08.2021 07/МН-09/2512 земельный участок с кадастровыми номерами 74:36:1500009:33, расположенный по адресу: 

<

...>, находится  в охранной зоне подземного газопровода высокого давления O 377мм.

В письме от 21.06.2023 № 07/МН-09/2067 акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» указало на то, что с западной стороны павильона на земельном участке с кадастровыми номерами 74:36:1500009:33 находится газопровод высокого давления 2-ой категории (0,6 МПа) и диаметром 377мм. Нормативное расстояние от фундамента до газопровода должна составлять не менее 7 метров согласно пункту 9 таблицы В.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002».

Также суд установил, что постановлением администрации от 13.10.2023 № 5127 «Об установлении границ зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоны тепловой сети» утверждена схема границ зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоны тепловой сети: сооружение коммунального хозяйства – магистральная тепловая трасса ТК – 485 ТК – 390 до ТК – 425, с кадастровым номером 74:34:0000000:6105, площадью 5397 квадратных метров, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ак. Павлова 1-29. 

Указанным постановлением установлены ограничения использования земельных участков, расположенных полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны тепловых сетей, предусмотренных Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Кроме того, суд принял во внимание письмо акционерного общества «Энсер» от 09.09.2021 № 555-1674, в котором указано, что спорный торговый павильон распложен в охранной зоне тепловых сетей. Охранная зона тепловой сети устанавливается вдоль трасс прокладки тепловой сети в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 приказа от 17.08.1992 № 197 о Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей). 

Более того, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2023 № КУВИ-001/2023-254240291 на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1500009:33, участок расположен в охранной зоне тепловой сети: сооружение коммунального хозяйства - магистральная теплотрасса ТК-485-ТК-390 до ТК425 (тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций), реестровый номер границы: 74:34-6.625, вид объекта реестра границ: зона с особыми условиями использования территории. 

Оснований для критической оценки сведений, предоставленных акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск», акционерным обществом «ЭНСЕР», в чьем ведении находится указанные сети, сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих  иное, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 2, части 6 статьи 28, статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно пункту 6 статьи 90, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 14, 47, 48 Постановления № 878, учитывая, что место размещения нестационарного торгового объекта расположено в охранных зонах теплотрассы и газопровода высокого давления, при этом возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, суд признал, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для исключения объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований в полном объеме.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А76-36743/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А.  Купреенков

 

                                                                                              Е.И.  Гуляева