Арбитражный  Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А45-13077/2019

25 ноября 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>) в лице государственной инспекции труда по Новосибирской области

третье лицо: 1) министерство финансов РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о взыскании убытков,

при участии в  судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 28.01.2019, паспорт, 

ответчика: ФИО4, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность №10 от 14.05.2019, служебное удостоверение,

третье лицо: не явился, уведомлен,

установил:

09.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик) обратился с исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее – истец) о взыскании убытков в размере 201 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.

Истец обосновывает свои требования тем, что в результате неправомерных действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Новосибирской области по незаконному привлечению истца к административной ответственности, ему были причинены убытки в виде понесенных представительских расходов по представлению его интересов в рамках дела об административном правонарушении. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме в виду того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих как факт несения убытков, так и их соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, соответствие правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. В отзыве ответчик указал, что  поскольку ФИО2 является директором и учредителем ООО ЮК «Параграф», оказывавшим ему юридические услуги, а представитель ООО ЮК «Параграф» ФИО3 работником указанной организации не является, фактически убытки истец не понес. Также в отзыве указано на то, что акт выполненных работ и акт приема-передачи денег на сумму 201 000 руб. подписаны ИП ФИО2 и и.о. директора ООО ЮК «Параграф» ФИО3 (который работником указанной организации не является, а является лишь его учредителем), что не свидетельствует, по мнению ответчика, о фактической передаче денег и выполненных работах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

1). 23.06.2017 начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО6 на основании Постановления прокурора Искитимского района от 24.05.2017 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и принято Постановление № 4-1825-17-ППР/084/7/2 о назначении административного наказания в виде предупреждения. а Постановление № 4-1825-17-ППР/084/7/2 подана жалоба. Решением от 28.07.2017 Постановление № 4-1825-17-ППР/084/7/2 оставлено без изменения.

08.11.2017 по делу 12-151/17 Искитимским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы и признании Постановления № 4-1825-17-ППР/084/7/2, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 28.07.2017 законными. 06.03.2018 Новосибирский областной суд отменил решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 08.11.2017 по делу № 12-151/17, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 28 июля 2017 года и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 23.06.2017 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и направил дело об административном правонарушении должностному лицу Государственной инспекции труда в Новосибирской области на новое рассмотрение.

2). 23.06.2017 начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО6 на основании Постановления прокурора Искитимского района от 24.05.2017 года рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и принято Постановление № 4-1798-17-ППР/084/9/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На Постановление № 4-1798-17-1111Р/084/9/1 подана жалоба. Решением от 28.07.2017 года Постановление № 4-1798-17-1111Р/084/9/1 оставлено без изменения. 08.11.2017 по делу № 12-152/17 Искитимским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы и признании Постановления № 4-1798-17-1111Р/084/9/1, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 28.07.2017 законными. 06.03.2018 Новосибирский областной суд отменил решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 08.11.2017 по делу № 12-152/17, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 28.07.2017 и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 23.06.2017 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.З ст.5.27.1. КоАП РФ, и направил дело об административном правонарушении должностному лицу Государственной инспекции труда в Новосибирской области на новое рассмотрение.

13.04.2018 Начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО6 принято Постановление № 4-1798-17-ППР/084/9/4 о назначении истцу административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. 18.04.2018 на Постановление № 4-1798-17-ППР/084/9/4 подана жалоба. 11.05.2018 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО7 по жалобе на Постановление № 4-1798-17-1111Р/084/9/4 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. 01.08.2018 решением по делу № 12-117/18 Искитимский районный суд Новосибирской области отменил:

1. Постановление  №  4-1798-17-ППР/084/9/4   от   13.04.2018   года  принятое Начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО6; 

2. Решение от 11.05.2018 принятое заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО7 по жалобе на Постановление № 4-1798-17-ППР/084/9/4 отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

3). 23.06.2017 начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО6 на основании Постановления прокурора Искитимского района от 24.05.2017 года рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и принято Постановление № 4-1797-17-ППР/084/8/2 о назначении административного наказания в виде предупреждения. На Постановление № 4-1797-17-ППР/084/8/2 подана жалоба. Решением от 28.07.2017 Постановление № № 4-1797-17-ППР/084/8/2 оставлено без изменения. 23.11.2017 по делу № 12-159/17 Искитимским районным судом принято решение жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 4-1797-17-ППР/084/8/2 от 23.06.2017, решение от 28.07.2017 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1ст.24.5 КоАПРФ.

В целях защиты своих интересов, для получения квалифицированной юридической помощи, между истцом и обществом с ограниченной ответственность юридическая компания «Параграф» 04.07.2017 заключен Договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов Заказчика в Государственной инспекции труда в Новосибирской области, Прокуратуре Новосибирской области, Искитимской межрайонной прокуратуре, суде общей юрисдикции, а при необходимости в Новосибирском областном суде по отмене постановлений вынесенных Государственной инспекцией труда в Новосибирской области о привлечении Заказчика к ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ (п.1.1 Договора). 

Предусмотренный соглашением объем юридической помощи истцу оказан полностью, о чем сторонами подписан соответствующий акт. Истец в рамках соглашения об оказании юридической помощи произвел оплату в сумме 201 000 рублей. 

Истец, указывая на то, что понес вышеуказанные расходы по причине неправомерных действий должностного лица ГИТ в НСО, в связи с вынесением вышеуказанных постановлений, незаконность которых установлена вступившими в законную силу решениями Искитимского районного суда Новосибирской области и в данном случае понесенные представительские расходы являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Нормативным обоснованием исковых требований истец указывает статьи 15 и 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В ходе судебных разбирательств по делам 12-118/18, 12-117/18, 12-159/17    Искитимским районным судом Новосибирской области установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном возбуждении против него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности, постановление о чём, было оспорено истцом в суде общей юрисдикции. 

Незаконность привлечения к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу решениями Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.08.2018, 01.08.2018 и от 23.11.2017. 

Причинная связь между действиями административного органа по возбуждению дел об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении и оспаривания постановлений в суде. 

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае. 

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по делам об административном правонарушении подтверждается актом выполненных работ и приема-передачи денег от 06.01..2019, решениями Искитимского районного суда Новосибирской области от 08.11.2017 (дело №12-152/17), от 01.08.2018 (дело №12-117/18), от 08.11.2017  (дело №12-151/17), от 01.08.2018 (дело №12-118/18), от 23.11.2017 (дело №12-159/17) решениями Новосибирского областного суда от 06.03.2018 (дело №7-86-2018) и от 06.03.2018 (дело №7-87-2018). 

В качестве доказательств фактического несения подлежащих взысканию убытков в материалы дела представлены квитанции от 06.01.2019 и 08.01.2019 по передаче оплаты за юридические услуги по договору от 04.07.2017 в общей сумме 201 000 рублей. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены расходы на получение юридической помощи в размере 201 000 рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не является работником ООО ЮК «Параграф» и потому истец не понес фактические расходы на услуги представителя судом отклонен на основании следующего. 

Судом установлено, что ООО ЮК «Параграф» зарегистрировано за идентификационным номером налогоплательщика 5446116040. Учредителем данного юридического лица является ФИО2 и ФИО3, а директором – ФИО2. 

Согласно ответу ООО ИКЦ «Свера» на запрос от 18.10.2019 ООО ЮК «Параграф» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы»; при данной системе налогообложения декларации по налогу представляются в налоговый орган один раз в год по истечении налогового периода (календарного года), в виду чего, доходы, полученные в январе 2019 года будут отражены в декларации, которая должна быть подана в налоговый орган в период с 01 января 2020 года до 31 марта 2020 года. При этом ООО ИКЦ «Свера», согласно договору о бухгалтерском обслуживании от 30.03.2014, подтвердило в указанном письме, что доход по Договору между ИП ФИО2 и ООО ЮК «Параграф» от 04.07.2017 в размере 201 000 руб., подтвержденный приходными ордерами №1 от 06.01.2019 и №2 от 08.01.2019 проведен в бухгалтерской документации ООО ЮК «Параграф» в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, судом установлен факт несения истцом расходов в размере 201 000 руб. в связи с оказанием ему ООО ЮК «Параграф» юридических услуг по Договору от 04.07.2017.

Доводы отзыва ответчика о несоответствии размера заявленных к взысканию убытков в виде оказанных юридических услуг критериям разумности и соразмерности, признаются судом не обоснованными на основании следующего. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать также критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

При оценке этих критериев надлежит учитывать в том числе и уровень цен в регионе оказания услуг. 

Так, согласно подп. «б» п. 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверженными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол № 9)  с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7) (далее - Методические рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: составление правовых документов - не менее 5 000 рублей.

Согласно п. б) п.12 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: за ведение административных дел, а также за представительство в государственных и иных организациях, а также при внесудебном рассмотрении спора взимается плата не менее 8 000 рублей за день.

Согласно п. 13. Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: б) за составление частной жалобы на определение суда, а также жалобы по делу об административном правонарушении, возражений на представления и жалобы адвокатом, не участвующим в суде первой инстанции, взимается плата не менее 8 000 рублей; в) за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата не менее 8 000 рублей; г) за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и кассационной инстанциях взимается плата не менее 10 000 рублей в день; е) за составление жалобы на вступившие в законную силу приговор, решение, определение, постановление суда, адвокатом, участвующим в суде первой или второй инстанции, взимается не менее 10 000 рублей, а не участвующим в суде первой или второй инстанции - не менее 17 000 рублей;  ж) за участие адвоката в заседании суда кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 15 000 рублей.

Согласно п. 19. Методических рекомендаций под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Как следует из материалов дела, 

Согласно акту выполненных работ и приема-передачи денег от 06.01.2019 истцу оказаны следующие услуги по следующей стоимости:

1. Отмена постановления Государственной инспекции труда в Новосибирской области по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ:

1) Подготовка жалобы в СОЮ -5 000,00 руб.

2) 10.10.2017 (судебное заседание в СОЮ, Дело №12-151/2017) - 8 000,00 руб.

3) 08.11.2017 (судебное заседание в СОЮ, Дело № 12-151 /2017) - 8 000,00 руб.

4) Составление кассационной жалобы в Новосибирский областной суд -10 000,00 руб.

5) 20.02.2018 (судебное заседание в кассационной инстанции Новосибирского областного суда, дело № 7-87/2018) - 15 000,00 руб.

6) 06.03.2018 (судебное заседание в кассационной инстанции Новосибирского областного суда, дело № 7-87/2018) - 15 000,00 руб.

7) Подготовка возражений в Государственную инспекцию труда- 5 000,00 руб.

8) 13.04.2018 участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в государственной инспекции труда - 8 000,00 руб.

9) 12.07.2018 (судебное заседание в СОЮ, Дело № 12-118/2018)- 8 000,00 руб.

10)  01.08.2018 (судебное заседание в СОЮ, Дело № 12-118/2018) - 8 000,00 руб.

ИТОГО: 90 000,00 руб.

2. Отмена постановления Отмена постановления Государственной инспекции труда в Новосибирской области по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ:

1) Подготовка жалобы в СОЮ - 5 000,00 руб.

2) 10.10.2017 (судебное заседание в СОЮ, Дело №12-152/2017) - 8 000,00 руб.

3) 08.11.2017 (судебное заседание в СОЮ, Дело № 12-152/2017) - 8 000,00 руб.

4) Составление кассационной жалобы в Новосибирский областной суд -10 000,00 руб.

5) 20.02.2018 (судебное заседание в кассационной инстанции Новосибирского областного суда, дело № 7-86/2018) - 15 000,00 руб.

6) 06.03.2018 (судебное заседание в кассационной инстанции Новосибирского областного суда, дело № 7-86/2018) - 15 000,00 руб.

7) Подготовка возражений в Государственную инспекцию труда - 5 000,00 руб.

8) 13.04.2018 участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в государственной инспекции труда -8 000,00 руб.

9) 12.07.2018 (судебное заседание в СОЮ, Дело № 12-117/2018) -8 000,00 руб.

10) 01.08.2018 (судебное заседание в СОЮ, Дело № 12-117/2018) -         8 000,00 руб.

ИТОГО: 90 000,00 руб.

3. Отмена постановления Отмена постановления Государственной инспекции труда в Новосибирской области по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ:

1) Подготовка жалобы в СОЮ - 5 000,00 руб.

2) 09.11.2017 (судебное заседание в СОЮ, Дело № 12-159/2017) - 8 000,00 руб.

3) 23.11.2017 (судебное заседание в СОЮ, Дело № 12-159/2017) - 8 000,00 руб.

ИТОГО: 21 000,00 руб.

ВСЕГО: 201 000,00 руб.

Оказание данных услуг также подтверждено представленными в материалы настоящего дела копии материалов дела №12-118/2018, №12-117/2018, №12-159/2017, №12-151/2017, №12-152/2017. 

В данном случае с учётом степени сложности дел, рассмотренных Искитимским районным судом Новосибирской области, а также с учётом Методических рекомендаций,  арбитражный суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 201 000 рублей является обоснованной, разумной и соразмерной.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 201 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                         Д.В. Векшенков