АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 29421/2019

г. Нижний Новгород                                             13 марта 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1381),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 46 798.10 руб. 

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса» (далее – истец, ООО «Логистика для Бизнеса», общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с иском о взыскании 46 798.10 руб., из них 43 413.15 руб. убытков виде стоимости поврежденного груза, 3384.95 руб. убытков виде стоимости доставки поврежденного груза.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Между ООО «Логистика для бизнеса» и ИП ФИО2 согласована договор-заявка от 28.09.2018 № 6773 (далее – договор-заявка).

На основании указанной заявки ответчик обязался выполнить перевозку по маршруту Томилино, микрорайон Птицефабрика – Ульяновск.

На складе грузополучателя в г. Ульяновск обнаружено повреждение товара – 5 крыш с артикулом товара 220600570001000 и цене каждой крыши – 8682.63 руб. Факт наличия повреждений общество подтверждает отметками в Коммерческом акте от 02.10.2018 № 037 и Актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.10.2018 №343.

Согласно п.4.1. заявки нести полную материальную ответственность за груз во время перевозки (хищение, утеря, кража, повреждение).

Согласно п.4.4. заявки ответчик обязался принять груз к перевозке, контролировать загрузку, закрепить груз в ТС, проверять целостность упаковки, предупреждать Заказчика о выявленных нарушениях, о перегрузе, при невозможности контроля загрузки водителем сделать об этом отметки в ТТН. Водитель является ответственным лицом исполнителя, обязан сверять количество принятого груза к перевозке с накладными и заявкой на перевозку груза, в случае расхождения не приступать к перевозке и связаться с Истцом.

Согласно п.4.8. обеспечить перевозку груза в пункт назначения и сдать его уполномоченному представителю грузополучателя без потерь, повреждений, и порчи...

Согласно п.5.3. заявки исполнитель обязан компенсировать в полном объеме наложенные на Заказчика штрафы из-за нарушения данной договора-заявки.

Стоимость поврежденного груза составила 43 413.15 руб. Истец понес расходы по стоимости обратной доставки повреждённого груза в размере 3384.95 руб.

29 апреля 2019 г. общество направило в адрес предпринимателя претензию об оплате повреждения товара и стоимости доставки, претензия была получена Ответчиком 28 мая 2019 года.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием ООО «Логистика для Бизнеса» для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Логистика для Бизнеса» отказать, поскольку, по мнению ответчика, причиной повреждения груза послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по упаковке (груза) стороной грузоотправителя.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик принял груз к перевозке.

Факт повреждения груза, стоимость поврежденного груза предпринимателем не оспариваются.

Согласно договорным положениям (пункты 4.4., 4.5.), принял на себя обязательства «принять груз к перевозке, контролировать загрузку, закрепить груз в ТС, проверять целостность упаковки».

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии вины в повреждении груза в результате действий третьих лиц, отклоняются судом, поскольку ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, при отсутствии представления со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных требований в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

- 43 413.15 руб. убытков виде стоимости поврежденного груза,

- 3384.95 руб. убытков виде стоимости доставки поврежденного груза,

- 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов