АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8021/2017

г. Владивосток

20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2007)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на 2016-2018 № 16-Р в размере 40 570 рублей и государственной пошлины в размере 3 634,18 рублей (с учетом уточнений от 04.05.2017) 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – истец, ФГУП «Военизированная горноспасательная часть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» (далее – ответчик, ООО «Разрез «Пореченский») задолженности по договору возмездного оказания услуг на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на 2016-2018 № 16-Р в размере 60 569,50 рублей и государственной пошлины в размере 3 634,18 рублей.

Определением суда от 11.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с произведенной 14.03.2017 оплатой по договору за ноябрь 2016 года, в связи с оплатой 07.04.2017 за декабрь 2016 года, истец ходатайством от 04 мая 2017 года уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» задолженности по договору возмездного оказания услуг на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на 2016-2018 № 16-Р в размере 40 570 рублей и государственной пошлины в размере 3 634,18 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 13 июля 2017 года ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании, с учетом мнения сторон, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» исковые требования с учетом уточнений от 04.05.2017 поддержал в полном объеме, а также представил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» задолженность по договору № 16-Р-/16 от 20.10.2015 в размере 40 570 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 517,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634,18 рублей.

Уточнение требований, заявленное истцом ходатайством от 04 мая 2017 года в части уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой до 40 570 рублей принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13.07.2017 в 09 ч. 30 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 июля 2017 года в том же составе суда в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей сторон.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, а также дополнительные документы: подтверждение о получении направленного в электронном виде ответчику ходатайства о взыскании судебных расходов и счетов на оплату № 773 от 30.11.2016, № 699/17 от 31.10.2016 и № 846/17 от 31.12.2016. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материал дела не представил. 

Суд, рассмотрев заявленное 06 июля 2017 года истцом ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 АПК, определил его отклонить  в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что ходатайствуя об уточнении исковых требований, истец фактически предъявил дополнительное самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было заявлено первоначально. 

Таким образом, в ходатайстве об уточнении иска истцом, по существу, были заявлены новые требования, суд не принимает к рассмотрению указанные уточнения как противоречащие смыслу статьи 49 АПК РФ.

Иной подход привел бы к возможности непрерывного и неоднократного увеличения и дополнения истцом требований о взыскании долга одновременно со ссылкой на новые обстоятельства, подтверждаемые новыми доказательствами, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.

Таким образом, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная часть» и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» 20.10.2015 заключен договор возмездного оказания услуг на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на 2016 – 2018 г.г.  № 16-Р/16 (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора, в целях организации долгосрочного сотрудничества исполнитель принимает на себя обязательства по горноспасательному обслуживанию поверхностных опасных производственных объектов заказчика, в соответствии с перечнем, а заказчик обязуется финансировать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязательств по обеспечению горноспасательного обслуживания объектов заказчика в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что горноспасательное обслуживание объектов заказчика осуществляется силами специально размещенного для этих целей в регионе филиала «ВГСО Дальнего Востока» ФГУП «ВГСЧ» (в дальнейшем ВГСО).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по горноспасательному обслуживанию объектов заказчика по договору в 2016 году составляет в месяц – 30 285 рублей, в том числе НДС 18 % – 4619 рублей. Стоимость услуг определяется сметой.

Стоимость горноспасательного обслуживания на 2017 год и на 2018 год определяется путем индексации стоимости за предыдущий год (2016 года для определения стоимости в 2017 году и т.д.) на индекс инфляции (ИПЦ), официально опубликованный уполномоченным на то органом, на дату заключения дополнительного соглашения и утверждается Сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что заказчик производит оплату ежемесячно в размере 1/12 от стоимости горноспасательного обслуживания. Заказчик производит авансовый платеж не позднее 10-го числа текущего месяца в размере не менее 50 % от месячной стоимости, оставшаяся часть месячной стоимости – до 10-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель не позднее 5 дней с момента получения предоплаты (аванса) оформляет и направляет заказчику счет-фактуру на аванс (пункт 3.5 договора). Днём оплаты считается день зачислении денежных средств на расчетный счёт исполнителя (пункт 3.6 договора). 

В нарушение условий договора, ответчик систематически нарушал сроки оплаты услуг по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных и принятых услуг в размере 90 854,50 рублей. 

Истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 27.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с исходящим № 301-3-1-23 от 21.02.2017 с требованием в десятидневный срок от даты получения претензии погасить возникшую задолженность за период с октября по декабрь 2016 года на общую сумму 90 864 рублей. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» корреспонденция вручена ответчику 14.03.2017. 

Платежным поручением № 1 от 14.03.2017 ответчиком произведена оплата услуг по договору за ноябрь 2016 года на сумму 30 285 рублей (оплата по счёту № 773/17 от 30.11.2016, № 772/17 от 01.11.2016 за работы по аварийно-спасательному обслуживанию организаций эксплуатирующих опасные производственные объекты за ноябрь 2016 года). В связи с частичной оплатой задолженности общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору, составила 60569,50 рублей.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» до настоящего времени обязательство по договору возмездного оказания услуг на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов от 20.10.2015 в части оплаты услуг до настоящего времени ответчиком не исполнено в полном объеме.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по договору от 20.10.2015 в сумме 40 570 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также пункта 3.4 договора от 20.10.2015 заказчик производит оплату ежемесячно в размере 1/12 от стоимости горноспасательного обслуживания. Заказчик производит авансовый платеж не позднее 10-го числа текущего месяца в размере не менее 50 % от месячной стоимости, оставшаяся часть месячной стоимости – до 10-го числа следующего месяца путем перечисления денежного средств на расчетный счет исполнителя.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт, объем и качество оказания услуг по оказанию услуг в рамках договора от 20.10.2015 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, претензии от 21.02.2017 с исходящим номером 301-3-1-23, акта оказанных услуг № 493 от 31.10.2016 на сумму 30 285 рублей, а также НДС в размере 4619,75 рублей, акт № 556 от 30.11.2016 на сумму 30 285 рублей, а также НДС в размере 4 619,75 рублей, акт № 604 от 31.12.2016 на сумму 30 285 рублей, а также НДС в размере 4 619,75 рублей, счёт-фактура 000000493/17 от 31.10.2016, счёт-фактура 000000556/17 от 31.10.2016, счёт-фактура 0000005604/17 от 31.10.2016, копии письма ООО «ФАРТ» № 1 от 16.03.2017 об оплате части задолженности платежным поручением № 1 от 14.03.2017 на сумму 30 285 рублей, счёт а оплату №625/17 от 01.09.2016 на 15 142,50 рублей, а также НДС в размере 2 309,87 рублей, счёт на оплату № 846/17 от 31.12.2016 на 15 142,50 рублей, а также НДС в размере 2 309,87 рублей, счёт на оплату № 773/17 от 30.11.2016 на 15 142,50 рублей, а также НДС в размере 2 309,87 рублей, счёт на оплату № 699/17 от 31.10.2016 на 15 142,50 рублей, а также НДС в размере 2 309,87 рублей, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Платежным поручением № 1 от 14.03.2017 на сумму 30 285 рублей ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены обязательства по договору от 20.10.2015 и услуги не оплачены в полном объеме.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг. В связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, предъявленные к нему требования не оспорил. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер задолженности по договору от 20.10.2015 в размере 40 570 рублей суд признает разумным и обоснованным, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полнм объеме. 

С учетом принятых судом уточнений в части уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 211 рублей, уплаченная по платежному поручению №377 от 21.02.2017, подлежит возврату истцу

В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Пореченский» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» 42 993 (сорок две тысячи девятьсот девяноста три) рубля, в том числе, 40 570 (сорок тысяч пятьсот семьдесят) рублей задолженности, 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» из федерального бюджета 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №377 от 21.02.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.