АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22231/2016 

Дата принятия решения – 20 апреля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НурСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные Аудиторы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "НурСтрой" (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление монолитного домостроения» (далее – ответчик) о взыскании 1 573 389 руб. 25 коп. долга, 81 842 руб. 91 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 98 371 руб. 56 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого определением от 16.01.2017г. уточнения основания иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профессиональные Аудиторы». 

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Истец направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя, а также в связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, либо интересы ответчика может представлять непосредственно его руководитель. Определением от 14 марта 2017г. суд предложил сторонами до 10 апреля 2017г. ознакомиться с результатами экспертизы. Результаты экспертизы поступили в суд 14.03.2017г. и были доступны для ознакомления, однако ответчик в установленные судом сроки не воспользовался правом на ознакомление с результатами экспертизы. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор субподряда №10/05/02 от 10.04.2015г. (том 1, л.д. 32-38) и договор субподряда №54/15 от 01 июля 2015г. (том 3, л.д. 58-65).

В соответствии с условиями договора субподряда №10/05/02 от 10.04.2015г. истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (генподрядчик) выполнить отделочные работы на объекте «жилой дом №1 микрорайон №15 г. Нижнекамск».

Виды работ, которые обязан выполнить истец, указаны в пункте 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора работы оплачиваются за фактически выполненный объем, на основании согласованных локальных смет, актов выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

В соответствии с п. 2.2 договора завершение расчетов за выполненные работы производится в течение 10-и банковских дней после утверждения акта о приемке законченных работ. 

В соответствии с п. 2.11 договора субподрядчик (истец) оплачивает генподрядчику (ответчику) за оказанные генподрядные услуги 10% от стоимости по справке КС-3.

Срок выполнения работ установлены в разделе 3 договора. Работы по договору должны быть начаты с момента подписания договора и завершены не позднее 31 мая 2015г. 

В соответствии с условиями указанного договора истец выполнил на объекте работы на общую сумму 5 347 780 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами ф. КС-2 №3 от 01.07.2015г., №2 от 05.10.2015г. и №4 от 24.12.2015г. 

В соответствии с условиями договора субподряда № 54/15 от 01.07.2015г. истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (генподрядчик) выполнить отделочные работы на объекте «жилой дом №8 подъезд 3 микрорайон №47 г. Нижнекамск».

Порядок определения стоимости выполняемых истцом работ регламентирован в п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 14 календарных дней с момента подписания акта о приемке работ. 

В соответствии с п. 4.4 договора субподрядчик (истец) оплачивает генподрядчику (ответчику) за оказанные генподрядные услуги 10% от стоимости по справке КС-3.

Срок выполнения работ установлены в разделе 5 договора. Работы по договору должны быть начаты с момента подписания договора и завершены не позднее 01.11.2015г. 

В соответствии с условиями указанного договора истец выполнил на объекте работы на общую сумму 158 758 руб. 38 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом ф. КС-2 №1 от 05.10.2015г.

Ответчик работы оплатил частично (в том числе встречной поставкой материалов, зачетом генподрядных услуг и оплатой денежными средствами), задолженность на дату рассмотрения спора составила 1 537 389 руб. 25 коп. 

Претензия истца с требованием об уплате задолженности получено ответчиком 331.08.2016г., но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2016г. по 15.09.2016г. в размере 81 842 руб. 91 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2016г. по 31.08.2016г. в размере 98 371 руб. 56 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, оспаривает факт наличия договорных отношений с истцом и факт выполнения истцом работ на объекте. Считает, что спорный объем работ выполнен третьим лицом, а не истцом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств по делу, считает, что сфальсифицированы подписи директора ответчика ФИО1 в договоре субподряда 54/15 от 01.07.2015г., в договоре субподряда №10/05/02 от 10.04.2015г., в актах о приемке выполненных работ за октябрь 2015г., за июль 2015г., за декабрь 2015г., за 2015г. и в справках унифицированной формы КС-3 №1 от 01.07.2015г., №1 от 05.10.2015г., №3 от 24.12.2015г. Оттиск печати общества ответчик не оспаривает. 

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению. Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Истцу предложено исключить перечисленные документы из числа доказательств. Истец заявил возражения относительно исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Суд также отобрал у ФИО1 образцы подписи для производства почерковедческой экспертизы. 

По ходатайству ответчика определением от 16 января 2017г. по делу назначена почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Как следует из заключения №461/08-3 от 10.03.2017г., подготовленным экспертом  Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2, установить кем – самим ФИО1 или иным лицом проставлены подписи за ФИО1 в оспариваемых ответчиком документах, не представляется возможным ввиду недостаточности исследуемого материала.

В силу положений ст. 161 АПК РФ суд не ограничен в выборе способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства. 

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд допросил в качестве свидетелей директора ООО «НурСтрой» ФИО3 и директора ООО «Главное управление монолитного домостроения» ФИО1 (протоколы допроса от 23.12.2016г. и 16.01.2017г., аудиозапись).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 сообщил суду, что с ФИО1 лично не знаком, ранее не встречались, подписанные договоры передавал ФИО4, представитель ответчика в офисе представительства ответчика в г. Нижнекамске. Оформленные акты также передавались через ФИО4

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 сообщил суду, что с ФИО3 лично не знаком, ранее не встречались. Факт наличия представителя ФИО4 в г. Нижнекамске не отрицает. Оттиски печати в оспариваемых актах и договорах не оспаривает. 

По результатам исследования указанных доказательств суд пришел к выводу, что  отсутствуют основания считать договор субподряда 54/15 от 01.07.2015г., договор субподряда №10/05/02 от 10.04.2015г., акты о приемке выполненных работ за октябрь 2015г., за июль 2015г., за декабрь 2015г., за 2015г. и справки унифицированной формы КС-3 №1 от 01.07.2015г., №1 от 05.10.2015г., №3 от 24.12.2015г. в части подписи ФИО1 сфальсифицированными.

Дело рассмотрено по существу, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Исходя из предмета и условий договора подряда заключенного между сторонами, арбитражный суд квалифицирует его как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Объемы и стоимость выполненных истцом работ подтверждены актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, подписанными сторонами. Ответчик, в том числе и с учетом результатов экспертизы по делу, не представил надлежащих доказательств того, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Оттиск печати общества ответчиком не оспаривается. Подлинность оттиска печати на спорных документах не оспаривал и ФИО5

Суд также учитывает обстоятельства, при которых подписывались  спорные документы (договоры, акты, справки). Как пояснил свидетель ФИО3, подписанные документы он получал от ФИО4 – представителя ответчика в г. Нижнекамске. Свидетель ФИО5 подтвердил наличие представителя ответчика - ФИО4 в г.Нижнекамске. 

Кроме этого суд учитывает, что ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, при этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа истец указал реквизиты договора субподряда. Признание наличия договорных отношений содержится также в актах на оказанные ответчиком генподрядные услуги, актах на аренду оборудования, на основании которых у ответчика возникли встречные требования. В данных документах также указаны реквизиты договора субподряда, объект строительства. Ответчик указанные документы не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры субподряда и акты выполненных работ по спорному объему работ подписаны уполномоченными лицами ответчика и в силу ст. 182, 183 ГК РФ создают для ответчика соответствующие правовые последствия. 

Довод ответчика о том, что спорный объем работ выполнен третьим лицом, а не ответчиком, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены только доказательства выполнения третьим лицом аналогичных работ, что не исключает выполнение истцом спорного объема работ.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, акты выполненных работ подписал  но обязательство по их оплате  не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 1 537 389 руб. 25 коп. основного долга задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

Подлежат удовлетворению также акцессорные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2016г. по 15.09.2016г. в размере 81 842 руб. 91 коп. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требования истца в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указанного требования истец представил суду соглашение на оказание юридической помощи от 20.08.2016г. с адвокатом Банниковым Д.Н., квитанцию об оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.). 

Из материалов дела следует, что интересы истца в Арбитражном суде Республики Татарстан представлял адвокат Банников Д.Н., что соответствует условиям соглашения от 20.08.2016г. Истцом также представлены надлежащие доказательства оплаты услуг адвоката в размере 50 000 руб. С учетом сложности дела и объема юридической помощи, оказанной адвокатом, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма ответчает требованиям разумности.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относится 47 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи  с частичным удовлетворением исковых требований на истца относится 690 руб. расходов ответчика по оплате экспертизы по делу.

Государственная пошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НурСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 537 389 руб. 25 коп. основного долга, 81 842 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов по делу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НурСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 690 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований в части судебных расходов и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НурСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 537 389 руб. 25 коп. основного долга, 81 842 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 410 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 448 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НурСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 728 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин