АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3517/2018

26 ноября 2018 года

г. Махачкала

                                                                              

         Резолютивная  часть  решения  объявлена 23 ноября 2018 года

  Полный текст  решения  изготовлен            26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -                  ФИО2.(доверенность от 30.08.2018), ФИО3 (доверенность от 08.11.2018), заинтересованного лица - ФИО4 (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по государственным закупкам РД о признании недействительным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 11.05.2018 №573А-2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным  и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган)  от 11.05.2018 №573А-2018.

По указанному заявлению определением суда от 06.08.2018 возбуждено дело №А15-3517/2018 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2» (далее - учреждение, заказчик), ООО «РТС-тендер», ООО «Стройкомплекс»..

Определением суда от 22.10.2018 рассмотрение дела отложено на 13 час.50 мин.16.11.2018.

 В судебном заседании 16.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 12 час.00 мин. 22.11.2018 и 22.11.2018 - до 15 час. 35 мин. 23.11.2018.

 Информации об объявленных по делу перерывах размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет.

Представители заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержали, просят суд  заявление удовлетворить по приведенным в заявлении основаниям. 

         Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признают, просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве и дополнении к отзыву доводам.    

         Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и отзывов на заявление не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2» (далее - учреждение, заказчик) утвердило документацию об аукционе в электронной форме на  право заключения контракта на выполнение ремонтных работ в ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2».

 В Единой информационной системе и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» 12.04.2018 с изменениями размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0103200008418001067 и документация об аукционе на проведение электронного аукциона на  право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ в ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2».

Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение. Дата и время окончания подачи заявок - 20.04.2018, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 24.04.2018, дата проведения аукциона -27.04.2018, начальная (максимальная) цена контракта -  2350110,84 рубля.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия составила протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103200008418001067-1 (опубликован 24.04.2018).                           

Согласно указанному протоколу рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе  №0103200008418001067-1  на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе  были поданы 11 заявок за порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе» №44-ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о допуске к участию в аукционе участника  аукциона за порядковым номером заявки 1 и об отказе в допуске участников закупки к участию в электронном аукционе за порядковыми номерами 1,4, 5, 6, 8, 9, 10, 11  из-за несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п.1 ч.4 статьи 67 №44-ФЗ).

         ООО «Строй- Комплекс» не согласилось с решением аукционной комиссии заказчика от 24.04.2018 (извещение закупки №0103200008418001067-1) об отказе участника закупки (заявка №9) в  допуске к участию в аукционе  и обратилось в Дагестанское УФАС России                с жалобой (зарегистрирована 03.05.2018, вх.1416), в которой просило признать жалобу обоснованной, приостановить процедуру размещения заказа до вынесения решения по жалобе, признать действия заказчика неправомерными и обязать его аннулировать  протокол  к извещению №0103200008418001067-1  от 24.04.2018.

Уведомлением №03-01/2973 от 04.05.2018, направленным по электронной почте заказчику,  уполномоченному органу (комитету) электронной площадке  ООО «РТС- тендер», ООО «Строй - Комплекс» (далее - общество),  управление назначило рассмотрение жалобы  на 15 час.00 мин. 11.05.2018.  

По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение  №573А-2018 от 11.05.2018, состоящие из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. жалобу заявителя признать обоснованной;

2. признать в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение части 5 статьи 67  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»;

3. в связи с выдачей уполномоченному органу, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписания  от 11.05.2018 №583А-2018 об устранении выявленных нарушений предписание не выдавать.

Не согласившись с решением управления от 11.05.2018 №573А-2018,  комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

Согласно части 23 статьи 18.1  Федерального закона «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспоренное решение управления принято 11.05.2018, с настоящим заявлением о комитет  обратился в арбитражный суд 30.07.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 23 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом                                  в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как усматривается из оспоренного решения, управление пунктом 1 решения от 11.05.2018 №573А-2018  жалобу ООО «Строй-Комплекс» признало обоснованной и пунктом 2 данного решения признало в действиях аукционной комиссии  уполномоченного органа  нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от  11.05.2018 №573А-2018 по следующим основаниям.

Управление решением от 11.05.2018 №573А-2018 признало в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа (комитета)  нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, мотивируя это необоснованным отказом участника закупки за №9(ООО «Строй - Комплекс») (в решение по пояснениям представителя управления, данным в заседании суда,  и в отзыве на заявление названа заявка №9)  в допуске к участию в электронном аукционе.  

В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе  причина отказа  в допуске  к участию в аукционе  участника заявки  №9 (заявка ООО «Строй -Комплекс) указана следующая: 

«Несоответствие  информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации  об аукционе (отказ по п.2 части 4 статьи 67          ФЗ №44): в п.1 «Раствор готовый отделочный» заявки участник указал «Вид вяжущего: цемент по ГОСТ 22266», что не соответствуетп.1 ТЗ заказчика (вид вяжущего: известь строительная ГОСТ 9179; цемент по ГОСТ 10178, цемент по ГОСТ 22266). В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием символов «Точка с запятой» и «запятая» - участнику закупки необходимо представить  в заявке значения при условии, что символ «точка с запятой» означает «и», а символ «запятая» имеет  приоритет означает «или».

  В соответствии с пунктом 1  части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной  частью 3 статьи 66 настоящего 

Федерального закона или представление недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной  частью 3 статьи 66 настоящего 

Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

 В силу положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона                                  о контрактной системе (в действующей редакции в спорный период)  первая часть заявки на участие в электронном аукционе  при заключении контракта на  выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей  части (согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях предусмотренных документацией о таком аукционе) и конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

 При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Как следует из документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение ремонтных работ в ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом №2», в  части 5 данной документации об аукционе содержится Инструкция  по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

В данной Инструкции разъяснено: «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием символов «точка с запятой» и «запятая», - участнику закупки необходимо представить в заявке значения при условии, что символ «точка с запятой» означает «и», а символ «запятая» имеет приоритет означает «или».

В пункте 1 приложения технического задания аукционной документации заказчик установил требования по  «Раствору - готовый отделочный  ГОСТ 28013-98» - 

Вид вяжущего: известь строительная ГОСТ 9179; цемент по ГОСТ 10178, цемент по ГОСТ 22266».

Согласно буквальном чтению в соответствии с использованием символов, указанных  в части 5 Инструкции по заполнению заявок, участник аукциона в заявке по требованию по «Раствору - готовый отделочный  ГОСТ 28013-98»  должен был указать: «Вид вяжущего: известь строительная ГОСТ 9179 и цемент по ГОСТ 10178 или цемент ГОСТ 2226». 

 Из изложенного следует, что  установленные заказчиком в документации  об аукционе требования по «Раствору - готовый отделочный  ГОСТ 28013-98» и  положения инструкции по заполнению заявки имеют двусмысленное толкование и не позволяют однозначно определить потребность  заказчика. 

Участник закупки (заявка №9 ООО «Строй -Комплекс») обоснованно воспользовался одним из возможных вариантов предложенных заказчиком требований и указал в заявке по виду вяжущего: «цемент по ГОСТ 22266». 

Согласно положениям подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации.

Установленное заказчиком в техническом задании аукционной документации требование о соответствии  используемого товара - раствора готового отделочного (вид вяжущего) государственному стандарту не является  конкретным показателям используемого товара, указываемого в соответствии  с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе первой части заявки.

Требование о соответствии используемого товара по ГОСТ является условием, на которое участник закупки дает согласие в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

 В данном случае участник закупки, как видно из заявки №9, в первой части заявки выразил свое согласие на выполнение работ и использование при выполнении работ товара в соответствии с документацией об электронном аукционе, утвержденной заказчиком.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, не предусмотренному частью 4 настоящей статьи,                  не допускается. 

При  таких обстоятельствах суд считает, что  антимонопольный орган в оспоренном решении обоснованно указал, что вывод аукционной комиссии уполномоченного органа о несоответствии  заявки  общества (№9) по показателю «Вид вяжущего» требованиям  аукционной документации  неправомерен.

Приведенные в заявление доводы  комитета  необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону  и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение  управления является законным.

Комитет не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 11.05.2018 №573А-2018 нарушило его права и законные интересы.

 Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем              в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене  решения управления  от 11.05.2018 №573А-2018 следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 В силу указанного вопрос об отнесении судебных расходов по госпошлине по заявлению судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 11 мая 2018 года №573А-2018 отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

             Судья             З.Т.Тагирова