ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

Дело № А40-236499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №97-07-51 от 21.05.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №МА/Д-2975 от 02.11.2018

                        ФИО3 по дов. №МА/Д-2908 от 18.01.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК»

на постановление от 21.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО «Мосдачтрест»,

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

о взыскании долга за поставленную электроэнергию, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосдачтрест» о взыскании долга в размере 27 275 233 руб. за поставленную по договору от 03.08.2012 № 99795465 электроэнергию (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный АО «Мосдачтрест» отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования обеих кассационных жалоб; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и АО «Мосдачтрест» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 03.08.2012 № 99795465, согласно которому МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Энергоснабжаемый объект по спорному договору расположен по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что абонент обязуется ежемесячно, в 24:00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и предоставлять их истцу в электронном виде по форме «Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)», на бумажном носителе с подписью уполномоченного представителя.

Ответчик согласно условиям спорного договора обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В обоснование исковых требований АО «Мосэнергосбыт» ссылается на то, что на дату заключения договора и подачи напряжения на объект показания установленного прибора учета № 165080 составляли «08880,00», что подтверждается актом от 03.08.2012 по ПУ № 165080 осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии и схем их включения в электроустановках напряжения до 1 000 В, а также реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 03.08.2012, актом о прекращении подачи напряжения от 02.07.2012 в связи с расторжением договора энергоснабжения с предыдущим собственником ЗАО «Векстон» (показания по ПУ № 165080 зафиксированы в значении «08880,00»). 

Как указывает АО «Мосэнергосбыт», ответчиком показания передавались удаленным способом посредством телекоммуникационной сети «Интернет» и отражались в личном кабинете клиента (ЛКК) на сайте истца. При этом, значение показаний прибора учета № 165080 не изменялось за весь период действия договора. 

По обращению ответчика 29.11.2016 проведена проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой установлено, что показания ПУ № 165080 составляют «08200,00», что подтверждается актом № 2019, а также зафиксировано с использованием фототехники.

В феврале 2017 года ПУ № 165080 с показаниями «08200,00» демонтирован, вместо него установлен новый, что подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию № 79. Каких-либо неисправностей или дефектов прибора учета № 165080 во время проверки и демонтажа не зафиксировано. 

Истец полагает, что исправный прибор учета 03.08.2012 зафиксировал показания «08880,00», а по состоянию на 29.11.2016 – «08200,00» в связи с тем, что за период с 03.08.2012 по 29.11.2016 он совершил один или несколько оборотов, а ответчик, нарушая условия договора, все это время передавал одни и те же показания, создавая видимость отсутствия потребления электрической энергии по данной точке учета. 

Поскольку данное нарушение выявлено истцом в ноябре 2016 года, именно за ноябрь 2016 года им произведен перерасчет, исходя из разности последних фактически предоставленных ответчиком показаний «08880,00» и «08200,00». 

С учетом технических характеристик прибора учета (коэффициент трансформации) расход составил 5 994 420 кВтч., стоимость данного объема электрической энергии составила 27 275 233,37 руб., которую ответчик в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить истцу, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, посчитав требования истца доказанными, взыскал с ответчика стоимость потребленной им электроэнергии в заявленном истцом размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска полностью. 

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

Согласно п. 11 Основных положений № 442 снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) осуществляется способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения спорного договора, то есть по состоянию на 03.08.2012 напряжение на объекте отсутствовало, в акте проверки узла учета электроэнергии от 29.11.2016 № 2019 зафиксированы показания прибора учета - 08200 кВтч.

Указанные показания также были зафиксированы в акте технической проверки от 07.08.2012, произведенной спустя четыре дня после заключения договора с ответчиком. 

Согласно приложению № 2 к договору электроснабжения от 03.08.2012 № 99795465 для учета расхода электроэнергии на объекте установлено шесть электросчетчиков. При этом на каждый вводный кабель установлен свой узел учета расхода электроэнергии. В соответствии со схемой электроснабжения через прибор учета № 165080 должен происходить учет электрической энергии для эксплуатации бассейна.

При этом, схема электроснабжения объекта предусматривает резервирование электроснабжения, в связи с чем истцом не опровергнут довод ответчика о том, что через прибор учета № 165080 отсутствовало потребление электроэнергии, а учет осуществлялся через иной электросчетчик № 143549, в связи с чем показания по спорному электросчетчику не изменялись. 

АО «Мосэнергосбыт» 07.08.2012 в результате осмотра спорного объекта электроснабжения на основании разрешений на подачу напряжения произведен осмотр электроустановок ответчика.

Согласно акту от 07.08.2012 на дату проверки ПАО «МОЭСК» зафиксированы показания всех шести приборов учета (электросчетчиков), а в отношении спорного счетчика № 165080 показания составляли 08200 кВтч. Указанные обстоятельства истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, разрешение на подачу электроэнергии на объект ответчика согласовано с ПАО «МОЭСК» с начальными показаниями, зафиксированными в акте технической проверки от 07.08.2012, исходя из 08200 кВтч.

При этом судом апелляционной инстанции обозревался подлинный акт технической проверки от 07.08.2012, заявления о фальсификации указанного документа ответчиком не подано. 

Более того, согласно представленному в материалы дела акту проверки узла учета электроэнергии от 29.11.2016 № 2019 показания прибора также соответствовали показаниям в 08200 кВтч, что свидетельствует о том, что в период с 07.08.2012 по 29.11.2016 показания прибора учета не менялись. В данном акте зафиксировано, что токи в линии и в цепях учета электросчетчика № 165080 равны нулю, что подтверждает отсутствие потребления электроэнергии по указанному счетчику. 

Нарушений или безучетного потребления электроэнергии выявлено не было. АО «Мосэнергосбыт» выдано предписание ответчику на замену трансформаторов тока, через которые подключены нагрузки электросчетчика № 165080 в связи с истечением их межпроверочного интервала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что показания прибора учета в 08880 кВтч, указанные в акте от 03.08.2012, входят в противоречие с иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно с показаниями, указанными в акте от 07.08.2012, составленным через четыре дня после составления акта от 03.08.2012, в связи с чем оснований полагать, что показания, указанные в акте от 03.08.2012, являются достоверными, не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих об обороте показаний прибора учета № 165080, истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчик обращался в адрес истца с письмами с указанием на наличие ошибочности в начальных показаниях электросчетчика № 165080. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А40-236499/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина