АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года

Дело №

А56-23424/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,    Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Илим» Здобниковой Ю.М. (доверенность от  22.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» Муратова А.А. (доверенность от 09.01.2018), 

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А.,     Колосова Ж.В.) по делу № А56-23424/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 9, корпус 1, лит. А, ОГРН 1089848036673, ИНН 7805477180, (далее – ООО «Илим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, стр. 3, лит. А, ОГРН 1127847050242, ИНН 7804477364, (далее – ООО «СТЭП») о взыскании 751 688 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 17.11.2014 № 781-014 (гарантийного удержания) и 8 420 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 31.12.2016.

Определением суда от 22.05.2017 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО «СТЭП» о взыскании с ООО «Илим» 194 243 руб. 25 коп. расходов на устранение третьими лицами недостатков в результатах работ, выполненных истцом по договору от 17.11.2014 № 781-014.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «СТЭП» в пользу ООО «Илим» взыскано 751 688 руб. 36 коп. гарантийного удержания, 8 420 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами, 18 202 руб. расходов по госпошлине. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Илим» в пользу ООО «СТЭП» взыскано 194 243 руб. 25 коп. расходов на устранение недостатков в результатах работ, 6 872 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В результате зачета с ООО «СТЭП» в пользу ООО «Илим» взыскано 565 865 руб. задолженности, 11 070 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Илим», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска. По мнению подателя жалобы, спорные недостатки носят явный характер, в связи с чем заказчик не вправе на них ссылаться. Кроме того, заказчик привлек третье лицо для устранении недостатков 28.05.2015, тогда как недостатки зафиксированы и замечания по ним предъявлены подрядчику 01.06.2015.   

В судебном заседании представитель ООО «Илим» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «СТЭП» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТЭП» (заказчик) и ООО «Илим» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.11.2014 № 781-014 (далее - договор) на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания АБК с монтажом сборных железобетонных изделий на объекте «Производственно-складской комплекс», находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 247 (кадастровый номер 78:42:1511501:181), и оформлены к нему дополнительное соглашение от 18.12.2014 № 1 к договору, дополнительное соглашение от 18.12.2014 № 2 к договору, дополнительное соглашение от 26.01.2015 № 3 к договору.

Согласно пункту 7.3 договора промежуточная приемка работ осуществляется сторонами на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат или дает мотивированный отказ. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не влечет переход к заказчику рисков утраты или повреждения результатов работ и не лишает заказчика права предъявлять претензии относительно качества работ (в том числе в отношении явных дефектов) в момент окончательной приемки работ (пункты 7.3.2, 7.4 договора).

В случае обнаружения некачественно выполненных работ, дефектов, отступлений от условий договора подрядчик обязан переделать эти работы, устранить дефекты своими силами без увеличения стоимости договора и без изменения сроков производства работ в срок, установленный в приложении А, если иной срок не был установлен соглашением сторон. Если подрядчик не устранит замечания (претензии) в указанный срок или откажется устранять замечания, заказчику предоставляется право на привлечение третьих лиц для производства (исправления) данных работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, возмещаются подрядчиком либо путем удержания заказчиком соответствующих сумм и платежей, причитающихся подрядчику, либо перечисляются подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение пяти банковских дней с момента предъявления заказчиком (пункт 7.5 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в процессе производства работ при наличии у заказчика претензий по качеству (дефектов в работах), нанять третье лицо для дальнейшего проведения работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, приобретением дополнительных материалов, использованием любого дополнительного оборудования или механизмов, необходимых для производства работ, возмещаются во внесудебном порядке подрядчиком, либо путем удержания заказчиком соответствующих сумм и платежей, причитающихся подрядчику, либо перечисляются подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение пяти банковских дней с момента предъявления требования заказчиком.

В процессе установления обстоятельств, послуживших поводом для подачи встречного иска, судом первой инстанции установлено, что заказчик, осуществляя в соответствии с пунктом 7.3 договора проверку качества работ, предъявленных по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2015 № 6, выявил в выполненных работах недостатки, о чем составил мотивированный письменный отказ в приемке работ (от 01.06.2015 № 146/ВСЗ) и уведомление (от 29.05.2015 № 347) о намерении привлечь третье лицо к устранению обнаруженных в результатах работ недостатков. Оба документа получены истцом 01.06.2015 (л.д. 88, 108). Ответчик впоследствии неоднократно указывал истцу на необходимость устранения недостатков, о чем свидетельствуют полученные истцом письмо ответчика (от 25.06.2015 исх. № 151/ВСЗ, пункты 19, 23, 32) и письмо ответчика (от 08.07.2015 исх. № 155/ВСЗ, пункты 19, 23, 32) (л.д. 90-95).

Как следует из материалов дела, в десятидневный срок, установленный пунктом 7.5 договора и пунктом 18 специальных условий (приложение А к договору) для устранения недостатков работ, недостатки в результатах работ, указанные в пунктах 7, 9, 20 мотивированного письменного отказа в приемке работ (от 01.06.2015 исх. № 146/ВСЗ), подрядчиком устранены не были.

В материалы дела также представлен акт от 10.07.2015-15.07.2015 комиссионного решения по выявленным дефектам при производстве работ по возведению монолитного каркаса АБК, подписанный представителями истца и ответчика, которым истец подтвердил наличие указанных недостатков работ (пункты 17, 28, 32) и не возражал против устранения указанных недостатков силами третьих лиц, при согласовании условий такого устранения с истцом (л.д. 96-98).

Информация о стоимости работ третьих лиц по устранению недостатков была направлена ответчиком в адрес истца письмом (от 29.05.2015 исх. № 347; л.д. 108). Со стороны истца возражений относительно такой стоимости в адрес ответчика не направлялось, доказательств иного в дело не представлено.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.11.2016 N 10 к договору от 20.10.2014 № 184 (л.д. 101, 102). В соответствии со сметой (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.11.2016 № 10) окончательная стоимость работ по устранению недостатков составила 194 243 руб. 25 коп., в том числе НДС.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена повторная претензия от 04.05.2017 исх. № 284, содержащая вышеуказанный уточненный (уменьшенный) размер требований (л.д. 109-111). Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «СТЭП» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворили встречный иск, правомерно руководствуясь следующим.

По договору строительного подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Статьей 755 ГК РФ установлены гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о правомерность заявленных встречных исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорные недостатки носят явный характер, в связи с чем заказчик не вправе на них ссылаться, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что заказчик, осуществляя в соответствии с пунктом 7.3 договора проверку качества работ, предъявленных к  приемке, выявил в выполненных работах недостатки, о чем составил мотивированный письменный отказ в приемке работ (от 01.06.2015 № 146/ВСЗ) и уведомление (от 29.05.2015 № 347) о намерении привлечь третье лицо к устранению обнаруженных в результатах работ недостатков. Оба документа получены истцом 01.06.2015 (л.д. 88, 108). 

Судами также установлено, что заказчик заключил дополнительное соглашение от 28.05.2015 № 3 к договору от 20.10.2014 № 184 с ООО «СК «Термопанель», в соответствии с которым ООО «СК «Термопанель» обязалось выполнить работы для устранения недостатков, допущенных истцом.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что заказчик привлек третье лицо для устранении недостатков раньше, чем недостатки были зафиксированы и замечания по ним предъявлены подрядчику. 

Отклоняя данный довод, суды обеих инстанций правомерно сослались на пунктом 6.4 договора, которым  предусмотрено, что заказчик имеет право в процессе производства работ при наличии у заказчика претензий по качеству (дефектов в работах), нанять третье лицо для дальнейшего проведения работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, приобретением дополнительных материалов, использованием любого дополнительного оборудования или механизмов, необходимых для производства работ, возмещаются во внесудебном порядке подрядчиком, либо путем удержания заказчиком соответствующих сумм и платежей, причитающихся подрядчику, либо перечисляются подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение пяти банковских дней с момента предъявления требования заказчиком.

В материалы дела также представлен акт от 10.07.2015-15.07.2015 комиссионного решения по выявленным дефектам при производстве работ по возведению монолитного каркаса АБК, подписанный представителями истца и ответчика, которым истец подтвердил наличие указанных недостатков работ (пункты 17, 28, 32) и не возражал против устранения указанных недостатков силами третьих лиц, при согласовании условий такого устранения с истцом (л.д. 96-98).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А56-23424/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова