Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4600/2020

15 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО «Агро-Союз Дальний Восток»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2018 № 28АА0999262;

от Отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России  по Амурской области и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились; 

от ООО  «Строймагнат премиум»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества  «Агро-Союз Дальний Восток»

на решение от  28.07.2020 по делу № А04-5272/2020

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению  Открытого  акционерного общества «Агро-союз Дальний Восток»  

к Судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  

о признании незаконными постановления и бездействий

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Строймагнат премиум»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток» (далее –ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», общество, взыскатель) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области   (далее – отдел, служба судебных приставов) о признании незаконными: 

- постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 08.07.2020; 

- бездействия судебного пристава-исполнителя   Отдела  в части не уведомления генерального директора ООО «Строймагнат премиум» о запрете открытия в банках расчетных счетов;   

- об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела уведомить генерального директора должника о запрете открытия в банках расчетных счетов; совершить все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020; направить во все банки постановления о наложении ареста на денежные средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью  «Строймагнат премиум» (далее –должник). 

Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на его незаконность  и  принятие  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в режиме 

видеоконференц-связи, представитель общества поддержал заявленное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления УФССП России по Амурской области   от 07.08.2020 о признании жалобы частично обоснованной.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства  рассмотрено  судебной коллегией и отклонено на основании  части 2  статьи 268 АПК РФ.

 Возражения представителя апеллянта сводятся в целом к  несогласию с выводом суда в части признания законным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 08.07.2020, поскольку в обоснование принятия данного акта указано на наличие  кассационной жалобы должника, что не отнесено законодателем к  числу оснований, дающих право  службе судебных приставов  для отложения   исполнительных действий.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2020 по делу № А04-7872/2019 отказано в иске ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» к ООО «Строймагнат премиум» о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № 06АП-1376/2020  указанное решение отменено и с  ООО «Строймагнат премиум» в пользу ОАО «Агро-союз Дальний Восток» взыскано 13 337 537, 79 руб., на основании чего  22.06.2020   выдан исполнительный лист серии ФС № 030987361.

 06.07.2020 отделом вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 18643/20/28025-ИП  в отношении с  ООО «Строймагнат премиум»,  и   установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

08.07.2020  судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер  принудительного исполнения по исполнительному производству № 18643/20/28025-ИП на срок с 08.07.2020 по 22.07.2020 включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не совершая действия по уведомлению генерального директора ООО «Строймагнат премиум» о запрете открытия в банках расчетных счетов, ОАО «Агро-Союз Дальний Восток»   обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях ввиду отсутствия  совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом  согласно части 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

В силу части 4 статьи 38 Закона об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что  06.07.2020 отделом вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 18643/20/28025-ИП, а постановлением от 08.07.2020 - об отложении исполнительных действий и (или) мер  принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 08.07.2020 по 22.07.2020 включительно.

При этом установлено, что со стороны должника подана  кассационная жалоба на постановление апелляционного суда  от  17.06.2020 по делу №А04-7872/2019, о чем данное лицо известило службу судебных приставов.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а  также исходя из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства, судебный пристав   отложил  исполнительные действия по спорному исполнительному производству.

Оснований согласиться с заявителем апелляционной жалобы в том, что принятие постановления от 08.07.2020 совершено с превышением полномочий или с нарушением   сроков, установленных законодателем, у второй инстанции не имеется. 

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что определением кассационной инстанции от 17.07.2020 №Ф03-2842/2020 исполнение постановления апелляционной инстанции от 17.06.2020 по делу №А04-7872/2019 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

 Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления обществом не представлено ни в суд первой, ни второй инстанций.

На основании изложенного  вывод  арбитражного суд об отказе ООО  «Агро-союз Дальний Восток» в удовлетворении  данного требования признается обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении генерального директора ООО «Строймагнат премиум» о запрете открытия в банках расчетных счетов, судом установлено следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС  РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта  22  выше приведенного Постановления, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, совершение определенных исполнительных действий в период добровольного исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что  оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия срока для добровольного исполнения судебного акта, то ему не может быть вменено бездействие.

Кроме этого, статьей 68 Закона №229-ФЗ  такая мера принудительного исполнения, как уведомление единоличного исполнительного органа должника о запрете открытия в банках расчетных счетов, не предусмотрена.

Учитывая, что  незаконность действий судебного пристав-исполнителя не установлена, права взыскателя не нарушены,  оснований для удовлетворения требований, заявленных в качестве восстановления нарушенного права, у первой инстанции не имелось. 

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020 по делу № А04-5272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец