СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2789/2019-ГКу

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А60-58030/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2019 года, 

принятое судьей Пономаревой О.А.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58030/2018

по иску индивидуального предпринимателя Цебренко Олега Вадимовича (ОГРНИП 313667921700045, ИНН 667472219160) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт»  

(ОГРН 1126670014844, ИНН 6670377772)

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Цебренко Олег Вадимович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском                о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Авто-Эксперт» 100 000 руб. юридических расходов, 225 000 руб. упущенной выгоды.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика            в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб.

Определением от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 61), заявив об увеличении размера искового требования о взыскании упущенной выгоды до 280 350 руб.

Решением от 28.01.2019, принятым в результате рассмотрения дела           в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350 350 руб., в том числе ущерб (упущенная выгода) в сумме 280 350 руб., 70 000 руб. - убытки (расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А60-31898/2017); в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных               при подаче иска, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Указание в решении на то, что истцом является предприниматель Цербенко О.В., а не предприниматель Цебренко О.В., оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная опечатка, что              в данном случае представляется очевидным. 

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может             быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Ответчик с принятым решением о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке,    просит отменить. 

В отношении взыскания понесенных по делу № А60-31898/2017 судебных издержек в размере 70 000 руб. заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку вопрос о возмещении истцу судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела № А60-31898/2017                     в апелляционной и кассационной инстанциях, должен был рассматриваться «ходатайством истца в рамках этого же дела Арбитражным судом Свердловской области, а не в отдельном исковом производстве»                          (ст. ст. 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также ответчик считает завышенной взысканную судом первой инстанции сумму.

Требование о взыскании упущенной выгоды заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку при расчете упущенной выгоды истец ссылался на некий договор № 184ЕКБ, при этом сам договор в  материалы дела представлен не был, проверить указанную истцом информацию не представляется возможным; в выписке из расчетного счета за период                    с января 2017 года по апрель 2017 года в ПАО «СКВ Банк» Екатеринбург - единственного доказательства, представленного истцом, из которого можно вычислить общий размер полученных по поименованному в назначении платежа договору средств, не указано, за эксплуатацию какого именно грузовика получен тот или иной доход; таким образом, условия договора, на которых основан расчет цены иска (стоимость километра перевозки) указаны только со слов истца.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы оценивается содержащееся в тексте обжалуемого решения указание на то, что договор                 № 184ЕКБ представлен в материалы дела.

Так, соответствующий довод апелляционной жалобы заключается                    в воспроизведении положений, предусмотренных ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указании на то, что в разделе «электронное дело» карточки дела в Картотеке арбитражных дел (единственное доступное для ответчика средство ознакомления с материалами дела в упрощенном производстве в соответствии с действующим законодательством), данный договор не содержится.

Как указано в апелляционной жалобе, если в действительности договор № 184ЕКБ и был представлен истцом в материалы дела, у ответчика не было возможности ознакомиться с ним и, соответственно, проверить расчет истца и представить свой контррасчет; в случае, если в нарушение ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот договор не был размещен на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом было нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела, закрепленное в ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан сам факт наличия оснований для получения упущенной выгоды в случае обычного течения правоотношений между истцом и ООО «Светлана и Ко», период простоя.

Оспаривается заявителем апелляционной жалобы взыскание в возмещение судебных расходов на представление интересов истца в настоящем деле 25 000 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения               против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии                 с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Цебренко О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании               с общества «Авто-Эксперт» 157 660 руб., в том числе 122 360 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 21 800 руб. стоимости утраченного отопителя, 7000 руб. стоимость установки, 6500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано (дело № А60-31898/2017).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 04.06.2018 решение было отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А60-31898/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Авто-Эксперт» -             без удовлетворения.

На эти обстоятельства, а также на то, что за защитой своих нарушенных прав и законных интересов истцу пришлось обратиться за правовой помощью           к юристу, при заключении договоров на оказание юридических услуг истцом были понесены следующие затраты: за подготовку необходимых документов              и представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А60-31898/2017 - 50 000 руб.; за подготовку необходимых документов   и представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции по делу № А60-31898/2017 - 50 000 руб., истцом указано в обоснование иска о взыскании 100 000 руб. юридических расходов.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предпринимателем Цебренко О.В. (заказчик) и исполнителем  были заключены договоры на оказание юридических услуг от 10.02.2018 и от 05.08.2018 (в материалах дела имеются договоры от 10.02.2018 и от 05.08.2018, названные договорами на юридическое сопровождение).

Как было установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.2 договора от 10.02.2018, в обязанности исполнителя по договору входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта, получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм               в пользу заказчика; в пункте 2.2 договора от 01.10.2018 обязанности полностью дублировались (договор на юридическое сопровождение от 01.10.2018 в материалах дела также имеется).

Оплата заказчиком услуг за подготовку необходимых документов и представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-31898/2017 - 50 000 руб., а так же за подготовку необходимых документов и представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-31898/2017 - 50 000 руб., признана судом первой инстанции подтвержденной расписками от 10.02.2018, от 06.08.2018.

В обжалуемом решении указано на то, что в отзыве на иск ответчик просил снизить размер понесенных расходов на представителя в связи с ее несоразмерностью выполненным услугам.

Также суд первой инстанции исходил из того, что согласно портала по сравнению среднерыночных цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге (https://ufo.spr.ru), средняя цена за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 37 500 руб., при этом, на что обратил внимание суд первой инстанции, как видно из представленной выкопировки, данный рейтинг формируется по крупным представителям рынка - юридическим компаниям и адвокатским коллегиям (отдельным адвокатам).

Таким образом, как было указано судом первой инстанции, размер издержек в 50 000 руб. необоснованно выше среднерыночных цен на аналогичные услуги.

С учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное и представленные документы в отношении фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненной представителем работы, а также исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению частично в сумме 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А60-31898/2017,                  при этом в резолютивной части обжалуемого решения содержится указание             на взыскание «70 000 руб. убытки (расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А60-31898/2017)».

Возражая против искового требования о взыскании 100 000 руб. юридических расходов, понесенных в рамках дела № А60-31898/2017, ответчик, как следует из текста отзыва на исковое заявление, помимо признания данной суммы завышенной, указывал и на неверно избранный истцом способ защиты права в отношении взыскания понесенных судебных расходов.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А60-31898/2017, прямо                 подпадают под законодательное определение судебных издержек (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                           для взыскания которых предусмотрен специальный порядок.

После принятия итогового судебного акта  по делу лицо, участвующее              в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении              которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления                Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1)).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных                    расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном                       суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением                 дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела                              в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вступление в законную силу решения суда                       не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах который, по сути, не является самостоятельным имущественным               требованием и не составляет отдельного гражданского дела.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121                           «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать                 как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. 

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются               в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, таким образом,                              не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование                            о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение в данной части подлежит               отмене  (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требование истца оставлению без рассмотрения               (п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 при транспортировке груза в грузовом фургоне «DAF 95 XF-380», т/и А 272 МХ/96, произошел пожар, в результате которого поврежден фургон, а также товарно-материальные ценности третьих лиц; пожар произошел по вине ООО «Авто-Эксперт». После пожара истец не имел возможности использовать данное транспортное средство в коммерческих целях в связи с тем, что Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области проводилась экспертиза. Экспертное заключение № 117 от 05.04.2017.

Для восстановления фургона истец обратится к специалистам, что также повлекло за собой невозможность использования транспортного средства.

Фургон был готов 27.04.2017.

На момент пожара между истцом, с одной стороны, и ООО «Светлана-К», с другой, был заключен договор на перевозку грузов № 184ЕКБ от 27.03.2014.

Доход от использования «DAF 95 XF-380», г/н А 272 МХ/96 в коммерческих целях составлял 150 000 руб. Вынужденный простой, связанный с необходимостью проведения пожарной экспертизы и восстановительного ремонта составил 45 дней, соответственно, упущенная выгода составила                  225 000 руб.

В результате «перерасчета упущенной выгоды» цена иска в соответствующей части была увеличена до 280 350 руб. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 61).

Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федераций, исходил из того, что период с марта 2014 года по май 2017 года между истцом и ООО «Светлана-К» был заключен договор № 184ЕКБ на перевозку грузов, который представлен истцом в материалы дела; согласно дополнительному соглашению к договору стоимость километра перевозки составляла для KIA BONGO (грузоподъемностью до 1,5 тонн) - 10 руб. за километр, HPNO (Грузоподъемностью до 3,5 тонн) - 18,5 руб. за километр и DAF (Грузоподъемностью до 15 тонн) - 21,5 руб. за километр; исходя из полученных данных, истцом выведено в процентном соотношении объем дохода от данных грузовиков. KIA BONGO - 20%, HINO - 37%, DAF - 43%; в подтверждение имевшегося постоянного дохода истцом предоставлена выписка с расчетного счета в период с января 2017 по апрель 2017 года в ПАО «СКВ Банк» Екатеринбург, на который поступали денежные средства от заказчика за выполненные перевозки; за период с 10 по 31 января 2017 года – 170 766 руб.; за период с 01 по 28 февраля 2017 года - 387 380 руб., за период с 01 по 31 марта 2017 года - 601 000 руб.; общая сумма составила 1 159 146 руб.; согласно расчету истца за каждый день работы доход составил 14 489 руб. (1 159 146,00/80 дней=14 489,00), из которых на долю заработка а/м DAF приходилось 6 230 руб. (14 489,00*40%=6 230); вынужденный простой составил 45 дней, что судом первой инстанции признано подтвержденным приложенными документами, в частности договором ремонта транспортного средства.

Судом первой инстанции были отклонены изложенные в отзыве доводы ответчика на основании изложенных выше обстоятельств, которые судом были признаны установленными; довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков (упущенной выгоды) суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком контррасчет убытков не был представлен. 

Ответчик требование истца о взыскании упущенной выгоды считал               не обоснованным, на что и было указано в отзыве на исковое заявление.

Так, ответчиком было указано на отсутствие в материалах дела договора № 184ЕКБ, на который истец ссылался при расчете упущенной выгоды, в силу чего проверить указанную истцом информацию ответчику не представлялось возможным; истцом не было представлено никаких доказательств того, что размер заявленных требований соответствовал бы реальному размеру дохода; истцом не обосновано наличие гарантированного дохода от эксплуатации поврежденного транспортного средства в случае «не причинения ему ущерба»; не доказано, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика; не доказан период простоя; при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; на отношения по получению истцом дохода от эксплуатации поврежденного автомобиля влияло третье лицо – транспортная компания ООО «Светлана и Ко», таким образом, невозможно достоверно установить реальный возможный доход, который мог бы получить истец в период простоя автомобиля.

Также ответчик исходил из того, что по иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика. Истец в расчете указал, что услуги оказывались им на трех транспортных средствах с разной стоимостью километра перевозки. Таким образом, размер дохода от конкретного транспортного средства напрямую зависит от количества его эксплуатации. В представленной выписке с расчетного счета нет информации о том, на каком транспортном средстве осуществлялась конкретная оплаченная перевозка. Более того, неизвестно, каким образом осуществлялся выбор конкретного автомобиля, на котором должна быть осуществлена перевозка.  Исходя из разной грузоподъемности трех находящихся в собственности истца автомобилей, можно сделать вывод о том, что автомобили использовались в рамках договора исходя из тоннажа конкретной заявки на перевозку. Таким образом, необходимость использования конкретного автомобиля определялась не истцом, а ООО «Светлана и Ко», которое является в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком третьим лицом, влияющим на получение истцом дохода. Истцом не обосновано наличие гарантированного дохода от эксплуатации поврежденного транспортного средства в случае не причинения ему ущерба, тем более, не доказано, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика. Истцом не доказан период простоя. В расчете указан период в 45 дней, при этом основными доказательствами данного периода являются договор от                  06 апреля 2017 года и акт выполненных работ № 33 от 27 апреля 2018 года. При этом согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан принять транспортное средство заказчика. Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить качественный ремонт по заявке заказчика. Согласно п. 3.2 договора при расчете исполнитель передает заказчику надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ, накладную на установленные запасные части, счет. Согласно п. 1.2 договора ремонт производится из запасных частей и материалов исполнителя. Истцом не было представлено доказательств, когда именно была осуществлена заявка на ремонт, какие именно ремонтные воздействия были осуществлены (нет заказ-наряда, накладной на установленные запасные части). Таким образом, из формулировки «ремонт фургона после пожара» невозможно установить, что истцом был произведен исключительно восстановительный ремонт до состояния, которое имел фургон до пожара, а не были произведены улучшения, которые также повлияли на длительность ремонта.

Заявитель апелляционной жалобы в этой части приводит положения              ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федераций определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что упущенной выгодой являются                не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                         и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе приложенные к расчету исковых требований (л.д.47-48) копии выписки по счету, заключенного предпринимателем Цебренко О.В. (заказчик) договора от 06.04.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт фургона после пожара на автомобиле «DAF 95 XF-380», г/н А 272 МХ/96 (л.д. 49-60), исследовав отраженный в расчете исковых требований механизм определения размера убытков (упущенной выгоды), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Несмотря на то, что, как следует из обжалуемого решения, договор                 № 184ЕКБ на перевозку грузов был представлен истцом в материалы дела, такой договор в материалах дела отсутствует.

В приложении к исковому заявлению значится лишь ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, справка из банка, справка из ИФНС.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств, которое поступило в арбитражный суд 09.10.2018 нарочно (л.д.11) действительно содержалась просьба приобщить к материалам дела копию договора № 184ЕКБ на перевозку грузов от 27 марта 2014 года (п. 1), однако этот пункт зачеркнут; данное исправление подтверждено подписью соответствующего лица.

Иные доказательства, о приобщении которых к материалам дела была заявлена просьба в исследуемом ходатайстве: договоры на оказание юридических услуг (3 шт.), расписки о получении денежных средств (3 шт.) (пункты 2, 3), в материалах дела действительно имеются (л.д. 12-23).

В ходатайстве истца, поступившем в суд первой инстанции нарочно 02.11.2018 (л.д. 27), выражена просьба приобщить к материалам дела копии следующих документов: договора о ремонте, акта, расчета, договоров юр. Услуг (3 шт.), расписок (3 шт.). Кроме того, значится «квиток об отправке». 

Договор № 184ЕКБ на перевозку грузов от 27 марта 2014 года в этом ходатайстве не указан.

В выписке ПАО «СКБ-БАНК» данных лицевого счета истца (л.д. 52-60) содержится указание  на оплаты по договору № 184ЕКБ от 27.03.2014                   за транспортно-экспедиционные услуги, однако отсутствие информации об условиях этого договора исключает возможность признания данного договора подтверждающим возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

При наличии в апелляционной жалобе указания на то, что договор № 184ЕКБ в материалы дела представлен не был, истец в отзыве на апелляционную жалобу в качестве возражения против этого довода ограничился лишь указанием на то, что «данный договор был приобщен к материалам дела и рассматривался судом при определении размера убытков, так как договор имеет приложение, которое содержит конкретные сведения о стоимости перевозки отдельными категориями грузовых автомобилей. На основании которого был рассчитан размер причиненных убытков».

В отзыве на апелляционную жалобу отсутствует указание на способ представления названного договора в суд первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации), что арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым с учетом установления всего объема документов, действительно имеющихся в материалах дела. 

Таким образом, иск о взыскании ущерба (упущенной выгоды) удовлетворению не подлежит, в силу чего обжалуемое решение                             в соответствующей части подлежит отмене (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения дела государственная                      пошлина по иску в части требования, в удовлетворении которого                         отказано, относится на истца. 

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины  (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 8)), последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования о взыскании 280 350 руб.                                     отказано, соответственно, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 8 607 руб. 

Государственная пошлина в части искового требования, оставленного              без рассмотрения взысканию не подлежит (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление является судебным актом, принятым не в пользу истца, что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. «в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг»  (ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (п. 1, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета платежным поручением № 3489 от 08.02.2019 уплачено 3 000 руб.

Данная сумма относится на истца с учетом результатом рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 8 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019                    по делу № А60-58030/2018 отменить.

Требование индивидуального предпринимателя Цебренко                           Олега Вадимовича о взыскании с общества с ограниченной              ответственностью «Авто-Эксперт» 100 000 руб. юридических расходов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цебренко Олега Вадимовича в доход федерального бюджета 8 607 руб. - государственная пошлины по иску.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цебренко Олега Вадимовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цебренко Олега Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью                      «Авто-Эксперт» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины                 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин