АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43802/2025

24 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года. 

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел дело № А60-43802/2025  

 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дроп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-2249/2025  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс», ООО «Пилат»,  

 при участии в судебном заседании: 

 от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2025, паспорт.  

 от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2025, удостоверение, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025, удостоверение, диплом.  

от ООО «Альянс»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2025, диплом.  

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены.  

 Общество с ограниченной ответственностью "Дроп" обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании недействительным  

постановления от 15.07.2025 о назначении административного наказания по  

делу об административном правонарушении № 10502000-2249/2025. От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление. 

От ООО «Альянс» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о необходимости  

привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, ООО «Альянс», ООО «Пилат». От ООО «Пилат» поступили письменные пояснения. От заявителя поступили возражения на отзыв. От ООО «Альянс» поступили письменные пояснения. 

ООО «Альянс» приобщило к материалам дела дополнительные  

документы. Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения материалов административного производства Екатеринбургской таможней 15.07.2025 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-2249/2025 (принятого по итогам рассмотрения материалов по делам об административных правонарушениях №№ 10502000-2249/2025, 10502000-2250/2025, 10502000- 2251/2025, 10502000-2252/2025, 10502000-2253/2025, 10502000-2254/2025, 10502000-2255/2025, 10502000-2256/2025, 10502000-2257/2025, 10502000-2258/2025, 10502000-2259/2025, 10502000- 2260/2025, 10502000-2261/2025, 10502000-2262/2025, 10502000-2263/2025, 10502000-2264/2025, 10502000-2265/2025, 10502000-2266/2025, 10502000-2267/2025, 10502000-2268/2025) , в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Дроп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 79533599 руб.  

 Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. При рассмотрении спора суд исходит из следующего.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 09 января 2018 г. между YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED (Китай, Поставщик) и ООО «Пилат» (Россия, Заказчик) заключен внешнеторговый контракт № 1/2018 па поставку продукции (далее - контракт), общей стоимостью составляет 50000000 долларов США (п.3.2 контракта).  

Контракт поставлен на учёт в филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Свердловское отделение № 7003 с присвоением  

уникального номера контракта 18010068/1481/0373/2/1 от 31 января 2018, в ноябре 2019 переведен на обслуживание в АО КБ «Солидарность», далее, в мае 2021, в «Московский кредитный банк» (ПАО). Валюта контракта - доллар США. Пунктом 3.2 контракта определено, что продавец обязуется поставить товар на территорию Российской Федерации в течение 2,5 лет с момента перечисления авансового платежа покупателем, в течение 5 лет с момента перечисления авансового платежа покупателем. Датой отгрузки следует считать дату таможенного оформления товара на территории Китая. В случае непоставки или недопоставки товара по условиям контракта поставщик обязан осуществить возврат авансового платежа в течение 180 дней со дня непоставки товара. Согласно п.3.3 контракта расчёты за поставленную продукцию осуществляются платёжными поручениями по указанным в контракте банковским реквизитам поставщика, либо его контрагентов при подписании сторонами дополнительного соглашения к настоящему контракту. Оплата за товар производится авансовыми платежами (п.3.4 контракта).  

Все дополнения и изменения настоящего контракта действительны при условии совершения их в письменной форме и подписания уполномоченными представителями сторон (п. 12.1 контракта).  

По мнению таможенного органа, Общество представило в уполномоченный банк документы, которые, по мнению заинтересованного лица, являются недостоверными. Поскольку именно эти документы явились основанием для проведенного 19 июля 2023 г. платежа в сумме 1 200 000,00 юаней (в эквиваленте 15 162 120,00 руб., по состоянию на 19 июля 2023 г. курс китайского юаня к рублю Российской Федерации 1 к 12,6351) таможенный орган полагает, что была осуществлена валютная операция в отсутствии законных оснований, что является нарушением валютного законодательства Российской Федерации, квалифицируемым по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) валютной операцией является приобретение резидентом v нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации, внутренних ценных бумаг, цифровых прав, не являющихся валютными ценностями, на законных основаниях а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации, внутренних ценных бумаг и цифровых нрав, не являющихся валютными ценностями, в качестве средства платежа.  

Согласно ч. 4 п. ч. 5 ст. 23 Закона о валютном регулировании резидент обязан предоставлять агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций (в том числе документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры  

(соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, счета- фактуры). Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.  

Из материалов дела также следует, что 01 сентября 2020 г. условиями договора перевода долга № 01/2020 (далее - договор перевода долга) компания YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED перевела на компанию YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO.. LTD основной долг, а также права и обязанности по контракту № 1/2018 от 9 января 2018 г. перед ООО «Пилат».  

В пункте 3.1 договора перевода долга от 1 сентября 2020 г. № 01/2020 указано, что согласие кредитора на перевод долга по договору получено и выражено в письме ООО «Пилат» от 1 сентября 2020 г. Письмо-согласие ООО «Пилат» от 01 сентября 2020 г. имеется в документах уполномоченного банка (АО КБ «Солидарность»). Уведомление о переводе долга направлено компанией YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD ООО «Пилат» 03 сентября 2020 г.  

Впоследствии, 16 января 2023 г. в соответствии с договором полной уступки права требования № 16/23 (далее - договор уступки) ООО «Пилат» (цедент) уступило, а ООО «Дроп» (цессионарий) приняло в полном объёме право требования по договору № 1/2018 от 9 января 2018 г. Сумма передаваемого долга составляет 1 481 543,21 доллара США.  

Цедент обязуется передать Цессионарию в полном объёме права и обязанности. Передать цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в том числе контракт и платёжные документы, подтверждающие оплату товара, а также в течение 5 дней с момента подписания договора в письменной форме уведомить должника об уступке права требования по договору (п.5 договора уступки). Согласно п.6 договора уступки Цессионарий обязуется принять в полном объеме от Цедента права и обязанности по договору. Цессионарий за уступаемое право требования уплачивает Цеденту, в срок до 31 декабря 2030 г. сумму равную 110 526 714,54 руб. Уведомление об уступке права требования направлено YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD 16 января 2023 г. и согласовано нерезидентом 17 января 2023 г.  

ООО «Дроп» поставило контракт на учёт в филиале «Уральский» АО КБ «Солидарность» 20 января 2023 с присвоением уникального номера контракта 23010003/0554/0012/2/1.  

Приложением от 01 февраля 2023 г. YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD и ООО «ДРОП» пришли к соглашению производить обмен юридически значимыми документами и сообщениями по электронной почте и/или посредством мессенджеров.  

В соответствии с приложением № 59 от 09 июня 2023 г. получателем денежных средств по контракту может являться YIWU ZHISHENG IMP AND EXP CO., LTD (Китай).  

Из материалов дела следует, что 19 июля 2023 г. ООО «Дроп» направило в филиал «Уральский» АО КБ «Солидарность» г. Екатеринбург заявление на перевод № 74 от 19 июля 2023 г. о списании со счета № 40702156500000164075 в адрес контрагента-нерезидента - YIWU ZHISHENG IMP AND EXP CO.,LTD, денежных средств в сумме 1 200 000,00 юаней. В назначении платежа заявления на перевод № 74 от 19 июля 2023 г. указано: «РТ FOR CONSUMER GOODS UNDER CONTRAKT 1/2018 DD 09.01.2018 APPENDIX 59 DD 09.06.2023». Код валютной операции - 11100 (расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых па территорию Российской Федерации). Заявления на перевод направлены по системе «iBank», заверены электронной подписью ФИО5, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в период совершения валютных операций).  

Данная валютная операция проведена банком 19 июля 2023 г. на банковский счет нерезидента - YIWU ZHISHENG IMP AND EXP CO..LTD, с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением операции и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, - контракта № 1/2018 от 09 января 2018 г., приложения № 59 от 09 июня 2023 г., заявления на перевод № 74 от 19 июля 2023 г., что подтверждается отметкой в заявлении на перевод № 74 от 19 июля 2023 г. и выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте) за период с 5 сентября 2019 г. по 25 декабря 2023 г.  

Таможня основывает свои выводы в том числе, на визуальном изучении и сравнении документов, представленных предприятием, и документов уполномоченного банка, представленных ООО «Дроп» в банк при совершении валютных операций. Таможенный орган указывает, что лицом, проводившим проверку, выявлены признаки монтажа контракта № 1/2018 от 09 января 2018 г., приложений к контракту, в части проставленных в документах подписей и печатей. Указанные документы (на бумажном носителе - документы, представленные Обществом, электронный документ - документы представленные уполномоченным банком) направлены на исследование в экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга (далее - ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург).  

Как следует из ответа ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 14 апреля 2025 г. Ха 3901-09/0757 (вх. от 21 апреля 2025 г.) специалистами установлено, что изображения оттисков печатей и подписей от имени YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED в контракте № 1/2018 от 09 января 2018 г. выполнены методом монтажа (методом вставки данных изображений);  

изображения оттисков печатей и подписей от имени YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD и от ООО «Дроп» в приложении № 59 от 09 июня 2023 г.  

выполнены методом монтажа (методом вставки данных изображений); изображения печатей и подписей на электронном файле Приложение № 59 от 09 июня 2023 г. вставлены методом монтажа.  

Согласно письму ООО «Дроп» от 24 марта 2025 г, любая переписка между ООО «Дроп» и YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD, в том числе, связанная с обменом контрактом и иными коммерческими документами, осуществлялась в различных мессенджсрах (электронная почта, WhatsApp и т.д.), имеющих ограниченный период хранения. Сторонами контракта принято решение об ограничении срока хранения коммерческой информации, направленной посредством мессенджеров. в рамках 1 часа.  

Согласно письму ООО «Пилат» от 24 марта 2025 г. любая переписка между ООО «Пилат» и YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED, YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD, в том числе, связанная с обменом контрактом и иными коммерческими документами, осуществлялась в различных мессенджерах (электронная почта, WhatsApp и т.д.), имеющих ограниченный период хранения. Сторонами контракта принято решение ой ограничении срока храпения коммерческой информации, направленной посредством мессенджеров, в рамках 1 часа.  

Таможенный орган на основании вышеприведенных доводов считает, что при осуществлении 19 июля 2023 г. валютной операции на сумму 1 200 000,00 юаней у ООО «Дроп» отсутствовало намерение создать реальные правовые последствия. Таким образом, ООО «Дроп» 19 июля 2023 г. перечислены денежные средства в сумме 1 200 000,00 юаней на банковский счёт YIWU ZHISHENG IMP AND EXP CO., LTD с представлением в уполномоченный банк недействительных документов, а в рамках уплаченного аванса в сумме 1200000 юаней товар нерезидентом не поставлен, денежные средства не возвращены.  

 В соответствии с ч. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Изучив доводы сторон в отношении проведенного Екатеринбургской таможней исследования, результаты которого положены в обоснование позиции о допущенных ООО «Дроп» нарушениях, суд считает необходимым отметить следующее. Почерковедческое исследование, положенное в основу Постановления об административном правонарушении от 15.07.2025г. по делу № 10502000-2249/2025, само по себе не является единственным основанием для привлечения лица к административной ответственности. Действительно, в соответствии с п.48 Приказа ФТС № 1171 при необходимости в случаях, требующих применения научных, технических или иных специальных знаний, для участия в проверке привлекаются эксперты (экспертные организации).  

Однако таможенным органом не выносилось определение о назначении соответствующей экспертизы (ч.1 ст.26.4. КоАП РФ). Согласно материалам дела, таможенный орган направил в ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбурга письмо о проведении почерковедческой экспертизы. По итогам проведения исследования ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга было составлено информационное письмо № 39-01-09/0757 от 14.04.2025г. с приложением.  

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

При этом в соответствии с ч.1 ст.25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. В отличие от эксперта, специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам в виде пояснений, которые приобщаются к материалам дела.  

Заключение специалиста не доказывает правомерности позиции таможенного органа. Письмо, положенное в обоснование позиции таможни по делу, оформлено по результатам исследования, проведенного в ЭКС – филиале ЦЭКТУ г. Екатеринбурга. Об уголовной ответственности эксперт не предупреждался. Кроме того, Центральное экспертно-криминалистическое управление входит в единую Централизованную систему таможенных органов Российской Федерации. В связи с изложенным, у суда имеются основания критически оценивать вышеназванное письмо. В нарушение п. 4 ч.1 ст. 86 АПК РФ запись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует. Более того, само исследование проведено по копиям документов, в том числе и полученных по факсу, а также в результате сканирования, что также ставит под сомнение достоверность такого исследования, поскольку при таком способе передачи документов возможны  

смещения, нечеткие границы и размытое изображение символов и самого текста. При проведении исследования таможенный орган и привлеченный им специалист не обладали оригиналами контракта, приложений к нему, а также договора перевода долга. Таможенным органом не запрашивались оригиналы соответствующих документов. Заключение специалиста, кроме того, не влияет на действительность и реальную исполнимость контракта, а также договора перевода долга. Недействительность (мнимость) контракта и/или договора перевода долга таможенным органом не доказана. Более того, на основании исследования, проведенного по запросу таможни ведомственными экспертами (ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга), пришел к выводам о наличии признаков монтажа, но не установил факта самого монтажа.  

Вывод о монтаже контракта и приложений к нему таможенный орган делает не на основе каких-либо заключений лиц, обладающих специальными познаниями, а исходя из косвенных подтверждений своей позиции в этой части. Так, таможенный орган указывает, что стороны не представили скриншоты переписки, датированные 2018 годом о том, как обменивались копиями контракта. Делая вывод об отсутствии таких согласований, таможенный орган приходит к выводу о недостоверности предоставленного пакета документов.  

Обществом в ответ на запрос № 25-23/03019 от 12.03.2025г. и запрос № 25-23/03021 от 12.03.2025г. представлялось пояснение о порядке обмена юридически значимыми сообщениями.  

Согласно информационному письму от 24.03.2025г., направленному в ответ на запрос № 25-23/03021 от 12.03.2025г., Обществом в адрес компании YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD, являющейся стороной контракта, был направлен соответствующий запрос о представлении копии контракта и иных приложений к нему.  

В соответствии с постановлением об административном правонарушении по делу № 10502000-2249/2025 таможенный орган утверждает, что контракт № 1/2018 от 09.01.2018г., а также договор перевода долга являются мнимыми.  

Суд с данным выводом согласиться не может, при этом исходит из следующего. Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Аналогичная позиция изложена в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Как верно указано таможенным органом основным условием для признания сделки недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  

сторон. Вместе с тем, таможенным органом не учтены следующие обстоятельства. В ходе проведения проверки таможенным органом не производился запрос оригиналов контракта, приложений к нему, а также договора перевода долга. Заявитель отмечает, что в связи со сложившейся многолетней практикой поставка товара осуществлялась на основании копии контракта, приложений к нему, а также договора перевода долга. В связи с отсутствием соответствующего запроса Общество не видело необходимости запрашивать у китайского контрагента оригиналы договоров и представлять их в распоряжение таможенного органа. Именно поэтому таможенный орган по собственной инициативе направил на исследование сканированные копии документов, полученных от Общества. Проведение исследования копий контракта, приложений к нему, а также договора перевода долга не может служить достоверным доказательством подлинности подписей и печатей в связи с тем, что печать настоящих документов для направления их в распоряжение таможенного органа, соответственно, производилась на одном принтере.  

В соответствии с п.10.4 контракта, к правоотношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.  

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип добросовестности - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).  

В то же время договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного  

сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Следовательно, факт обмена документами посредством различных мессенджеров не может свидетельствовать о незаключенности или недействительности договора, тем более, когда договор фактически исполнялся и исполняется до настоящего времени, что дополнительно подтверждается ВБК.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Как следует из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это липом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

В рамках настоящего дела представлен подписанный законным представителем китайского контрагента контракт и приложения к нему, а также иные коммерческие документы к контракту. Из фактических обстоятельств дела следует, что компаниями YIWU ZHOUSIMA CRAFTS CO.,LTD и YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD. обязательства в отношении Общества исполнялись в полном соответствии с условиями Контракта, подписанным представителем, что свидетельствует о признании сделки юридическим лицом. Простая письменная форма сделки соблюдена сторонами путем подписания Контракта уполномоченными лицами, что соответствует требованиям, как российского законодательства, так и законодательства Китая.  

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в отношении внешнеэкономической сделки ведется валютный контроль.  

Дополнительно следует учесть, что сделка является паспортируемой. Действительность и исполнимость контракта подтверждается соответствующими записями в ведомости банковского контроля, которые соотносятся с коммерческой документацией, представляемо в таможенные органы и банк.  

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления». В распоряжении таможни имелись сведения о валютных операциях по контракту. Для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон (пункт 2.5 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И.)  

Ведомость банковского контроля - это заполняемый банком ПС документ учета всех движений, произведенных в рамках одной паспортизируемой сделки в целях своевременного выявления нарушений валютного законодательства и проверки корректности информации, отражаемой резидентом в справке о подтверждающих документах и справке о валютных операциях.  

Представленная таможенному органу ведомость банковского контроля содержит номер внешнеторгового контракта и уникальный номер контракта, присвоенный банком ПС, что позволяет идентифицировать также представленные заявления на перевод с контрактом и иными документами.  

 Кроме того, ведомость банковского контроля фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства. Поскольку внешнеэкономическая сделка является подконтрольной валютному контролю банка, а денежные переводы по представленным обществом заявлениям на перевод осуществлены в связи с исполнением контракта, с указанием в них реквизитов, согласованных в контракте и дополнительных соглашениях к нему, следовательно, указанные в заявлениях на перевод суммы имеют отношение только контракту, в том числе к рассматриваемым поставкам по спорным ДТ.  

В рассматриваемом случае следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на согласованных условиях оплаты; документы  

заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами.  

В материалы дела также представлено информационное письмо китайского контрагента от 10.01.2025г. Как пояснил заявитель, в связи с тем, что запросы таможенного органа не содержат вопросов о представлении пояснений относительно сроков действия китайских контрагентов и/или вопросов о сроках действия тех или иных коммерческих документов Общества, настоящее письмо в распоряжение таможни ранее не представлялось. Поставка товара, указанного в спорной ДТ, производилась на основании контракта. В соответствии с договором перевода долга № 01/2020, представленным Обществом в распоряжение таможенному органу, была произведена смена сторон по контракту с YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED на YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD. В опровержение указанного таможенным органом довода заявитель сообщил, что договор перевода долга был подписан в период существования компании YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED. В соответствии со сведениями национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED действовала в период с 02.07.2013г. по 14.06.2019г. Вместе с тем, реквизиты договора перевода долга являются ошибочными. Настоящая позиция подтверждается информационным письмом от 10.01.2025г., согласно которому датой заключения договор перевода долга № 01/2020 следует считать 09.01.2019г.  

В соответствии с п.1 ст.340 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений. В распоряжении Общества находятся лицензии на осуществление деятельности китайскими контрагентами, а также скрины из национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР.  

Более того, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8) по делу № А65-27205/2017, сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10). Таможенным органом не предпринималось попыток  

связаться с китайскими контрагентами для подтверждения порока воли по контракту № 1/2018 от 09.01.2018г. или договору перевода долга № 01/2020.  

 Действующее законодательство допускает осуществление авансовых платежей, подлежащих дальнейшему распределению в процессе реализации правомочий сторон по контракту. Положения законодательства не содержат норм, запрещающих проведение оплаты третьим лицам. Как отмечалось ранее, в соответствии с п.10.4 контракта, к правоотношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации. В соответствии с п. 3.4. контракта, оплата за товар производится авансовыми платежами. Действующее российское законодательство не содержит положений, запрещающих сторонам договора производить авансовые платежи, предназначенные для их использования в счет будущих поставок товара. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законодательство не возлагает на сторону сделки обязанности по выявлению обстоятельств, обосновывающих решение контрагента по проведению оплаты по сделке на счет третьего лица.  

Аналогичная позиция о допустимости произведения оплат в пользу третьего лица установлена положениями п.3 ст.39 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Также следует учесть, что, в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии с приложением № 59 от 09.06.2023г., получателем денежных средств может быть компания YIWU ZHISHENG IMP AND EXP CO., LTD. При этом ссылка на контракт и данные приложения содержится в каждом спорном заявлении на перевод. Факт получения оплаты, произведенной в рамках контракта, а также текущей поставки товара, непосредственно Продавцом по контракту, однозначно подтверждается ВБК. Оплата третьему лицу была произведена по согласованию сторон контракта.  

В ходе ответа на запросы Общество представило в распоряжение таможенного органа ВБК. В соответствии с ВБК (стр.79-98 Раздел II. Сведения о платежах), ожидаемый срок репатриации денежных средств по всем платежам – 2029г. Настоящий срок на сегодняшний день не наступил.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.15.25 КоАП РФ, образует противоправное деяние (действие или бездействие) лиц  

(субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования, а именно: осуществление незаконных валютных операций.  

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вместе с тем, анализ представленных доказательств, а также представленных пояснения свидетельствуют о правомерности проведения соответствующего авансового платежа. Операция по перечислению денежных средств является правомерной.  

В соответствии с оспариваемым постановлением, таможенный орган устанавливает в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, отсутствие законных оснований для осуществления спорных валютных операций. Вместе с тем, представленные в дело документы подтверждают реальную исполнимость контракта и договора перевода долга. Имеющаяся в распоряжении таможенного органа ВБК является одним из основных документов, способствующих ведению учета не только по проводимым валютным операциям, но и по поступлению товара, поставляемого в рамках контракта. Обществом доказано проведение оплат и осуществление поставок как до так и после заключения договора перевода долга № 01/2020.  

Вместе с тем, также необходимо учесть, что проведение тех или иных валютных операций может быть осуществлено субъектами экономической деятельности, как в рамках конкретного контракта, так и по иным основаниям, согласованным сторонами. Позиция таможенного органа основана, в том числе на признании в качестве мнимой сделки договора перевода долга. Вышеизложенные обстоятельства опровергают указанную позицию.  

Суд учитывает факт реальной исполнимости контракта с момента его заключения 09.01.2018г. до момента заключения договора перевода долга (09.01.2019г.). В настоящий период контракт являлся действующим, что сторонами не оспаривается. ООО «Дроп» и компания YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD, соблюдая простую письменную форму сделки, совершая валютные операции и поставляя товар, действуют, руководствуясь условиями контракта № 1/2018 от 09.01.2018г. Настоящий довод подтверждается подписанием приложения № 59 от 09.07.2023г., по тексту которого указаны как наименование сторон, так и реквизиты контракта, руководствуясь условиями которого стороны организовывают реализацию продукции.  

Применимость условий контракта подтверждается конклюдентными действиями сторон, выражающимися в указании соответствующих реквизитов Контракта № 1/2018 от 09.01.2018г. во всех коммерческих документах при последующих поставках товара. ВБК подтверждает факт осуществления  

дальнейших поставок товаров в рамках Контракта. Работа по контракту осуществляется сторонами с 2018г. При этом основным форматом осуществления оплат являются авансовые платежи, о чем свидетельствует как п.3.4 контракта, так и сальдо расчетов в ВБК. Таможенный орган указывает на тот факт, что обязанность проверять контрагента в законе не установлена. Тем не менее, Обществом проведена проверка китайского контрагента YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD. В соответствии с данными, указанными в национальной базе данных управления кредитоспособностью предприятий КНР (государственный ресурс - аналог ЕГРЮЛ), компания YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD действует с 23.08.2017г. по сегодняшний день.  

Также следует учесть, что договор перевода № 01/2020 был заключен задолго до уступки права требования по контракту с ООО «Пилат» (изначальная сторона по контракту) на ООО «Дроп».  

Таким образом, в связи с согласованием всех существенных условий сделки, а также соблюдением ее письменной формы, на момент подписания договора полной уступки права требования № 16/23 от 16.01.2023г. и на момент осуществления авансовых платежей Общество не знало и не могло знать о возможном нарушении валютного законодательства и наступлении каких-либо вредных последствий. Оплата по заявлениям проведена в рамках контракта, на законных основаниях и не противоречит требованиям валютного законодательства. За 78 месяцев валютного банковского контроля оформлены 281 таможенная декларация, что не подтверждает выводов таможенного органа о формальном исполнении контракта.  

Таможенный орган не оспаривает факт пересечения товара через границу, то есть многочисленные поставки товара из Китая, однако выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о мнимости сделки находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами данного дела. Товар оплачен в соответствии с условиями контракта.  

Более того, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что таможенным органом допущено существенное процессуальное нарушение в ходе административного производства. Из представленных документов следует, что Общество 08.07.2025г. получило определения о назначении места и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.  

Непосредственно 09.07.2025, то есть на следующий день, Общество направило в адрес Екатеринбургской таможни ходатайство об ознакомлении с актом проверки и иными материалами дела. Ответ таможни за № 25-23/08351 направлен на почту представителя только 14.07.2025г. В соответствии с представленным ответом, акт проверки не может быть направлен на электронную почту.  

Таким образом, ознакомление с материалами дела производилось Обществом посредством личного присутствия представителя по доверенности в Екатеринбургской таможне непосредственно в день рассмотрения по существу. Учитывая значительный объем документов по делу, более тысячи страниц, суд считает, что таможенный орган не предоставил Обществу возможности ознакомится с материалами дела, провести их анализ и представить соответствующие письменные пояснения до момента рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд считает, что существенные обстоятельства могли быть установлены после надлежащего ознакомления Общества с материалами дела в Екатеринбургской таможне и представления Обществом соответствующих документов, Однако, не получив такой возможности, Общество вынуждено было представлять имеющие значение для дела документы непосредственно в суд.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить. 

 2. Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении № 10502000-2249/2025.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных  

предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Судья Н.И. Ремезова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 8:42:59

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна