﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Дело №

А56-138171/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., 

при участии Балунина Максима Викторовича (паспорт), от арбитражного управляющего Запаренко Сергея Васильевича представителя Хлебниковой В.А. (доверенность от 15.04.2021), от Лутовинова Александра Ивановича представителя Тен Оксаны Герасимовны (доверенность от 25.09.2020), 

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межбанковская коллекторская служба» Запаренко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №А56-138171/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межбанковская коллекторская служба», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 26, лит. Б, ОГРН 1117847142600, ИНН 7839442450 (далее – Общество).

Определением от 18.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ерофеева Елена Алексеевна. 

Решением от 07.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович. 

Конкурсный управляющий Кочкалов С.А. 28.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Балунина Максима Викторовича, Сбитнева Степана Васильевича, Лутовинова Александра Ивановича, Хамхокова Бислана Мугдиновича, Водолеева Геннадия Сергеевича. 

Определением от 17.12.2021 Кочкалов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Запаренко Сергей Васильевич. 

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Запаренко С.В. просит отменить определение от 03.03.2021 и постановление от 15.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении обособленного спора в отсутствии конкурсного управляющего, так как после освобождения Кочкалова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и до утверждения конкурсным управляющим должником Запаренко С.В., то есть в период с 17.12.2020 по 21.03.2021, интересы должника при рассмотрении данного обособленного спора кто-либо не мог представлять.

Конкурсный управляющий указывает, что суды не дали оценку его доводам  о том, что Балунин М.В., Сбитнев С.В. и Лутовинов А.И. одновременно вышли из состава участников Общества; суды не исследовали причины отсутствия мотивированных письменных отзывов Балунина М.В. и         Сбитнева С.В. на заявление конкурсного управляющего Кочкалова С.А. 

В отзывах на кассационную жалобу Балунин М.В. и Лутовинов А.И. просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

От Сбитнева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Запаренко С.В. настаивала на доводах кассационной жалобы, а представитель Лутовинова А.И. и          Балунин М.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Балунин М.В. являлся участником должника с 18.04.2011 по 11.10.2017 с долей в размере 24% уставного капитала и руководителем должника в период с 14.12.2013 по 23.10.2017; Сбитнев С.В. являлся участником должника с 18.04.2011 по 11.10.2017 с долей в размере 24% уставного капитала; Лутовинов А.И. являлся участником должника с 18.04.2011 по 11.10.2017 с долей в размере 24% уставного капитала; Хамхоков Б.М. являлся участником должника с 18.04.2011 по 27.06.2013 с долей в размере 24% уставного капитала;  Водолеев Г.С. являлся участником должника с 18.04.2011 по 20.01.2017 с долей в размере 4% от уставного капитала. 

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий указал, что  Общество и общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (далее – Организация) заключили договор от 09.07.2012 № 84 возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности и дополнительное соглашение б/н от 13.12.2012 к нему. 

Решением от 06.10.2017 по делу № А56-86774/2016 с должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Мерлин» (правопреемника Организации; далее – Компания) взыскано 17 000 000 руб. задолженности, 4 871 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 21 871 850 руб. 39 коп., а также 132 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Как указал конкурсный управляющий, денежные средства, уплаченные Организацией Обществу, израсходованы последним в полном объеме.

По утверждению конкурсного управляющего, по состоянию на 14.12.2013 размер задолженности Общества перед единственным кредитором - Организацией - в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению от 13.12.2012 составил 17 000 000 руб. 

Заявитель полагал, что в этой связи контролирующие должника лица через месяц, то есть не позднее 14.01.2014 должны были принять решение об обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Конкурсный управляющий указал также, что выручка должника за 2013 и 2014 годы направлялась на управленческие нужды и распределялась между учредителями; названные лица совершили действия, повлекшие банкротство должника и невозможность погашения реестровых требований. 

Суд первой инстанции установил, что Организация совершала платежи на счет Общества в период с 17.01.2013 по 10.02.2014, то есть и после указанной конкурсным управляющим даты, Организация является единственным кредитором должника, обязательства перед которым возникли на основании договора от 09.07.2012. 

На этом основании суд посчитал, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции.

Установив также, что доказательства совершения названными лицами сделок с целью вывода активов и причинения вреда кредиторов, конкурсный управляющий не представил, суд отказал в удовлетворении заявлений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника, имели место до 01.07.2017, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности такая обязанность возникает если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Суды установили, что обязательства Общества перед Организацией возникли до указанной конкурсным управляющим даты, когда, по его мнению, у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности определенных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий для привлечения бывшего руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Суды верно отметили, что конкурсный управляющий  Кочкалов С.А., заявляя о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности в части неуказания кредиторской задолженности в размере 17 000 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что такое искажение привело к существенному затруднению процедур банкротства, невозможности выявления активов должника и погашения требований кредиторов.

Доказательства совершения контролирующими должника лицами сделок, направленных на вывод активов и причинение вреда кредитору Общества, конкурсный управляющий не представил. 

Как верно отметил апелляционный суд, возможность выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрена статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и одновременное совершение таких действий несколькими участниками названным Законом не запрещена, субсидиарная ответственность за принятие соответствующих корпоративных решений Законом о банкротстве не установлена.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Балунина М.В., Сбитнева С.В., Лутовинова А.И., Хамхокова Б.М. и Водолеева Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным основаниям.

Доводу Запаренко С.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права дана надлежащая оценка апелляционным судом, указавшим, что представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях и поддерживал доводы, приведенные в заявлении. Освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей само по себе не влечет необходимость приостановления или отложения рассмотрения всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве до утверждения нового управляющего. 

Апелляционный суд также верно отметил, что непредставление отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для удовлетворения такого заявления в любом случае. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-138171/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межбанковская коллекторская служба» Запаренко Сергея Васильевича - без удовлетворения

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко