АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А66-8447/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2018 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-8447/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт», место нахождения: 170001, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максфит», место нахождения: 170001, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 15.09.2017 (резолютивная часть оглашена 13.09.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, требование Компании в размере 402 470 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202. 

В арбитражный суд 20.11.2017 поступило заявление Компании, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме            9 833 303 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –        АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,  заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами были исследованы выписки не по всем банковским счетам должника, притом что доказательств наличия у должника единственного банковского счета в спорный период не представлено. Податель жалобы не согласен с расчетом задолженности, произведенным без учета дополнительного соглашения от 10.06.2017 № 3. 

ФИО1 указывает, что судебные приказы о взыскании задолженности по арендной плате за январь и февраль 2015 года отменены постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 и 25.06.2018. По мнению ФИО1, неоспаривание указанных судебных приказов должником и отсутствие возражений против взыскания несуществующего долга свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что кредитор и должник имеют фактическую аффилированность и входят в одну группу лиц. ФИО1 указывает, что Компания длительное время не принимала мер по взысканию задолженности и неоднократно продлевала срок аренды, сохраняя убыточные отношения, не имеющие разумного экономического мотива. По мнению подателя кассационной жалобы, должник фактически безвозмездно выполнял функции управляющей зданием компании, обеспечивая других арендаторов коммунальными услугами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на наличие у должника задолженности перед ней в размере 9 833 303 руб., и представила договоры аренды недвижимого имущества от 31.12.2014, 01.06.2015, 01.12.2015, 01.11.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями, актами приёма-передачи помещений. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом в рамках проверки обоснованности настоящего требования установлено, что договоры аренды являются реальными, помещения используются должником в хозяйственной деятельности, недействительными по заявлению заинтересованных лиц в судебном порядке не признаны.

Представленный кредитором расчёт долга судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку Компания представила допустимые доказательства, подтверждающие основание и наличие заявленного долга, ее требование правомерно признано судами обоснованным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал все выписки по всем банковским счетам должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как доказательств, подтверждающих погашение долга в заявленном размере, не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что сдача в аренду имущества экономически нецелесообразна, должник и кредитор злоупотребляют своим правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Довод кредитора о том, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр при наличии установленного судом факта наличия между Обществом и Компанией арендных отношений. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А66-8447/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец