АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34121/2023

г. Новосибирск

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), о взыскании стоимости устранения последствий некачественного ремонта в размере 90 530 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО3 (доверенность от 20.10.2024, паспорт, копия диплома); от ответчика - ФИО4 (доверенность от 27.12.2023, паспорт); от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

17.11.2023 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее – ООО «УК ЖЭУ-4») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО5) о взыскании стоимости устранения последствий некачественного ремонта в размере 90 530 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту  судебной независимой экспертизы «Центрэкс» ФИО6.

Поставлены перед экспертом для дачи заключения следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли выполненные работы условиям договора № 16 от 01.06.2022, сметному расчету в части объемов работ по которым выявлены недостатки, указанные в акте от 01.09.2023, справке о рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли, составленной ООО «АудитСтрой»? 

2) При наличии установленных недостатков, указать их объем и стоимость работ по устранению данных недостатков? 

 Экспертное заключение представлено в суд 21.11.2024.

Протокольным определением от 03.12.2024 производство по делу возобновлено.

Эксперт был вызван в судебное заседание и дал ответы на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной  судебной экспертизы. Представлена рецензия на экспертное заключение.

Определением суда от 26.03.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что сумма которая им не оспаривается составляет 25 185 руб. 10 коп. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО УК «ЖЭУ-4» (далее - истец), находится многоквартирный жилой дом №8/2 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске. 

Между ООО УК «ЖЭУ-4» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) 01.06.2022 был заключен договор подряда №16 на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома №8/2 по ул. Вокзальная магистраль (далее - договор).

Согласно условиям договора, ответчик обязался произвести ремонт кровли надстройки машинного отделения вышеуказанного дома.

За выполненные работы истец, оплатил ответчику 144 400 руб. 80 коп. 

30.06.2022 сторонами был подписан акт выполненных работ.

Согласно п. 5.1. указанного выше договора гарантийный срок на произведенный ремонт крыши составляет 2 года.

30.08.2023 в адрес ООО УК «ЖЭУ-4» поступило обращение вх. № 272/10 от представителя дома №8/2 по ул. Вокзальная магистраль ФИО7 о том, что в апреле 2023 года, произошла протечка кровли, в связи с некачественно произведенным ремонтом в районе машинного отделения.

30.08.2023 истцом в присутствии собственников квартир № 48 и 38, дома№8/2 по ул. Вокзальная магистраль был произведен осмотр кровли на предмет фиксации повреждений на кровле, возникших из-за некачественного ремонта, в ходе которого было зафиксировано отслоение кровельного материала не только в местах примыкания к парапету, но и на поверхности кровли, а также обнаружены множественные трещины на всей поверхности кровли над машинным отделением.

01.09.2023 истцом совместно с ответчиком произведен осмотр повреждений кровли и составлен акт осмотра.

01.09.2023 исх. № 11 О/юр. истец направил ответчику претензию в которой указал о необходимости устранить ответчику последствия некачественного ремонта кровли или возместить стоимость восстановительного ремонта истцу.

Ответчик отказался удовлетворить претензию, в связи с чем, истец, во избежание залива квартир атмосферными осадками, зафиксировав последствия некачественного ремонта ответчиком, произвел за свой счет частичный восстановительный ремонт кровли на сумму 67 000 рублей, что подтверждается договором подряда № 22 от 08.09.2023; актом приемки оказанных услуг №03 от 13.10.2023; платежными поручениями: № 2171 от 25.09.2023; № 2181 от 26.09.2023; № 2331 от 13.10.23; № 2334 от 16.10.2023 об оплате по договору подряда № 22 от 08.09.2023.

Истцом представлено досудебное заключение, по результатам которого эксперты пришли к выводу, что в результате осмотра объекта исследования специалистами ООО «АудитСтрой» выявлено наличие недостатков в виде отслоения от основания мягкой кровли полотен, трещины мягкой кровли. Площадь поверхности, на которой выявлены недостатки, составляет 40 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.п. 1 и 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии п.3 ст.723 ГК РФ, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.5. ст.723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями ст.15, 393 ГК РФ.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии: отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, так и в п. 3 ст. 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Суд отмечает, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14). 

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума № 25). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сторонами было заявлено ходатайство в порядке статей 82, 87 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

Определением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту  судебной независимой экспертизы «Центрэкс» ФИО6.

Поставлены перед экспертом для дачи заключения следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли выполненные работы условиям договора № 16 от 01.06.2022, сметному расчету в части объемов работ по которым выявлены недостатки, указанные в акте от 01.09.2023, справке о рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли, составленной ООО «АудитСтрой»? 

2) При наличии установленных недостатков, указать их объем и стоимость работ по устранению данных недостатков? 

 Экспертное заключение представлено в суд 21.11.2024.

Протокольным определением от 03.12.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению №15/24-ССТЭ от 19.11.2024, экспертом представлены ответы на поставленные вопросы суда, а именно:

По первому вопросу:

Выполненные работы не соответствуют условиям договора № 16 от 01.06.2022, сметному расчету в части объемов работ, по которым выявлены недостатки, указанные в справке о рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли, составленной ООО «АудитСтрой», а именно:         отслоение от основания мягкой кровли; расхождение полотен, трещины мягкой кровли.

По второму вопросу:

Площадь выявленных недостатков составляет 40 м2. Ремонт необходимо выполнять заплатками. Стоимость устранения недостатков, составляет 25 185 руб. 10 коп. 

В исследовательской части экспертного заключения и в судебном заседании. В котором был допрошен эксперт, так же эксперт указал на то, что при осмотре выявлены следующие недостатки кровли многоквартирного жилого дома, а именно: сползание кровельного материала с парапетов здания (стр.5 заключения), пережоги кровельного материала и отслоение кровельного материала и расхождение швов кровельного материала, трещины мягкой кровли  (стр. 6 заключения), указав так же на то, что в сметном расчете отсутствовала работа по устройству прижимной планки к парапетам здания, в следствие чего требования акта от 01.09.2023  не обоснованы. Так же эксперт пояснил, что разница в стоимости работ по устранению недостатков на площади 40 кв.м вызвана тем, что при проведении досудебной экспертизы и проведении истцом дальнейших работ по устранению недостатков использовался иной способ проведения работ и материалы по выполнению ремонта кровли. 

Вывод эксперта является полным, обоснованным, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования №15/24-ССТЭ от 19.11.2024 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав  экспертное заключение №15/24-ССТЭ от 19.11.2024 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку эксперт ответил и на дополнительные вопросы сторон и дал раскрытые устные пояснения в судебном заседании.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Представленная истцом в материалы дела рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что размер стоимости выполненных работ, меньше размера заявленной стоимости истцом.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела суд приходит к выводу, что стоимость устранения последствий некачественного ремонта несоразмерна заявленным истцом стоимости и составляет  25 185 руб. 10 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, размер  расходов на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы, подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания стоимости устранения последствий некачественного ремонта. 

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (ОГРН 

<

***>) стоимость устранения последствий некачественного ремонта в размере 25 185 руб. 10 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 782 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007  руб.,

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджет государственную пошлину в размере 395 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) размере 28 872 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева