ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6772/2014

23 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛитХ» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу № А43-6772/2014, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3», ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКП «АКБС» ФИО3 о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКП «АКБС»,

при участии представителей: от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 04.03.2019 серия 77 АГ № 0291906, сроком действия один год, удостоверение адвоката.

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 04.03.2019 серия 77 АГ № 0291906, сроком действия один год, удостоверение адвоката.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АБКС» (далее - должник, ООО «ПКП «АКБС») общество с ограниченной ответственностью «Артемида-3», ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКП «АКБС» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №568 от 21.12.2012, заключенного между ООО ПКП «АБКС» и ФИО5, ½ доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение П9, расположенное по адресу: 

<

...>, обшей площадью 247,4 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 52:18:0070064:159 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 стоимости ½ доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение П9, расположенное  по  адресу:  

<

...>, обшей площадью 247,4 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 52:18:0070064:1597, установленной заключением эксперта.

Определением от 18.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные  требования.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктами 1, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия встречного исполнения ФИО5 обязательств по оплате имущества, полученного по договору купли-продажи №568 от 21.12.2012, злоупотребления сторонами - ФИО5 и ООО «ПКП «АКБС», правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, сделки по отчуждению недвижимого имущества являются ничтожными по признаку притворности и в обход закона.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛитХ» не согласилось с определением суда первой инстанции от 18.09.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном конкретном случае выдача займа, зачет встречных требований и заключение спорного договора купли-продажи состоялись при положительном финансовом состоянии должника и не повлекли его несостоятельности.

Суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы права о мнимости сделки.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что на момент приобретения спорного имущества ООО «ТрансЛитХ» было осведомлено о каких - либо фактах, которые  указывали бы на наличие спора либо о порочности права собственности ФИО6 на спорное имущество.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, неправомерна, так как обстоятельства дела, рассмотренного Верховным Судом РФ, отличаются от обстоятельств конкретного дела. Так в деле, рассматриваемым Верховным Судом РФ, конечным приобретателем отчужденного должником имущества являлась семья члена правления банка-должника.

В данном конкретном деле ООО «ТрансЛитХ», ФИО7 на момент совершения сделки либо после ее совершения не явились заинтересованными лица по отношению к должнику.

Таким образом, материалами дела не доказано, что ООО «ТрансЛитХ», а также его единственный участник и руководитель ФИО7, были осведомлены о каких либо противоправных целях предшествующих собственников имущества.

В материалы дела поступило ходатайство от ФИО8  от 07.12.2019 (входящий от 09.12.2019 № 01АП-8730/14(34) об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возразил против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО8 (ранее - ФИО5) в отзыве на апелляционную жалобу указала на наличие оснований для отмены судебного акта, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АБКС» (далее по тексту – ООО ПКП «АБКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

21.12.2012между ООО ПКП «АБКС» и ФИО5 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение П9, расположенное по адресу: 

<

...>, обшей площадью 247,4 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 52:18:0070064:159.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества оставила 10 000 000,00 руб. В  обоснование оплаты имущества ФИО5  представлен акт зачета  от 28.03.2013.

На момент заключения договора купли-продажи №568 ФИО5 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, после регистрации 14.03.2013 перехода права собственности стала единоличным собственником помещения.

 28 августа 2013 г. между ФИО5 и ФИО9 заключен договор дарения в отношении объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения П9, расположенного по адресу: 

<

...>. обшей площадью 247,4 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 52:18:0070064:159. Регистрация перехода права собственности произведена 03.10.2013 в установленном законом порядке.

 03 февраля 2014 г. ФИО9 и ФИО6 заключен договор купли-продажи в отношении помещения П9, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества составила 40 000 000,00 руб. Регистрация   перехода  права  собственности  произведена    21.04.2013    в установленном законом порядке.

06.04.2015 между ФИО6 и ООО «ТрансЛитХ» заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения П9, расположенного по адресу: 

<

...>, обшей площадью 247,4 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 52:18:0070064:159.

Стоимость имущества в соответствии с п. 2.1 договора составила 40 010 000,00 руб. В  подтверждение  оплаты  представлен  расходный  кассовый  ордер  №37  от 31.12.2015, договор займа от 21.12.2015, заключенный между директором ФИО7 и ООО «ТранЛитХ», квитанция к приходному кассовом ордеру №36 от 31.12.2015.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратились ООО «Артемида-3» и ФИО2, а также конкурсный управляющий ООО ПКП «АБКС» ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №568 от 21.12.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на положениях ст. 10, 168, 174, 160, 434 Гражданского кодекса РФ, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что отчуждение имущества от должника в адрес последнего собственника представляет собой цепочку сделок, направленных на реализацию единой цели, в качестве последствия недействительной сделки просят возвратить имущество в конкурсную массу в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации или, исходя из оценки судом совокупности обстоятельств дела, применить норму права, подлежащую применению по усмотрению суда и возвратить имущество.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 и пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы III.1 Федерального  закона   «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО ПКП «АКБС» несостоятельным (банкротом) принято к производству  определением суда от 04.06.2014, оспариваемый договор заключен 21.12.2012, то есть в период за пределами подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с заключением ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» №459/5292/04-3 от 31.03.2017 стоимость встроенного помещения П9, расположенного по адресу: 

<

...> на 21.12.2012 составляет 14 510 721 руб. В соответствии с письменными и устными пояснениями эксперта ФИО10 установление 1/2 доли в праве на коммерческую недвижимость допустимо путем арифметического деления, то есть рыночная стоимость ½ доли в праве встроенного помещения П9, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 21.12.2012 составляла  7 255 360,50 руб. (т. 6, л.д. 43).

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено суд первой инстанции, на дату заключения договора купли-продажи №568 от 21.12.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО «Охотник», общественной организацией «Нижегородское областное общество охранников и рыболовов».

Также установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ФИО5 является дочерью директора ООО «ПКП «АКБС», подписавшего договор купли-продажи №568 от 21.12.2012, ФИО11

ФИО9 является сыном ФИО5.

В обоснование оплаты по договору купли - продажи ФИО5 представлен акт о зачете взаимных требований (взаиморасчете) юридических лиц от 28.03.2013. 

Из пунктов 1 и 2 следует, что ООО «ПКП «АКБС» имеет задолженность перед ФИО5 по договору займа №3 от 25.12.2012 на сумму 34 342 838,14 руб. Обязательства по указанному договору займа прекращаются зачетом однородных встречных требований ООО «ПКП «АКБС» к ФИО5, в том числе по договору купли-продажи №568 от 28.03.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по настоящему делу (шифр обособленного спора 49-27/2) судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО6

В обоснование требований указано на неисполнение ООО «ПКП «АКБС» обязательств по договору займа №3 от 25.12.2012, заключенному между должником и ФИО5 Право требования к ООО «ПКП «АКБС» ФИО6 приобрела у ФИО5 на основании договора цессии от 12.05.2014.

Судом установлено, что ФИО5 на дату заключения договора займа имела определяющее большинство долей в уставном капитале (85 %). Взаимоотношения между ФИО5 и ООО «ПКП «АКБС» по договору займа №3 от 25.12.2012 судом определены как корпоративные, договор займа признан судом мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом (т.6 л.д 10).

Как указано в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)», возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Принимая во внимание установленную судом мнимость договора займа №3 от 25.12.2012 и его корпоративный характер, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом при заключении соглашения о прекращении обязательств путем подписания акта зачета от 28.03.2013.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения ФИО5 обязательств по оплате имущества, полученного по договору купли-продажи №568 от 21.12.2012, является правильным.

Совершенная должником сделка с заинтересованным лицом является безвозмездной сделкой, в промежуток времени после принятия на себя финансовых обязательств перед другими кредиторами, что подтверждает злоупотребление сторонами ФИО5 и ООО «ПКП «АКБС» правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и планомерную подготовку должника к процедуре банкротства, созданию  негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом большей части имущества (активов) должника из конкурсной массы.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает уменьшение конкурсной массы.

Сделки по последующему отчуждению имущества являются взаимосвязанными, направленными на вывод активов.

Исследовав вопрос об оплате имущества, судом установлено следующее.

Договор дарения, заключенный между ФИО9 и ФИО5, в силу положений гражданского законодательства не предполагает оплаты.

Доказательств оплаты имущества, переданного по договору купли-продажи между ФИО9 и ФИО6, не представлено.

В обоснование оплаты имущества ООО «ТрасЛитХ» представлен расходный кассовый ордер №37 от 31.12.2015, кассовая книга за 31.12.2015. В целях поступления в кассу денежных средств 31.12.2015 директором ООО «ТрасЛитХ» ФИО7 и ООО «ТрасЛитХ» заключен договор займа на сумму 40 010 000,00 руб., квитанцией к приходному кассовом ордеру №36 от 31.12.2015 оформлено внесение денежных средств в кассу ООО «ТрасЛитХ».

В соответствии со справкой ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода сведениями о доходе ФИО7 за период с 2010 по 2013 Инспекция не располагает, доход по итогам 2014 составил 4 600,00 руб., по итогам 2015 - 225 000,00 руб.

Согласно справке справкой ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 20.06.2019 №06-24/0046441, сведения о доходе ФИО6 за период с 2013-2014 в инспекции отсутствуют, по итогам 2015 доход составил 12 513, 71 руб.

На основании изложенного, суд критически отнесся к договору купли-продажи от 03.02.2014 как к доказательству расходования ФИО6 полученных от ООО «ТрасЛитХ» денежных средств.

В соответствии со справкой ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода сведения о доходе ФИО9 в период с 2011 по 2016 году инспекции отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оплаты имущества внутри цепочки сделок.

При рассмотрении вопроса об использовании объекта, судом установлено следующее, что 01.06.2013 между ООО «Зверобой НН» и ИП ФИО5 заключен договор аренды №3 части нежилого помещения - 176,3 кв. м. сроком на десять лет.

Дополнительным соглашением №1 от 02.10.2013 в договор аренды внесены изменения в части преамбулы договора - арендодатель ФИО5 заменен на ФИО9

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 28.06.2016 к договору аренды от 02.10.2013 в договор аренды внесены изменения в части преамбулы договора - арендодатель ФИО9 заменен на ООО «ТрансЛитХ».

Как следует из сообщения Управления Росгвардии по Нижегородской области от 11.01.2019 №518/30, в период с 01.01.2012 по 04.11.2018 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> помещение П9, располагалось и функционировало ООО «Зверобой-НН».

Согласно сведениям из базы ЕГРЮЛ, в помещении, находящемся по адресу: 

<

...> помещение П9, в настоящее время зарегистрировано ООО «Вестра» (ИНН 

<

***>). Директором ООО «Вестра» является ФИО12 Участником ООО «Вестра» является ФИО7, директор и участник ООО «ТрасЛитХ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической заинтересованности участников дела ООО «ПКП «АКБС», ФИО5, ФИО9, ООО «ТранЛитХ».

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае усматривается, что сделка по купле-продаже от ООО «ПКП «АКБС» недвижимого имущества к ФИО5 и последующие сделки совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с взысканием задолженности по долгам ООО ПКП «АКБС» перед иными кредиторами. Последующая передача прав на недвижимое имущество от ФИО5 к сыну ФИО13 на основании договора дарения, от ФИО13 к ФИО6, в последующем - к ООО «ТрансЛитХ» при отсутствии доказательств осуществления покупателями расчетов за имущество и возможности проведения таких расчетов, наличие длительного использования имущества одним и тем же третьим лицом, указывает на отсутствие намерения фактически осуществлять права собственности в отношении имущества у всех последующих после ООО ПКП «АКБС» собственников.

Вместе с тем в рамках проведения процедуры банкротства спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы ООО «ПКП «АКБС» лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, общество не получило оплату за имущество, следовательно, совершением цепочки оспариваемых сделок причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Указанная сделка являлась не единственной, направленной на отчуждение активов ООО «ПКП «АКБС». Изначально предметом настоящего дела являлось признание недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № 280 от 05.06.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества № 283 от 05.06.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества № 282 от 05.06.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества № 284 от 05.06.2012 , договора купли-продажи недвижимого имущества № 278 от 05.06.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества №568 от 25.12.2012.

По всем договорам купли-продажи имущество перешло от ООО ПКП «АКБС» к ФИО5, а в последующем передано ФИО6 или ФИО9

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №568 от 25.12.2012.

Производство по делу об оспаривании сделок договора купли-продажи недвижимого имущества № 280 от 05.06.2012 года, договора купли-продажи недвижимого имущества № 283 от 05.06.2012 года, договора купли-продажи недвижимого имущества № 282 от 05.06.2012 года, договора купли-продажи недвижимого имущества № 284 от 05.06.2012 года, договора купли-продажи недвижимого имущества №278 от 05.06.2012 года прекращено утверждением мирового соглашения, по условиям которого имущество возвращено в конкурсную массу ООО «ПКП «АКБС».

Указанные обстоятельства подтверждают систематический характер отчуждения недвижимого имущества, направленный вывод активов должника и цель - причинение вреда кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что целью последующей реализации недвижимого имущества от ФИО9 к ФИО6, а в дальнейшем к ООО «ТранЛитХ» явилось возможное создание у ООО «ТРансЛитХ» статуса добросовестного приобретателя, что затруднило бы возможность оспаривания сделок с их участием и возврат должнику его имущества в целях реализации в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, сделки по отчуждению недвижимого имущества являются ничтожными по признаку притворности и в обход закона (статьи 10, 170 ГК РФ), подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение ликвидного имущества из состава конкурсной массы ООО «ПКП «АКБС».

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 постановления ВС РФ №25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и квалифицировал действия сторон как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Коллегией судей отклоняются как противоречащие материалам дела доводы о том, что выдача займа, зачет встречных требований и заключение спорного договора купли-продажи не повлекли ухудшение финансового состояния должника.

Являются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что на момент приобретения спорного имущества ООО «ТрансЛитХ» было осведомлено о каких либо фактах, которые говорили о спорах либо о порочности права собственности ФИО6 на спорное имущество, а также то, что ООО «ТрансЛитХ» и его единственный участник и руководитель ФИО7, были осведомлены о каких-либо противоправных целях предшествующих собственников имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены между ООО ПКП «АКБС» и заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО5, которая является одновременно участником общества с долей 35,4369 % и стороной оспариваемых сделок. В период заключения спорных сделок участниками ООО ПКП «АКБС» являлись: ФИО5 - 85,4369 %, ФИО11 - 14,5631 %. Кроме того, ФИО5 замещала должность заместителя генерального директора ООО ПКП «АКБС» и была осведомлена о фактической несостоятельности должника, а также цели сделки в виде причинения ущерба интересам должника и кредиторов.

ФИО5 является директором ООО «Вестра» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, пом. П9), учредителем данного общества с долей в уставном капитале 51 % является ФИО7 (ИНН 

<

***>). При этом директором и единственным учредителем ООО «ТрансЛитХ» является то же лицо - ФИО7 (ИНН 

<

***>). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии связи между ФИО5 и ООО «ТрансЛитХ», что в том числе опровергает довод о добросовестном приобретателе - ООО «ТрансЛитХ». 

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что ни ООО «ТрансЛитХ», ни ФИО7 на момент совершения сделки, а также после ее совершения, не явились заинтересованными лица по отношению к должнику, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод о том, что суду следовало бы применить положения ст. 302 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку ООО «ТрансЛитХ» не является добросовестным приобретателем и доказало факт возмездности покупки спорного объекта, отсутствие осведомленности об объекте из-за аффилированности с ФИО5

Доводы ООО «ТрансЛитХ» о том, что сделка по выдаче займа по договору займа №3 от 25.12.2012 учредителем должника ФИО5 самому должнику в сумме 34 000 000,00 руб. являлась способом выхода из «финансового кризиса», противоречат позиции ООО «ТрансЛитХ» об отсутствии признаков фактического банкротства должника.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу № А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛитХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков 

Судьи 

О.А. ФИО14 Рубис