СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11677/2025-ГК

г. Пермь

11 марта 2026 года

Дело № А60-44000/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года

по делу № А60-44000/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Сысертского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ООО «Стройкапитал», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 2 832 676 руб. 13 коп., в том числе: задолженности по возврату гарантийного удержания в сумме 2 743 069 руб. 20 коп., неустойки (пени) за период с 06.06.2025 по 24.07.2025 в сумме 89 606 руб. 93 коп. с ее дальнейшим начислением начиная с

25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2025 требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Стройкапитал» взыскана сумма гарантийного удержания в размере 2 743 069 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.06.2025 по 24.07.2025 в сумме 73 925 руб. 71 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга размере 2 743 069 руб. 20 коп. с 25.07.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока возврата гарантийного удержания 06.05.2025, основанный на толковании положений пунктов 9.4., 11.12. муниципального контракта от 08.11.2019 № 55 (далее – контракт), а также установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-5596/2022, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-36224/2020 обстоятельств вступления в силу 06.04.2020 решения ООО «Стройкапитал» об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта на основании части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Настаивает на том, что для вступления в силу гарантийных обязательств имеет значение дата, с которой строительный объект вводится в эксплуатацию, выплата гарантийного удержания производится по истечении гарантийного срока, текущего с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, тогда как расторжение контракта в силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Со ссылкой на установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5596/2022 обстоятельства ввода 26.11.2021 объекта в эксплуатацию, содержание положений пунктов 9.3., 9.4. контракта полагает, что установленный контрактом срок обеспечения гарантийных обязательств (5 лет и 1 месяц), исчисляется со дня окончания строительства объекта и введения его эксплуатацию, то есть с 26.11.2021 и оканчивается 27.12.2026. При условии того, что обязанность по возврату гарантийного удержания не наступила, считает необоснованным взыскание процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.02.2026.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому со ссылкой на обстоятельства завершения и сдачи подрядчиком заказчику работ в срок до даты расторжения контракта (06.04.2020), против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкапитал» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 55 на строительные работы по объекту: «Комплекс зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой в г. Сысерть, Свердловской области, ул. Трактовая 25 (1 этап)», по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. контракта (далее – работы, объект) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). График предусматривает производство работ в два этапа: 1 этап – «Устройство фундаментов, возведение конструкций надземной части здания, кровельные работы», 2 этап – «Устройство наружных сетей и внутренних систем энергоснабжения, отделочные работы, реализация технологических решений, благоустройство территории».

Согласно графику выполнения работ, подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику работы по 1 этапу не позднее 01.12.2019 с момента заключения контракта, работы по 2 этапу не позднее 01.12.2020.

Цена контракта, согласно пункту 3.1. договора, составляет 227 674 743 руб. 60 коп.

Порядок приемки выполненных работ, приемки объекта установлен разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.15. контракта, объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта

капитального строительства требованиям проектной документации.

Согласно пункту 9.4. заключенного сторонами контракта не позднее даты оформления результата выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств. Размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере – 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, что составляет 2 743 069 руб. 20 коп., и предоставляется на срок 5 лет и 1 месяц с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, предусмотренного разделом 8 контракта.

В силу пункта 9.3 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик указывал на то, что во исполнение принятых на себя обязательств им выполнялись работы по устройству временных зданий и сооружений, основные и дополнительные работы по строительству объекта в период с 08.11.2019 по 06.04.2020, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-36224/2020, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-35114/2020.

Указывал также на то, что данными решениями установлен факт прекращения действия контракта 06.04.2020 в соответствии с частью 21 статьей 95 Закона № 44-ФЗ, вследствие неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, пунктами 2.3.2., 13.7., 13.8., 13.9. контракта.

По мнению подрядчика, в связи с прекращением срока действия контракта 06.04.2020 и выполнения им работ только до момента расторжения договора 06.05.2025 наступил срок выплаты гарантийного удержания.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить сумму гарантийного удержания, срок выплаты которого наступил 06.05.2025, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заказчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что срок оплаты суммы гарантийного удержания не наступил, поскольку объект введен в эксплуатацию 26.11.2021, в связи с чем срок выплаты гарантийного удержания наступит 27.12.2026.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 381.1, 711, 740, 763, 768 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, с учетом содержания пунктов 11.12., 9.4. контракта, а также установленного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-5596/2022, № А60-36224/2020 факта прекращения действия контракта с 06.04.2020, пришел к выводу о том, что срок возврата гарантийного удержания истек 05.06.2025, удовлетворив требования о взыскании гарантийного удержания полном объеме. Суд первой инстанции, учитывая, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по

возврату гарантийного удержания, переквалифицировал требование истца в части взыскания неустойки на требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, произведя перерасчет требований в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции, верно, определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 329 ГК РФ, перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, то сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В рассматриваемом случае в пункте 4.4. контракта стороны определили, что цена контракта (цена работ) составляет 227 674 743 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % - 37 945 790 руб. 60 коп.

Оплата работ по контракту осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2, приложение № 3).

Заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6. контракта).

Как указано ранее, пунктом 9.3. контракта закреплено, что гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 9.4. контракта не позднее даты оформления результата выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств. Размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере - 1,00 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, что составляет 2 743 069 руб. 20 коп. и предоставляется на срок, 5 (пять) лет и 1 (один) месяц с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, предусмотренного разделом 8 настоящего контракта.

Пунктом 11.12. контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик возвращает подрядчику за вычетом произведенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом удержаний в течение тридцати дней со дня истечения срока, на который подрядчик предоставил обеспечение, при условии подписания акта приемки законченного строительством объекта. Денежные средства возвращаются на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

С учетом буквального толкования указанных положений контракта, следует, что срок обеспечения гарантийных обязательств исчисляется со дня окончания строительства объекта и введения его эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-5596/2022, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего

спора, установлено, что 26.11.2021 комплекс зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой тренировочной площадкой 1-этап-Ледовый дворец введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 66-RU66341000-42-2021.

Также в указанном решении сделан вывод о том, что в отношении всего объема работ по строительству указанного комплекса начал течь пятилетний гарантийный срок и возникло обязательство по обеспечению соответствующих гарантийных обязательств лицами, фактически выполнявшими работы.

Отсюда следует, что установленный контрактом срок обеспечения гарантийных обязательств (5 лет и 1 месяц) исчисляется со дня окончания строительства объекта и введения его эксплуатацию, то есть с 26.11.2021, и, с учетом положений пункта 9.4 контракта, истекает только 27.12.2026.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции срок возврата гарантийного удержания не наступил, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по его возврату на стороне заказчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок возврата гарантийного удержания истек 05.06.2025, в связи с прекращением действия контракта с 06.04.2020, что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-36224/2020, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-35114/2020, является ошибочным.

При этом, сам по себе факт прекращения действия контракта с 06.04.2020 также не является основанием для досрочной выплаты гарантийных удержаний, поскольку в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ за подрядчиком сохраняется ответственность за качество выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, само по себе расторжение договора подряда не является основанием для прекращения гарантийных обязательств и возврата гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 25.11.2025 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с ООО «Стройкапитал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 109 980 руб., поскольку при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года по делу № А60-44000/2025 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 109 980 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи О.В. Лесковец

О.В. Суслова