АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.09.2023 Дело № А40-343177/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «РДК» - ФИО1 по доверенности от  14.12.2022,  

от ООО «МВМ» - ФИО2 по доверенности от 11.02.2022,  

рассмотрев 28.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «РДК»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной, о включении в реестр требований кредиторов требования  ООО «МВМ» в размере 147 625 100,62 руб.  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен  Компани»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 ООО «Ретэнтива  Дистрибьюшен Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «МВМ» с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  147 625 100, 62 руб., которое определением суда от 07.05.2021 оставлено для  рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.  

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительным о признании  недействительным пункта 2.1.1 соглашения о коммерческих условиях на 2019 год  от 15.03.2019 № FULL-3/_1019, заключенного между ООО «Ретэнтива  Дистрибьюшен Компани» и ООО «МВМ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 указанные  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, включено в  реестр требований кредиторов должника требование ООО «МВМ» в размере  

147 625 100,62 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

 В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме,  представитель ООО «МВМ» против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены ввиду следующего.  

В обоснование заявленного требования ООО «МВМ» указало, что должник  имеет неисполненные перед ним обязательства по поставке товаров  ненадлежащего качества по договорам поставки № 01-8036/06-29018 от  14.06.2018, 01-0410/03-2017 от 13.03.2017, РДК 22/12 от 09.02.2018 в общем  размере 147 625 100,62 руб.  

Конкурсный управляющий, в свою очередь, указывал, что условие пункта  2.1.1 заключенного 15.03.2019 между ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани»  и ООО «МВМ» соглашения о коммерческих условиях на 2019 год № FULL- 3/_2019, согласно которому, если совокупная стоимость товара товарной  категории смартфоны Xiaomi составит 400 000 00 руб., то должник должен  выплатить ООО «МВМ» премию в размере 82 810 890 руб., существенно в  

худшую сторону для должника отличается от условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ввиду чего является  недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Признавая требования ООО «МВМ» обоснованными, суды исходили из  того, что факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден  представленными в материалы дела документами, заявителем представлены  достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.  

Отказывая в признании пункта 2.1.1 соглашения от 15.03.2019 о  коммерческих условиях на 2019 год № FULL-3/_2019 недействительной сделкой,  с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суды пришли к выводу, что условие о  премировании, изложенное в оспариваемой части соглашения, было определено  по свободному усмотрению сторон, должник, являясь коммерческой  организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и  мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с принятие дополнительных обязательств  перед контрагентами.  

Суды указали, что сами по себе условия пункта 2.1.1 коммерческого  соглашения не влекут неравноценности встречного исполнения обязательств, а  предполагают поощрение (премию) в случае выполнения плана по продаже  товара.  

При этом, суды отклонили доводы управляющего со ссылкой на  предоставленные иными контрагентами должника сведения о размерах премий,  которые составляют меньший размер, чем у ООО «МВМ», указав, что среди  предоставленных для сравнения контрагентов отсутствуют розничные ритейлеры,  имеющие основным видом деятельности розничную торговлю бытовой техникой  и электроникой, а также аналогичные объемы закупок.  

Судами приняты во внимание представленные ответчиком в подтверждение  обоснованности условий премирования документы, которые являются  стандартными для рынка бытовой техники и электроники с иными  

контрагентами, предусматривающие аналогичные размеры премий. Реальность  правоотношений подтверждена первичной документаций.  

С учетом изложенного, в отсутствии сведений о заинтересованности  кредитора по отношению к должнику, суды пришли к выводу о том, что  управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о  неравноценности оспариваемого условия заключенного между сторонами  соглашения, равно как и доказательств злоупотребления правом при его  заключении.  

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов  правильными и обоснованными в силу нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63) при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена  в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем  первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий  по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о  недействительности сделки по соответствующему основанию.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред,  причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства,  представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной.  

Должник, заключив с ответчиком договор на спорных условиях,  добровольно принял на себя обязательство по уплате премии, доказательств того,  что должник вынужденно подписал договор с таким размером премирования, и  что такой размер премии существенно отличается от аналогичных условий,  заключаемых между сторонами сделок, в материалах дела не имеется, судами не  установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что стороны  

недобросовестно воспользовались свободой определения договорных условий в  нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных  интересов.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из  совокупности собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов  обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не  допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40343177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: А.А. Дербенев 

 В.З. Уддина