ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15784/2024

Дело № А41-53307/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ГУ МВД России по Московской области – ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Благоустройство» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-53307/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Благоустройство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МТК Велес-Групп», УФНС России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, а также к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», УВД ПО СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Арбат Строй», ООО «Московская Нерудная Компания», ООО «Земподряд»; МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – ответчики) (с учетом определения суда от 22.05.2024), с требованиями об освобождении от арестов, в виде запрета регистрационных действий автомобилей VOLVO F-TRUCK 8X4 VIN 

<

***>, DAF FAD CF85 410 XLRAD85MC0G275068, DAF FAD CF85 410 XLRAD85MC0G275097 (спорное имущество, автомобили), наложенных в рамках исполнительных производств, поименованных истцом в иске.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГУ ФССП по Московской области.

Подержанное представителем истца ходатайство, заявленное по основаниям ст. 49 АПК РФ, судом рассмотрено и, с учетом мнений представителей иных лиц, ч. 1 ст. 49 АПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» удовлетворено в части, поскольку фактически истцом заявлено новое требование по иным основаниям, в условиях, когда требования о незаконности ареста в виде запрета регистрационных действий на один из автомобилей, наложенный в рамках исполнительного производства № 206465/21/50023-ИП от 09.12.2021 (взыскатель ООО «Московская нерудная компания» (именно Постановлением судебного пристава от 11.06.2024) не были и не могли быть заявлены истцом при подаче иска (21.06.2023), иной процессуальный итог рассмотрения данного заявления свидетельствовал бы о возможности нарушения положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ. При этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечет за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума ВАС РФ № 161/10 от 11.05.2010).

Соответственно, предметом рассмотрения являлись требования истца об освобождении от арестов, в виде запрета регистрационных действий автомобилей, наложенных в рамках исполнительных производств № 211861/21/50023-ИП (взыскатель - ООО «Земподряд»), № 236187/22/50023-ИП (взыскатель - ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») (взыскатели), соответственно, Постановлениями от 25.03.2022, от 10.10.2022 (спорные запреты).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГК Благоустройство» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ГК Благоустройство», ООО «МТК Велес-Групп», УФНС России по Московской области, а также к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», УВД ПО СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Арбат Строй», ООО «Московская Нерудная Компания», ООО «Земподряд»; МТУ Ространснадзора по ЦФО, ГУ ФССП по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ГУ МВД России по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ГУ МВД России по Московской области, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГК Благоустройство».

Исковые требования мотивированы тем, что в развитие предварительного договора купли-продажи транспортных средств от 03.02.2022, заключенного истцом с ООО «МТК Велес-Групп» в отношении, в том числе автомобилей, находившихся во владении данного лица на основании лизинговых правоотношений (Договоры лизинга с ООО «Альфамобиль»), истец, заключив с ООО «МТК Велес-Групп» (продавец, должник) соответствующие Договоры купли-продажи автомобилей, произведя оплату и получив имущество (автомобили), утверждал, что данные автомобили находились у продавца в период с 30.05.2022 по 21.06.2022, 30.09.2022 по 06.10.2022, с 27.02.2023 по 01.03.2023.

Судом установлено, что спорные запреты приняты в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных взыскателям по итогам рассмотрения судебных споров (по требованиям к должнику), вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-85502/23 должнику отказано в оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.03.2022 (ИП № 211861/21/50023-ИП от 20.12.2021). 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в ситуации, когда регистрация в отношении автомобилей осуществлена за должником, при наличии спорных запретов истец лишен возможности произвести постановку данных автомобилей на учет в органах ГИБДД и осуществлять их эксплуатацию, истец обратился в суд с иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Таким образом, из прямого указания ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений Постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. 

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, заинтересованное лицо вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спор о праве на спорное имущество отсутствует и правопритязаний кем-либо не осуществлено. 

В силу ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае, учитывая результат рассмотрения дела № А41-85502/23, обращение истца в суд с рассматриваемым требованием способствует обходу предъявления надлежащего требования, что не свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты права и направлено в противоречие положений ст. 10 ГК РФ (злоупотребление). 

Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Согласно положениям статей 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «№» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств. 

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. 

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. 

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них какого-либо права. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Согласно ст. 62 Закона № 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства. 

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4). 

Перечень регистрационных действий определен в ст. 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится. 

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. 

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 16 АПК РФ и в этой связи результат рассмотрения дела № А41-85502/23, в ситуации, когда в рамках настоящего спора иные запреты (аресты) (помимо спорных) не являлись предметом рассмотрения, а, соответственно, иные ответчики, помимо взыскателей, не соотносятся с критериями ответчиков (в понимании абз.2 п. 51 Постановления № 10/22), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-53307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов