1154/2018-440845(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12663/2018

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Толкунова В.М. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.  при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Гилев В.Ф., по выписке из ЕГРЮЛ  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14728/2018) ООО "С и Т Ресайклинг" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2018 по делу № А56-12663/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое  

по иску ЗАО «Унисто» к ООО "С и Т Ресайклинг" 

о взыскании  

установил:

Закрытое акционерное общество "Универсальное строительное  объединение" (далее – ЗАО «Унисто», истец, Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" (далее – ООО "С и Т  Ресайклинг", ответчик) о взыскании 12 200 000 руб. задолженности.  

Решением суда от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

 В апелляционной жалобе ООО "С и Т Ресайклинг" просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы указывает на неоднократное нарушение истцом сроков  производства работ и выполнение последних ненадлежащего качества, а также,  что работы выполнялись в августе и сентябре 2017 года и не в полном объеме,  предусмотренном условиями договора. Ответчик полагает работы на объекте  невыполненными, расчет истца некорректным, ссылается на повреждение истцом  ранее созданных конструкций.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) заключен Договор подряда № С5 на выполнение  комплекса работ по отделке и монтажу внутренней инженерии малоэтажного  многоквартирного жилого дома (корп. А и Б) по адресу: Ленинградская область,  Ломоносовский муниципальный район, пос. Большая Ижора, ул. Нагорная.  

Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора (в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2017) составляет 26 517 849 руб. 09 коп.  

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора оплата заказчиком производится в  течение 25 дней с даты подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3, при  условии сдачи исполнительной документации по этапу, отраженному в КС-2.  

Пунктом 5.2.4 Договора предусмотрено, что окончательная оплата  выполненных работ в размере 12 962 090 руб. 20 коп. производится заказчиком  путем передачи в собственность подрядчика квартир согласно Приложению № 5.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрена промежуточная сдача-приемка работ  (сдача-приемка для целей расчетов).  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец  выполнил предусмотренный объем работ, что подтверждается Актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 за июнь, июль август и сентябрь 2017 года, подписанными  двумя сторонами. Претензий ответчика по качеству, объему и срокам выполнения  истцом работ материалы дела не содержат.  

Ввиду отсутствия погашения задолженности ответчиком в полном объеме,  письмом от 20.11.2017 исх. № 568-у истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием об уплате долга в течение 30-ти дней с момента получения претензии.  

Неисполнение добровольном порядке претензии послужило основанием для  обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу пункта 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может  быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после  приемки объекта заказчиком.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Указанные выше Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 за период  июнь-сентябрь 2017 года подписаны со стороны ответчика без претензий к объему,  качеству и стоимости работ и заверены оттиском печати организации.  Доказательств невозможности выявления недостатков работ по качеству при  приемке работ (скрытые недостатки) либо в разумный после этого срок ответчик  

не представил. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполнение работ истцом  ненадлежащего качества, не в полном объеме и с нарушением срока,  предусмотренного договором.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723  

ГК РФ). 

Как отмечено выше, доказательств невозможности выявления недостатков  работ по качеству при приемке работ (скрытые недостатки) либо в разумный после  этого срок ответчик не представил, соответствующих претензий в адрес истца  материалы дела не содержат. Ответчик, оспаривая в суде качество выполненных  работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно выполненных  работ в суде первой инстанции не заявил.  

Кроме того, пунктом 7.2.4 договора сторон согласовали, что подрядчик  обязуется устранить все выявленные комиссией недостатки в срок не позднее 5-ти  дней с момента составления комиссией соответствующего акта о выявленных  недостатках, если иной срок не указан в акте.  

Акта о выявленных комиссией недостатках, так же как и мотивированных  отказов заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ с указанием  недостатков и сроков их устранения (пункт 7.2.6 договора), материалы дела  

не содержат. Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что пунктом 9.3  договора стороны согласовали гарантийный срок на результат выполненных работ.  

Относительно доводов ответчика о просрочке выполнения и сдачи работ  апелляционный суд отмечает, что со встречными исковыми требованиями в рамках  настоящего дела (статья 132 АПК РФ) ответчик не обращался, зачет встречных  требований до подачи Обществом настоящего иска, удержание денежных средств в  случае наличия такого права по договору не производил, при этом ответчик  

не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к  Обществу.  

В силу вышеуказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе основаниям не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ,  

не установлено. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в судебном  порядке.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2018 по делу № А56-12663/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С и Т Ресайклинг» 

в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи И.Б. Лопато  

А.Б. Семенова