ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8227/2023

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-908/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-1427/2024) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 по делу   № А70-8227/2023 (судья Бадрызлова М.М.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 02.02.2024 № 04-16/004260, 

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.05.2003 сроком действия три года,

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2023 сроком действия один год,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – ООО ГК «ПСК», общество) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2022 № 2/2022, обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись № 2227710174965, обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области) исключить из ЕГРЮЛ запись № 2227200726290.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС № 46 по г. Москве, МИФНС № 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 по делу № А70-8227/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковое заявление подано с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Обжалуемые записи внесены в ЕГРЮЛ 26.10.2022 и 23.12.2022, а иск подан в Арбитражный суд Тюменской области 18.04.2023, следовательно, срок на подачу соответствующего заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истцом пропущен.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МИФНС № 46 по г. Москве в жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований к МИФНС № 46 по г. Москве и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рассмотренном корпоративном споре МИФНС № 46 по г. Москве, как регистрирующий орган, права и законные интересы истца не нарушала, а исполняла возложенную на нее Федеральным законом от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) обязанность по осуществлению регистрационных действий. Нарушение прав и законных интересов заявителя не со стороны МИФНС № 46 по г. Москве, а другим лицом, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных к регистрирующему органу требований.

В письменном отзыве МИФНС № 14 по Тюменской области просила решение суда отменить в части удовлетворения требований к МИФНС № 14 по Тюменской области.

От МИФНС № 46 по г. Москве поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционный жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО ГК «ПСК», МИФНС № 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266 жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы третьего лица, представители истца и МИФНС № 14 по Тюменской области высказались согласно своим отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей истца, МИФНС № 14 по Тюменской области, третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «ПСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2019. Участниками ООО ГК «ПСК» являются: ФИО1, размер доли в уставном капитале 50%; ФИО2, размер доли – 50%.

18.11.2022 в МИФНС России № 14 по Тюменской области в форме электронных документов в отношении ООО ГК «ПСК» поступили следующие документы: заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014 (вх. 21449А); протокол внеочередного общего собрания участников от 19.10.2022 № 2/2022; устав; договор аренды от 17.10.2022 № 10/22.

26.10.2022 МИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 428856А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, что подтверждается записью № 2227710174965.

23.12.2022 МИФНС № 14 по Тюменской области принято решение № 21449А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, что подтверждается записью ГРН 2227200726290.

Как указывает истец, ФИО2 не получал уведомление о проведении 19.10.2022 общего собрания участников ООО ГК «ПСК», не присутствовал 19.10.2022 на общем собрании участников общества и не принимал участия в голосовании.  Полагая свои права участника ООО ГК «ПСК» нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ИФНС № 46 по г. Москве и третьим лицом апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (часть 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Установив отсутствие доказательств извещения ФИО2 как участника ООО «ГК «ПСК» о времени и месте проведения 19.10.2022 собрания в соответствии с требованиями статьи 36 Закона № 14-ФЗ и устава общества; принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО2 участия в принятии оспариваемых решений не принимал, протокол не подписывал, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 43 Закона № 14-ФЗ, признал решения недействительными как принятые с нарушением порядка созыва и проведения собрания и нарушающее права и законные интересы ФИО2 как участника общества.

Относительно довода апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности в отношении заявленных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Стороны об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО2 не заявляли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления № 25, решение собрания может быть оспорено в сроки, указанные в части 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами.

Из пункта 112 Постановления № 25 следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными частью 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку ФИО2 стало известно о спорном собрании ООО ГК «ПСК» от 19.10.2022 и внесенных изменениях в ЕГРЮЛ за несколько дней до подачи настоящего иска (при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ), срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Частью 1 статьи 1 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

По смыслу положений статьи 4 Закона № 129-ФЗ, устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

В силу статьи 13 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно: осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

На основании части 2 статьи 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Признание судом недействительными решений общества, послуживших основаниями для регистрации, влечет также признание недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Принимая во внимание признание судом недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО ГК «ПСК» от 19.10.2022, оформленных протоколом        № 2/2022, требования истца об обязании МИФНС № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись № 2227710174965, внесенную на основании решения от 26.10.2022 № 428856А, об обязании МИФНС № 14 по Тюменской области исключить из ЕГРЮЛ запись                        № 2227200726290, внесенную на основании решения от 23.12.2022 № 21449А, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 по делу № А70-8227/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева