3955/2023-264617(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6953/2023

17 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (адрес: Россия  198412, ФИО2, Санкт-Петербург, ул. Черникова д./32А, литера А, ОФИС 38,39,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОВО-МАР" (адрес: Россия  196240, Санкт-Петербург, пр-д 7-й Предпортовый д./1А, литер Е, пом/офис 1-Н/14,  ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1. ФИО3; 2. ФИО4 о взыскании задолженности 

при участии  

- от истца: ФИО5 доверенность от 28.08.2022, - от ответчика: ФИО6 доверенность от 02.02.2023, 

ФИО7 доверенность от 02.02.2023,  ФИО8 доверенность от 11.05.2023,  

после перерыва: ФИО9 доверенность от 02.02.2023, 

- от третьих лиц: не явились (извещены),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМРИС-ПЛАСТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВО-МАР"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 273 867  рублей 33 копейки.  

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно  удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Определением от 20.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: -  ФИО3, - ФИО4. Третьи лица в  судебное заседание своих представителей не направили.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

25 ноября 2021 года со счета ООО «Эмрис-Пласт», открытого в АО «ЮниКредит  Банк», платежным поручением № 101 перечислено на счет ООО «Ново-Мар» 17 827  367,33 рублей.  

18 февраля 2022 года со счета ООО «Эмрис-Пласт», открытого в Банке ВТБ  (ПАО), платежным поручением № 260 перечислилено на счет ООО «Ново-Мар» 3 700  ООО рублей.  

02 марта 2022 года со счета ООО «Эмрис-Пласт», открытого в Банке ВТБ (ПАО),  платежным поручением № 268 перечислилено на счет ООО «Ново-Мар» 6 746 500  рублей.  

Общая сумма таких перечислений в пользу ООО «Ново-Мар» составила 28 273  867,33 рублей. Все перечисления были сделаны со ссылкой на Договор займа № 28/122016 от 28.12.2016 года (далее – Договор).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2017 в рамках дела № А56-64696/2017 с ООО "Эмрис-Пласт" в пользу ООО  "НОВО-МАР" взыскано 8 000 000 руб. основного долга, 1 276 652 руб. 44 коп.  процентов на сумму займа, 2 080 000 руб. неустойки за период с 28.06.2017 по  17.08.2017, а также проценты на сумму займа исходя из расчета 25% годовых и  неустойку из расчета 0,5% в день от суммы займа, за период с 18.08.2017 по день  фактического исполнения обязательств и 79 796 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В соответствии с условиями Договора истец (займодавец) обязался передать в  собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 8 000 000 руб. под  25% годовых сроком возврата не позднее 27.06.2017, а заемщик – вернуть указанную  сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные  Договором (пункты 1.1, 1.2, 2.3 Договора)  

Судом установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от  02.04.2018 истец (цедент) уступил Компании с ограниченной ответственностью  «Атлантик проджект трейд Лимитед» (цессионарию) права требования по договору  займа от 28.12.2016 № 28/12-20116, подтвержденные решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 24.10.2017.  Определением от 13.06.2018 по делу № А56-64696/2017 вынесено определение о  процессуальном правопреемстве ООО "НОВО-МАР" его правопреемником –  Компанией с ограниченной ответственностью «Атлантик проджект трейд Лимитед».  

Согласно исковому заявлению вышеуказанные платежи по Договору займа  осуществлялись генеральным директором ФИО3  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2021 года по делу № А56-46658/2020, которое вступило в силу 28.06.2022 года, из  ООО «Эмрис-Пласт» был исключен участник ФИО4 за причинение  существенного вреда организации истца. Единственным участником Общества остался  ФИО10  

30 июня 2022 года решением единственного участника ФИО10  полномочия прежнего директора ФИО3 были прекращены, новым  директором назначен ФИО10  

Согласно доводам искового заявления обязательства ООО «Эмрис-Пласт» по  указанному договору займа в отношении ООО «Ново-Мар» прекратились, в связи с  вынесением Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2018 по делу № А56-64696/2017 в связи с чем платежи,  осуществленные ООО "Эмрис-Пласт" 25.11.2021, 18.02.2022 и 02.03.2022 произведены  необоснованно, вследствие чего на стороне ООО «Ново-Мар» образовалось  неосновательное обогащение на сумму на сумму 28 273 867,33 рублей, которое  подлежит возврату.  

13.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием  уплаты неосновательного обогащения. Требования истца оставлены без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора.  

Согласно статьям 382, 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав,  которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с  личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 06.08.2018 о  расторжении договора уступки права требования от 02.04.2018.  

Договор цессии расторгнут в связи с неоплатой Компанией с ограниченной  ответственностью «Атлантик проджект трейд Лимитед» стоимости переуступки.  

Таким образом, права требования по договору займа от 28.12.2016 № 28/12-20116,  подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по настоящему делу от 24.10.2017 возвращены ООО «Ново- Мар».  

Довод ответчика о недействительности перехода права требования в связи с  расторжением договора цессии и поскольку не было оформлено процессуальное  правопреемство судом отклонены.  

Ни процессуальное законодательство не содержит императивных норм об  обязательном обращении каждого правопреемника в арбитражный суд для  установления своего правопреемства. Оформление процессуального правопреемства  судебным актом необходимо лишь для реализации прав новым кредитором в  

арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного  акта.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

 Кому выдана Михайлов Петр Леонидович