СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16645/2017-ГК

г. Пермь

12 декабря 2017 года

Дело № А60-24394/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕК  ЕКАТЕРИНБУРГ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 сентября 2017 года,  

принятое судьей Зориной Н.Л., по делу № А60-24394/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙМИ" (ОГРН  1136679010192, ИНН 6679035607)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕК  ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1136670019166, ИНН 6670408340)  

о взыскании долга и пени по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙМИ" (далее –  ООО "ФЛАЙМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ  

ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ",  ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в  размере 340 772 руб. 05 коп., пени за период с 30.05.2016 по 14.09.2017 в  сумме 174 217 руб. 04 коп. с последующим их начислением по день  фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал  решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт,  которым взыскать с ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу  ООО "ФЛАЙМИ" пени за нарушение срока оплаты товара по товарным  накладным в сумме 52 265 руб. 11 коп. По мнению заявителя, суд первой  инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Ответчик считает взысканную неустойку  несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в  настоящем деле истец не привел доказательств, свидетельствующих о том,  что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный  ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует  взыскиваемой им сумме неустойки.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, указал на уменьшение им как  размера неустойки, так и периода, за который она взыскивается. Отмечает,  что начало периода взыскания неустойки ограничено датой последней  поставки товара. По мнению истца, размер рассчитанной им нестойки (36,5%  годовых) является разумным и соразмерным длительному нарушению  ответчиком обязательства по оплате товара.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком заключен договор поставки от 07.08.2013 № 1, по условиям  которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю)  ювелирные изделия (товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить  его на условиях настоящего договора. Наименование изделия, артикул, вид и  проба металла, вид и количество вставок, размер изделия, количество  изделий в общем по накладной, а также цена каждой отдельной партии  товара указываются в отгрузочных накладных формы торг-12, являющихся  неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 2.1. договора).  

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал  ответчику товар на общую сумму 32 269 522 руб. 79 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и  наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из  доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и  наличия оснований для взыскания неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  в их совокупности.  

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспаривается.  

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо  наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы  долга в размере 340 772 руб. 05 коп.  

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не оспаривается и  судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК  РФ).  

Истцом на основании пункта 6.3 договора также заявлено требование о  взыскании неустойки в размере 174 217 руб. 04 коп. за период с 30.05.2016  по 14.09.2017, а также по день фактической оплаты суммы долга.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты  согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в  размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по  существу не оспариваются.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.09.2017 по  день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями,  изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), из которых следует, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ.  

Установив факт нарушения покупателем срока исполнения своих  обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь  

условиями договора поставки, положениями статьи 330 ГК РФ, правомерно  удовлетворил требования истца в данной части.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от  

24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор поставки от 07.08.2013 № 1, ответчик согласился с  условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства  по его исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки,  либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК  РФ.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  

неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья  65 АПК РФ).  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не  представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание  уменьшение истцом размера неустойки (до 0,1%), период начисления  неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства отсутствует.  

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом  отклоняются, как неподтвержденные документально.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы  и им дана надлежащая оценка.  

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе  действующего законодательства и материалах дела и оснований для  признания их неправильными не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября  2017 года по делу № А60-24394/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.М. Жукова   Ю.В. Скромова