АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32828/2023 

 

Дата принятия решения –  14 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

с использованием системы веб-конференции 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Открытого акционерного общества "Бугульминский Электронасосный завод", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н, дер. Мулланур ФИО3, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 773 600 руб.00 коп. стоимости утраченного груза

с участием:

от истца –  представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2023г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

Истец, Открытое акционерное общество "Бугульминский Электронасосный завод", г.Бугульма,  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н, дер. Мулланур ФИО3 о взыскании 773 600 руб. стоимости утраченного груза.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил о взыскании 758 600 руб. стоимости утраченного груза.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2023г. между ОАО «БЭНЗ» (истец, заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, перевозчик) был заключен договор на перевозку груза №86. 

В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего истцу по маршруту: Удмуртская Республика, Боткинский р-н, пос. Новый - Республика Татарстан, г. Бугульма, 22.08.2023-23.08.2023-24.08.2023, ставка за перевозку 25 000 руб., водитель ФИО1, транспортное средство КАМАЗ Х519хУ/116.

22 августа 2023г. по товарным накладным №585 от 22.08.2023г., №586 от 22.08.2023г., №587 от 22.08.2023г., №588 от 22.08.2023г. ответчиком был принят к перевозке следующий груз: Пакет ротора КД002.02.100 в количестве 100 штук общей стоимостью 3 024 000 руб.

23августа 2023г. на территорию истца прибыл доставленный ответчиком груз, который частично оказался поврежденным.

 По факту повреждения груза сторонами был составлен коммерческий акт о повреждении груза №1. Часть доставленного ответчиком груза не подлежит восстановлению. Стоимость поврежденного груза, который не подлежит восстановлению составляет 947 520 руб., в дальнейшем истец уточнил указанную стоимость без НДС до 789 600 руб.

Количество поврежденного груза - 183 (сто восемьдесят три) штуки. Стоимость поврежденного груза определяется исходя из цены, указанной в вышеуказанных накладных и составляет 947 520 (девятьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2.7. договора перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей и повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, действий третьих лиц.

Как указано в п. 2 ст. 797 ГК РФ, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. 

Пунктом 4.2 договора перевозки установлен срок ответа на претензию 20 дней.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Претензию истца от 06 сентября 2023 г. о возмещении стоимости утраченного груза ответчик получил 11.09.2023 г., добровольно требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 947 520 руб. стоимости утраченного груза, в дальнейшем истец уточнил указанную стоимость без НДС до 789 600 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом частичных оплат ответчиком, в итоге уточнил до 758 600 руб. в судебном заседании 14.02.2024г.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, в течение рассмотрения спора продолжал осуществлять оплаты.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела договор-заявку на перевозку, исходя из предмета и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав Автомобильного транспорта).

 В силу пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия 

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-62274/2020 по делу N А65-19921/2019. 

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (ч.8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.  393 ГК РФ). 

Суд, исследовав сложившиеся взаимоотношения сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил наличие между сторонами правоотношений по разовой перевозке груза.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзацы первый, второй, третий п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Таким образом, с учетом данных условий заключенного сторонами договора, заявки, указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2018 N 26 ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение договора независимо от того, возместил ли истец соответствующий вред своему контрагенту.

Факт утраты груза в процессе перевозки, размер убытков подтвержден материалами дела. Доказательств выдачи груза грузополучателю или его возращения грузоотправителю в полном объеме ответчиком не представлено, доказательств возмещения стоимости утраченного груза в полном объеме также не представлено. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих, что утрата груза произошла не по вине ответчика, либо в силу обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представил.

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут. При этом стоимость утраченного груза подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными №№585 от 22.08.2023г., 586 от 22.08.2023г., 587 от 22.08.2023г., 588 от 22.08.2023г., коммерческим актом №1 от 23.08.2023г.

Истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков. Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). 

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что передача истцом груза ответчику для перевозки подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства доставки груза в полном объеме грузополучателю не представлены, требование истца о взыскании ущерба (стоимости утраченного груза) на сумму 758 600 руб. без учета НДС и с учетом всех оплат ответчика по состоянию на 14.02.2024г. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, дер. Мулланур ФИО3, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Бугульминский Электронасосный завод", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 758 600 руб. стоимости утраченного груза, 18 792 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3 158 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева