АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33903/2018

07 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

         

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Оптовой Торговли»

о взыскании 3 902 432 руб. 28 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2018,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 902 432 руб. 28 коп. задолженности по договору поручительства от 30.05.2017 № 6/17, а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя). 

Истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 4 228 814 руб. 22 коп., в том числе 3 317 829 руб. 49 коп. основного долга и 910 984 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2017 по 04.09.2018 на основании п. 7.1 договора поставки от 18.05.2017 № 03/17, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя).

Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до 4 228 814 руб. 22 коп. 

При этом судом учетно, что при предъявлении иска в суд в первоначальную сумму 3 902 432 руб. 28 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, была включена неустойка в общей сумме 561 985 руб. 80 коп., что следует из содержания искового заявления. Таким образом, уточняя (увеличивая) исковые требования, истец не предъявил новые самостоятельные требования, которые не были заявлены при предъявлении иска в суд.

Заявление об уточнении исковых требований с приложенным и к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск (поступило в суд 03.09.2018).

Дополнение к отзыву на иск приобщено судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

18.05.2017 между истцом (поставщик)  и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № 03/17,  по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат  (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора, спецификаций от 06.10.2017 № 7,  от 09.10.2017 № 8, от 18.10.2017 № 9, от 16.10.2017 № 10, от 20.10.2017 № 11, от 27.10.2017 № 12, от 13.11.2017 № 13 к названному договору  и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 10.10.2017 № 1784, от 11.10.2017 № 1791, от 19.10.2017 № 1821, № 1822, от 23.10.2017 № 1831, от 02.11.2017 № 1881, № 1882, от 01.12.2017 № 1974 истец передал третьему лицу, а третье лицо приняло товар на общую сумму 4 135 195 руб. 85 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 2 спецификаций от 06.10.2017 № 7,  от 09.10.2017 № 8, от 18.10.2017 № 9, от 16.10.2017 № 10, от 20.10.2017 № 11, от 27.10.2017 № 12, от 13.11.2017 № 13 к договору поставки от 18.05.2017 № 03/17, покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Между тем третье лицо обязательства по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 18.05.2017 № 03/17, не исполнило надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 3  317 829 руб. 49 коп. в суд не представило.    

30.05.2017 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства № 6/17, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (покупателем) всех его обязательств, возникших из договора № 03/17 от 18.05.2017г. (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора поставки), предметом которого является купля-продажа (поставка) металлопроката (в дальнейшем - «договор поставки»), заключенного между кредитором и должником (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора поручительства от 30.05.2017 № 6/17 поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам по всем партиям товара, которые переданы или могут быть переданы кредитором должнику в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению товара в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов кредитора по взысканию задолженности. 

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника (п. 1.5 договора). 

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства от 30.05.2017 № 6/17 поручитель обязуется в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором письменного уведомления (в том числе по факсимильной связи) о неоплате долга за товар по договору поставки, неустоек за просрочку платежа и/или неоплате убытков уплатить кредитору неуплаченные должником денежные суммы. 

Пунктом 1.17 договора поручительства от 30.05.2017 № 6/17  предусмотрен срок действия данного договора – 5 лет со дня его подписания сторонами.  

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по оплате товара, переданного в спорный период третьем лицу (претензия исх. № 49 от 23.01.2018).   

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства, принятые на себя по договору поручительства от 30.05.2017 № 6/17, в части исполнения обязательств по оплате товара, переданного истцом третьему лицу в рамках договора поставки от 18.05.2017 № 03/17, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 317 829 руб. 49 коп. суду не представил.  

Поскольку форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, соблюдена, доказательства исполнения обязательств в полном объеме должником в материалах дела отсутствуют,  суд находит исковые требования к ответчику как поручителю должника ООО «Холдинг Оптовой Торговли» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных пределах на основании вышеизложенных норм права, условий договора поручительства и обстоятельств дела. 

Пунктом 7.1 договора поставки от 18.05.2017 № 03/17 в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2017 к названному договору предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 910 984 руб. 73 коп., начисленной на сумму задолженности с НДС исходя из 0,1% в день за период с 10.11.2017 по 04.09.2018.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 3 317 829 руб. 49 коп. основного долга и  910 984 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора поставки от 18.05.2017 № 03/17 в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2017 к названному договору.  

Правомерным является и требование истца, начиная с 05.09.2018, продолжать начисление неустойки на основании п. 7.1 договора поставки от 18.05.2017 № 03/17 в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2017 к названному договору на сумму основного долга с НДС (13 317 829 руб. 49 коп.) исходя из расчета 0,1% в день, по день фактической уплаты долга.   

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 42 512 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований до 4 228 814 руб. 22 коп. и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 1 632 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Кроме этого, истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 02.06.2018 № 56юр, платежное поручение от 18.07.2018 № 556.

Ответчиком не заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в связи с их чрезмерностью, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 18.07.2018 № 556).

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" 4 228 814 руб. 22 коп., в том числе 3 317 829 руб. 49 коп. основного долга и 910 984 руб. 73 коп. неустойки, а также 42 512 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.         

3. Начиная с 05.09.2018 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" неустойку из расчета 0,1% в день с суммы 3 317 829 руб. 49 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 632 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.В. Комлева