АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23560/2018

г. Барнаул

13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская  горэлектросеть», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Диагностический центр  Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  договорной неустойки за период с 11.12.2015 по 08.02.2016 в размере 1 751,03 руб., в  связи с неоплатой электроэнергии, поставленной в декабре 2015 г.; 62 281,06 руб.  законной неустойки за период с 12.01.2016 по 16.10.2018, в связи с неоплатой  электроэнергии, поставленной в период с января 2016 г. по сентябрь 2018 г.,  

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность № 5-юр от 20.12.2018, паспорт; 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 17.04.2018, паспорт;   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Диагностический центр  Алтайского края», г. Барнаул (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) договорной неустойки за период с 11.12.2015 по 08.02.2016  в размере 1 751,03 руб., в связи с неоплатой электроэнергии, поставленной в декабре 2015  г.; 62 281,06 руб. законной неустойки за период с 12.01.2016 по 16.10.2018, в связи с  неоплатой электроэнергии, поставленной в период с января 2016 г. по сентябрь 2018 г.  

Исковое требование обосновано ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано несвоевременным  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной энергии.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что оснований для начисления неустойки за  просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей не имеется. Заявил  ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду её  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая статус организации  ответчика, представил расчет пеней исходя из 1/300 ставки рефинансирования.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав  обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Между сторонами сложились длительные отношения по поставке электрической  энергии на объекты учреждения, урегулированные в спорном периоде государственными  контрактами энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные  организации) № 191 от 01.01.2015, № 191 от 28.12.2015, № 191 от 08.02.2017, № 191 от  28.11.2017.  

По условиям контрактов истец обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязался принимать  и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.  

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

По условиям пунктов 5.8 контрактов оплата за потребленную электроэнергию по  нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го  числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за  месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным  определяемому в соответствии с настоящим договором объему потребления  электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, в  период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года осуществлял поставку на объект  ответчика электрической энергии, для оплаты выставляя счета-фактуры, а ответчик  производил оплату.  

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том  числе государственными контрактами, счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком.  

Представленные истцом расчеты объема отпуска электроэнергии ответчиком не  оспорены.  

Учитывая, что ответчик осуществлял оплату за электроэнергию с нарушением  сроков, предусмотренных пунктами 5.8 контрактов, в том числе, сроков внесения  авансовых платежей, истец начислил договорную неустойку за период с 11.12.2015 по  08.02.2016 в размере 1 751,03 руб., в связи с неоплатой электроэнергии, поставленной в  декабре 2015 г.; 62 281,06 руб. законной неустойки за период с 12.01.2016 по 16.10.2018, в  связи с неоплатой электроэнергии, поставленной в период с января 2016 г. по сентябрь  2018 г. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Размер пеней за просрочку оплаты промежуточных (авансовых) платежей  определен исходя из условий пункта 6.1.5 контрактов.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Пункты 6.1.5 государственных контрактов № 191 от 01.01.2015, № 191 от  28.12.2015 предусматривают размер ответственности абонента в виде 1/300 ставки  рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, соответствующий размеру  ответственности, установленной частью 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Расчеты пеней судом проверены, признаны соответствующие условиям  контрактов, требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям,  изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1), и  разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 39), о том, что положения Закона об  электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по  отношению к Закону о контрактной системе и при расчете неустойки необходимо  руководствоваться положениями законодательства об энергоснабжении.  

Расчет произведен исходя из ставок рефинансирования, действующих на день  оплаты задолженности.  

Рассматривая требование о взыскании пеней за нарушение промежуточных  (авансовых) платежей, суд исходит из следующего.  

Из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует,  что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит начислению за нарушение  срока оплаты переданной электрической энергии, объем которой к моменту наступления  этого срока определен.  

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды,  равные одному месяцу.  

Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и  потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как  следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.  

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим  поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных  платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором  осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 82, 83, 136  Основных положений № 442).  

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как  товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.  

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации,  а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от  ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не  корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате  

определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).  

Таким образом, Законом об электроэнергетике не предусмотрено право  энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за  просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа  расчетного месяца.  

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Положениями ГК РФ и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено  право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем  сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в  договоре энергоснабжения.  

Пунктом 6.1.5 контрактов предусмотрено право истца по начислению пеней в  случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8  контрактов.  

Оценив условия заключенных контрактов, суд приходит к выводу о том, что из  буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах контракта,  предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и  ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны согласовали  ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, в  связи с чем начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на  промежуточные платежи.  

Закон об электроэнергетике не устанавливает неустойку за нарушение  промежуточных сроков оплаты ресурсов, поэтому установление договором такой  неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере.  

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты авансовых платежей  сторонами согласован размер ответственности: в государственных контрактах № 191 от  01.01.2015, № 191 от 28.12.2015 – в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка  РФ на день платежа, в государственных контрактах № 191 от 08.02.2017, № 191 от  28.11.2017 – в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа.  

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям контрактов. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков  оплаты электроэнергии, в том числе сроков внесения авансовых платежей, является  правомерным.  

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к  выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая  во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения  обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий,  незначительность срока нарушения оплаты долга по каждому месяцу заявленной  задолженности, статус ответчика, являющегося краевым государственным учреждением  здравоохранения, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, суд пришел к  выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки  до суммы 29 210,23 руб. 23 коп. (из расчета 1/300 ставки рефинансирования). Суд  находит, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности.  

В рассматриваемом случае судом также учтено наличие более сильной исходной  

переговорной позиции у гарантирующего поставщика при заключении договора и  определении его условий, наличие диспаритета в переговорных возможностях  относительно согласования условия о применении ответственности в виде пеней за  нарушение авансовых (промежуточных) сроков внесения платежей между  энергоснабжающей организацией, являющейся профессиональным субъектом в сфере  электроэнергетики, и сильной стороной контракта в процессе определения его условий, и  государственным учреждением, степень влияния которого на условия договора с  энергоснабжающей организацией предопределяется непрофессионализмом в  предпринимательских отношениях.  

При этом учитывается, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Во взыскании остальной части пеней суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи  110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Диагностический центр Алтайского края» в пользу акционерного общества  «Барнаульская горэлектросеть» 29 210 руб. 23 коп. пеней и 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В.Хворов