СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17522/2014-АК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Васевой Е.Е.,  Плаховой  Т.Ю.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой Д.Д.,

при участии:

от  уполномоченного органа (ФНС России): Неволина Е.В.,  удостоверение, доверенность от  12.03.2018;

иные лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2018 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом по размеру и очередности удовлетворения текущей задолженности должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 

вынесенное  судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела№ А60-27557/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (ОГРН 1106647000074, ИНН 6647004892),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский ЦБК» (далее – ООО «Новолялинский ЦБК», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014.

Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Новолялинский ЦБК» утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.05.2016 Кайкы Николай Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новолялинский ЦБКОпределением суда от 30.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Новолялинский ЦБК» утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее – Сивков Д.С.), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 21.11.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Новолялинский ЦБК» Сивкова Д.С. о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу фактического наличия требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафов, пеней и отнесения указанных требований в состав второй очереди текущих платежей ООО «Новолялинский ЦБК».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) разрешены  разногласия между конкурсным управляющим ООО «Новолялинский ЦБК» и уполномоченным органом по размеру и очередности удовлетворения текущей задолженности ООО «Новолялинский ЦБК» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей в период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года: текущая задолженность ООО «Новолялинский ЦБК» перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общем размере составляет 51 412 545 руб. 57 коп., в том числе 34 579 695 руб. 26 коп., задолженность по взносам, 16 832 850 руб. 31 коп., пени; текущая задолженность ООО «Новолялинский ЦБК» перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 34 579 695 руб. 26 коп. подлежит учету в составе второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный кредитор  ПАО «Энергосбыт Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просить установить очередность удовлетворения текущих требований уполномоченного органа в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе четвертой очереди.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что при рассмотрении ходатайства о разрешении разногласий суд первой инстанции необоснованно применил по аналогии к текущим платежам положения п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, который устанавливает очередность погашения реестровых требований, а не текущих. При том, в  Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016  №59 не содержится указаний о распространении внесенных изменений на ранее возникшие правоотношения. На момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Новолялинский ЦБК» 07.07.2014  действовали положения абз. 3 п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009, согласно которым исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в ФСС Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Полагает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность текущих требований в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование как по составу, так и по размеру. Также отмечает, что, заявляя о наличии задолженности в общей сумме 51 412 545,57 руб., уполномоченный орган не представил суду доказательства принятия мер по взысканию указанной задолженности в законном порядке в заявленном размере.

До судебного заседания  в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором считает, что страховые взносы, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в части основного долга, относятся ко второй очереди текущих платежей, а страховые взносы, на обязательное медицинское страхование в части основного долга и пени, а также страховые взносы, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в части пени - к пятой очереди текущих платежей.

В судебном  заседании представитель  уполномоченного органа  доводы изложенные в отзыве  поддержала.

Иные лица,  участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие между конкурсным управляющим Сивковым Д.С. и уполномоченным органом разногласий по определению очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное  медицинское  страхование, пеней и штрафов.

На дату рассмотрения судом первой инстанции указанных разногласий сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В частности, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор) в пункте 14 закреплена позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

В соответствии со ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным Судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям. В связи с чем, при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Также в отношении применения положений Обзора к правоотношениям, возникшим до его опубликования необходимо отметить следующее.

В настоящее время сформирована положительная судебная практика по применению Обзора в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг), образовавшихся до публикации Обзора.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

При этом следует также отметить, что Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из приведенного выше четко усматривается установление законодателем режима удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) - в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, вне зависимости от периода образования задолженности до или после принятия заявления о признании должника банкротом (реестровые, текущие).

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

На 01.12.2017 задолженность должника по текущим платежам по уплате  страховых взносов составляет 51 412 545,57 руб., в том числе 28 394 004,32 руб.  основного долга по страховым  взносам  на  обязательное пенсионное страхование, 6 185 690,94 руб.  основного долга на обязательное  медицинское  страхование  и  16 832 850, 31 руб.  пени по страховым взносам на обязательные пенсионное страхование и обязательное медицинское  страхование.

Таким образом, с учетом изложенного страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование в части  основного долга подлежат  удовлетворению в составе второй  очереди текущих  платежей, а текущие  платежи  на обязательное  медицинское  страхование и  пени по страховым взносам на обязательные пенсионное страхование и обязательное медицинское  страхование подлежат  удовлетворению  в четвертую (пятую) очередь в зависимости  от  действия редакции Закона  о банкротстве на дату признания  должника  несостоятельным  (банкротом).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства.

Доводы  апеллянта  о применении судом первой инстанции  по аналогии к текущим платежам положения п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и неприменении положений абз. 3 п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 подлежат  отклонению по мотивам, изложенным  в мотивировочной  части  постановления.

Ссылки  ПАО «Энергосбыт Плюс» на необоснованность страховых взносов  в общей сумме  51 412 545,57 руб. судом  апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела  уполномоченным  органом представлены  достаточные  доказательства  наличия  у должника задолженности в заявленных суммах: требования  Управления Пенсионного фонда  Новолялинском районе Свердловской  области  от 24.11.2014, от 10.02.2015, от 17.08.2015, от 08.09.2015, 21.11.2015, в которых  указано на суммы  недоимки  как по взносам  на обязательное пенсионное страхование, так  и обязательное медицинское страхование. Апеллянт, указывая на суммы недоимки и пеней и штрафов в своем расчете, учитывает только  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование  и  не учитывает  недоимку, подлежащую  уплате в Федеральный фонд  обязательного медицинского  страхования.

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что   в отношении  размера  начисленных  текущих страховых взносов споры подлежат  рассмотрению в не рамок дела  о банкротстве. Так в п. 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 07.02.2018 подлежит  изменению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ в части порядка   погашения   текущих  страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени  на обязательное  пенсионное страхование.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-27557/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом (ФНС России)  по размеру и очередности удовлетворения задолженности по  страховым взносам.

Определить порядок удовлетворения задолженности  по   страховым взносам на обязательные пенсионное страхование в сумме 28 394 004, 32 руб. основного долга в составе текущих платежей второй очереди.

Определить порядок погашения задолженности  уполномоченного органа по  страховым взносам  на обязательное медицинское  страхование  в сумме  6 185 690,94 руб.  основного долга и  16 832 850, 31 руб.  пени по страховым взносам на обязательные пенсионное страхование и обязательное медицинское  страхование  в составе текущих платежей четвертой (пятой) очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                                          И.П. Данилова 

Судьи		                                                                         Е.Е.  Васева 

                                                                                               Т.Ю.Плахова