234/2018-47260(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15761/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Бедериной М.Ю.  Ишутиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.   кассационную жалобу Перевалова Виктора Юрьевича на постановление  от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Полосин А.Л.) по делу   № А45-15761/2016 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) Петрулевича Александра Александровича  (город Новосибирск), принятое по заявлению финансового управляющего  Бочаровой Светланы Дмитриевны к Перевалову Виктору Юрьевича  (Омская область, Омский район, посёлок Ключи) о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства  и применении последствий его недействительности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Генык Станислав Степанович.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании  

участвовал представитель Перевалова Виктора Юрьевича Кунжакова И.С.  по доверенности от 06.11.2018.  

Суд установил: 

решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  Петрулевич Александр Александрович (далее также должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Бочарова С.Д.  

 Финансовый управляющий 09.10.2017 обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства  (номерного агрегата) от 12.06.2016, заключённого между Петрулевичем А.А.  и Переваловым Виктором Юрьевичем, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Перевалова В.Ю.  в конкурсную массу 593 800 рублей, составляющих действительную  стоимость транспортного средства BMW 750 LI 2007 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) WBAHN81090DT23390, номер  

двигателя 62B48B 50114042, номер кузова 81090DT23390. 

 Определением суда от 21.05.2018 (судья Бычкова О.Г.)  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 23.08.2018 определение суда  от 21.05.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении  заявления финансового управляющего.  

 С постановлением от 23.08.2018 не согласен Перевалов В.Ю.,  в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение  от 21.05.2018.  

 По мнению подателя жалобы, представленный в подтверждение  неравноценности встречного исполнения обязательства покупателем  отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля от 14.08.2017  

 № 016-20-00368 не может быть принят в качестве допустимого  доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчуждённого  

автотранспортного средства, поскольку при составлении отчёта осмотр  имущества не производился, его техническое состояние и условия  эксплуатации не учитывались. Принимая данное доказательство,  

суд апелляционной инстанции не учёл отсутствие в приложениях к отчёту  документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные  и качественные характеристики объекта оценки; в отношении аналогов  оценки отсутствуют сведения об источнике получения соответствующей  информации; недостаток сведений, количества объектов-аналогов  свидетельствует о невозможности использования сравнительного подхода  оценки; в отчёте не имеется информации о событиях, произошедших  

с объектом оценки и объектами-аналогами в период между датой совершения  сделки и датой проведения оценки путём обратной ценовой индексации;  использование цен предложения к продаже аналогов, имеющих  значительный временной разрыв (до трёх месяцев), не может образовывать  цену на испрашиваемую дату оценки; причины отказа оценщика  

от использования доходного и сравнительного методов не раскрыты  

и не обоснованы; в соответствии с пунктами 4.9, 6 Методического  руководства по определению стоимости автомототранспортных средств  

с учётом естественного износа и технического состояния на момент  предъявления (РД 37.009.015-98) осмотр автомототранспортных средств  являлся обязательным элементом процедуры оценки. Учитывая,  

что результаты оценки рыночной стоимости автомототранспортных средств  носят рекомендательный характер вывод апелляционного суда о том,  

что отчёт об оценке в установленном порядке не оспорен, является  неправомерным. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно  применены последствия недействительной сделки. Взыскание  

с Перевалова В.Ю. действительной стоимости автомобиля (593 800 рублей)  приведёт к неосновательному обогащению на стороне должника за счёт  ответчика в виде разницы между действительной стоимостью имущества  

и суммой (100 000 рублей), полученной Петрулевичем А.А. в качестве  оплаты за автомобиль.  

 Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу  

не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятый  судебный акт без изменения.  

 В судебном заседании представитель Перевалова В.Ю. поддержал  изложенные в кассационной жалобе доводы.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  

для его отмены. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Петрулевичем А.А. и Переваловым В.Ю. заключён договор от 12.06.2016  купли-продажи транспортного средства – BMW 750 LI 2007 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) WBAHN81090DT23390, номер  

двигателя 62B48B 50114042, номер кузова 81090DT23390 по цене 100 000 рублей. 

 В дальнейшем 18.07.2016 автомобиль Переваловым В.Ю. продан  Геныку Станиславу Степановичу по цене 100 000 рублей.  

 Дело о банкротстве Петрулевича А.А. возбуждено 29.09.2016. 

 Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства заключён  Переваловым В.Ю. при неравноценном встречном исполнении обязательств,  поскольку согласно отчёту об оценке от 14.08.2017 № 016-20-00368  рыночная стоимость автомобиля составляет 593 800 рублей, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной. При этом отчёт от 14.08.2017 № 016-20-00368 признан  судом недопустимым доказательством ввиду того, что оценка была  осуществлена без осмотра автомобиля и без учёта его технического  состояния.  

 Повторно рассмотрев спор и установив, что при составлении отчёта  от 14.08.2017 № 016-20-00368 не были допущены нарушения Федерального  

стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)»,  утверждённого приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 (далее – ФСО № 3), суд  апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.   Апелляционный суд удовлетворил заявление финансового  управляющего о признания договора купли-продажи от 12.06.2016  недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена  

при неравноценном встречном предоставлении. 

 Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции соответствующими нормам законодательства и фактическим  обстоятельствам спора.  

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону  для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществлённого им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

 Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка  

заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом  

или после принятия данного заявления при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

 В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  

до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Как установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения  финансовым управляющим представлен отчёт об оценке от 14.08.2017   № 016-20-00368, согласно которому итоговая рыночная стоимость  автомобиля BMW 750 LI 2007 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) WBAHN81090DT23390 составляет 593 800 рублей.  

 В суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайств  о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного  автомобиля. Лица, участвующими в обособленном споре, иными  доказательствами либо отчётами оценщиков, которые бы содержали  сведения относительно рыночной стоимости автомобиля BMW 750 LI  

2007 года выпуска, идентификационный номер 

(VIN) WBAHN81090DT23390, не обосновали. Однако суд первой инстанции,  признав отчёт об оценке от 14.08.2017 № 016-20-00368 недопустимым  доказательством, не принял мер к установлению действительной стоимости  автомобиля.  

 Поскольку определение действительной рыночной стоимости  автомобиля является существенным обстоятельством для её соотнесения  

со стоимостью проданного автотранспортного средства, суд апелляционной  инстанции правомерно при повторном рассмотрении спора оценил  представленное финансовым управляющим доказательство.  

 Не усмотрев нарушений требований к отчёту об оценке (ФСО № 3),  и признав изложенные в отчёте выводы оценщика о рыночной стоимости  отчуждённого по спорной сделке транспортного средства достоверными,  апелляционный суд правильно принял его в качестве надлежащего  доказательства.  

 Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о том,  что отчёт от 14.08.2017 № 016-20-00368 составлен с нарушениями  

и не подтверждает действительную рыночную стоимость реализованного  Петрулевичем А.А. автотранспортного средства подлежит отклонению  

ввиду недоказанности Переваловым В.Ю. иной стоимости автомобиля, а также недостоверности изложенных оценщиком в отчёте выводов о рыночной стоимости предмета оценки либо их двоякого толкования. 

 При определении рыночной стоимости автомобиля экспертом  использован сравнительный подход, как наиболее точно и объективно  отражающий тенденции на рынке автотранспортных средств, доходный  и затратный метод экспертом не применялись в связи с отсутствием  оснований для их применения.  

 Факт непроведения осмотра транспортного средства не вызывает  сомнений в правильности отчёта от 14.08.2017 № 016-20-00368, поскольку  оценка рыночной стоимости автомобиля может быть проведена  

без его исследования по предоставленным документам. Федеральные  стандарты оценки не устанавливают обязательных требований к проведению  оценки в виде осмотра объекта оценки, в связи с чем неосуществление  данных действий оценщиком не может свидетельствовать о недостоверности  его выводов.  

 Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные  в данном отчёте сведения, а также документально обоснованных сомнений  в правильности заключения эксперта суд апелляционной инстанции  правомерно признал отчёт от 14.08.2017 № 016-20-00368 допустимым  доказательством по настоящему спору.  

 В рассматриваемом случае приведённые в кассационной жалобе доводы  о несоблюдении оценщиком требований, предъявляемых к процедуре  проведения оценки, не опровергают определённую оценщиком рыночную  стоимость автомобиля и возможность использования результатов оценки  для разрешения вопроса о неравноценности (равноценности) встречного  исполнения по оспариваемым сделкам.  

 При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции  о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания  договора от 12.06.2016 купли-продажи транспортного средства  недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам  

и сделан при правильном применении норм материального права. 

 В связи с отчуждением Переваловым В.Ю. спорного автомобиля вскоре  после его приобретения, суд обоснованно применил положение пункта 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве о возмещении действительной стоимости  имущества.  

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о неправильном  применении апелляционным судом последствий недействительности сделки  по взысканию стоимости автомобиля, определённой оценщиком, без учёта  оплаты в сумме 100 000 рублей, поскольку он не соответствует положениям  статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент  

его приобретения, в результате чего у кредитора возникает право требования  к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности  

(банкротстве).   

 Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда  апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств,  которые исследованы им полно, всесторонне и объективно,  

не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-15761/2016 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Перевалова Виктора  Юрьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  Судьи М.Ю. Бедерина  

 О.В. Ишутина