СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-20095/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9377/2021(3)) на определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20095/2020 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>) о признании невозможной к взысканию задолженности в сумме 1 206 365 448,50 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное), г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс; Государственное учреждение – Кузбасское Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (филиал № 12), г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1

от  заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 19.12.23, ФИО3 – доверенность от 12.12.23

от третьих лиц: без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 по делу № А27-20095/2020 в части отказа суда в удовлетворении требований по п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 10.1, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы в результате принятия определения от 11.10.2023 по делу №А27-6066/2007 открылись обстоятельства, которые свидетельствуют о текущем характере задолженности ООО «Шахта им. Дзержинского» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2017 года, соответственно, если бы суд при вынесении решения по настоящему делу, исходил из текущего характера задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не «зареестрового», суд рассмотрел бы по существу возможность признания данной задолженности безнадёжной ко взысканию без учёта возможности восстановления судом срока исковой давности как для «зареестровой» задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 19.03.2014 по 24.07.2016 и с 29.03.2017 по 25.04.2018 ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского». 

В настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело № А46-5893/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании солидарно убытков, в том числе с арбитражного управляющего ФИО1, который по мнению налогового органа при перечислении денежных средств со счета ООО «Шахта им. Дзержинского» нарушил установленную законом очередность.

В указанном деле ФНС России представлен расчет убытка, который не должен включать суммы налога, страховых взносов, пени, признанных безнадёжными ко взысканию решением суда, вынесенным по результатам рассмотрения дела № А27- 20095/2020. Поэтому в случае пересмотра решения суда 05.08.2021 по делу №А27- 20095/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и признания задолженности ООО «Шахта им. Дзержинского» по страховым взносам безнадежной ко взысканию, указанная сумма не может быть взыскана с ФИО1 в качестве убытка в деле № А46-5893/2023. Принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает имущественные права ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 по делу № А27-20095/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не влекут возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 АПК РФ отнесены:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу вышеприведенных правовых процессуальных положений и разъяснений по их применению, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, в частности в случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 311 АПК РФ), что определяет такие обстоятельства как вновь открывшиеся.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае указанной совокупности обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве № А27-6066/2007 установлен режим удовлетворения платежей, в рамках дела № А27-20095/2020 разрешался спор по иску должника о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности, соответственно, установление очередности удовлетворения таких требований в рамках дела о банкротстве не входило и не могло входить в предмет рассматриваемого спора. Ссылки в решении от 05.08.2021 по указанному делу на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, действующей в редакции до 30.12.2008, сделаны применительно к выводам суда о сохранении или утрате права налоговым органом на принудительное взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что определение арбитражного суда от 11.10.2023 по делу № А27-6066/2007, вынесенное после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20095/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина