АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А21-4466/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВСК-Запад» ФИО1 (доверенность от 21.03.2024), 

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А21-4466/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВСК-Запад», адрес: 236038, Калининград, Артиллерийская ул., д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), от 14.02.2024 № ЖК2Э/48/КАС/4410-вх./обр.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2024, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, из представленных Обществом доказательств в подтверждение правомерности взимания платы за услугу по установке ограждающих автоматических конструкций придомовой территории многоквартирного дома № 16Б по улице Юрия Гагарина в городе Калининграде (далее – МКД) не следует, что общим собранием собственников помещений данного МКД согласованы и утверждены проведение и стоимость таких работ. 

Министерство считает, что суды не учли положения подпунктов «е» и «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах,  утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр), согласно которым документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания и иные документы, упомянутые в содержательной части протокола общего собрания,  являются обязательными приложениями к такому протоколу общего собрания. Поскольку обязательные в силу названной нормы приложения к протоколу общего собрания не были представлены Министерству, то, по мнению подателя жалобы,  протокол общего собрания собственников помещения в МКД от 18.03.2021 № 1/2021 не может служить документом, обосновывающим начисление спорных платежей за установку ограждающих автоматических конструкций придомовой территории МКД.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в связи  с поступлением обращения собственника жилого помещения № 37 в МКД от 27.12.2023 № 4410-вх/ор о нарушении его прав в части выставления платы за установку ограждающих автоматических конструкций придомовой территории МКД Министерством в период с 05.02.2024 по 14.02.2024 была проведена документарная проверка деятельности Общества, о чем составлен акт документарной проверки от 14.02.2024. 

В ходе проверки Министерство пришло к выводу о нарушении Обществом положений части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2024 № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подпунктов 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившемся в  начислении платы за услугу по установке ограждающих автоматических конструкций придомовой территории МКД в отсутствие решения собственников помещений в данном жилом доме, оформленного протоколом общего собрания об утверждении размера финансирования указанных работ.

Указанное обстоятельство послужило Министерству основанием для выдачи предписания от 14.02.2024 № ЖК-2/48/КАС/4410-вх./обр, согласно которому Обществу надлежало в срок до 15.04.2024 произвести по квартире № 37 в МКД перерасчет (снятие) в полном объеме выставленной платы за услугу по установке ограждающих автоматических конструкций придомовой территории МКД в сумме 6400 руб.  

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное Обществом требование. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу Министерства не подлежащей удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД договор управления МКД заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, заключив договор управления МКД с собственниками его помещений, берет на себя обязательства по выполнению указанных в данном договоре работ и услуг.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 названного Кодекса. 

Пунктами 17 и 31 Правил № 491 также установлено, что размер платы за содержание жилого помещения, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования определяется решением общего собрания собственников помещений в МКД, которое принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что  если собственники помещений в МКД решением общего собрания утвердили дополнительные услуги, предоставляемые управляющей организацией, то она имеет право включать расходы на такие дополнительные услуги в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суды установили, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 18.03.2021 № 1/2021, было принято решение об ограждении придомовой территории МКД с распределением на квадратный метр занимаемого помещения расходов согласно смете выполняемых работ, которая была размещена на интернет-странице Общества и копия которой была представлена общему собранию для принятия соответствующего решения. 

Факт проведения работ по установке ограждения придомовой территории МКД и стоимость проведенных работ подтвержден Обществом представленными в материалы дела  доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка (договор подряда от 29.09.2022, акт от 23.11.2022 сдачи-приемки оказания услуг, договор от 29.12.2023 № 2022/120, акт от 12.03.2023 № 314, договор подряда от 23.10.2023, акт от 08.11.2023, договор от 29.12.2023 № 2023/94, акт о приемке выполненных работ от 30.01.2024, справка о стоимости выполненных работ от 30.01.2024, расчет затрат на установку ограждения территории, фото установленного ограждения).

Как справедливо отметили суды, то обстоятельство, что в приложениях к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 18.03.2021 № 1/2021, представленному Обществом в Министерство, отсутствовала  смета утвержденных работ, не означает отсутствие согласования общим собранием  при принятия соответствующего решения перечня и стоимости работ согласно смете выполняемых работ, с которой участники общего собрания были ознакомлены. 

На основании установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей  154, 156, 161 и 162 ЖК РФ, требованиями пунктов 17, 21 и 31 Правил № 491, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Общества вменяемых Министерством нарушений, в связи с чем правомерно признали оспариваемое предписание недействительным.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А21-4466/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области –  без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова