АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3177/19 

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-30473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-30473/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу о признании акционерного общества «РегионСтройКомплекс» (далее – общество «РегионСтройКомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб конференции приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 в отношении общества «РегионСтройКомплекс» введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.08.2018 общество «РегионСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 25.06.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 30.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (паковочное место), общей площадью 19,9 кв. м, этаж подвал № 1, номер на поэтажном плане 32п, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионПрестиж» (далее – общество «РегионПрестиж»). 

Определением суда от 19.11.2021 заявление ФИО2 удовлетворено. За ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 19,9 кв. м, этаж подвал № 1, номер на поэтажном плане 32п, по адресу: 

<

...>.        

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от     31.01.2022 определение суда первой инстанции от 19.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит судебные акты отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении требований;  считает, что поскольку между должником и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи от 15.07.2008 в отношении парковочного места № 8, общей площадью 22,4 кв.м., оснований для признания права собственности ФИО2 на иное парковочное место № 32п общей площадью 19,9 кв.м. не имелось; ссылается на то, что судами не исследовано, почему при наличии предварительного договор купли-продажи от 15.07.2008 ФИО2 такое длительное время не заключал с должником основной договор и не принимал меры, в том числе путем подачи иска в суд, по регистрации в установленном порядке права собственности на парковочное место № 8; указывает на то, что в материалах дела имеются только копии платежных поручений от 17.07.2008, от 24.07.2008 об оплате, оригиналы платежных поручений не представлены, в связи с чем суды не должны были признавать доказанным факт передачи ФИО2 должнику денежных средств.     

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «РегионСтройКомплекс» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>., в отношении общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщика.

Многоквартирный жилой дом в 2008 году введен в эксплуатацию.

ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества «РегионСтройКомплекс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (паковочное место), общей площадью 19,9 кв. м, этаж подвал № 1, номер на поэтажном плане 32п, по адресу: 

<

...>., ссылаясь на то, что был заключен предварительный договор купли-продажи от 15.07.2008 в отношении парковочного места № 8, оплата произведена в полном объеме, с 2009 г. по настоящее время парковочное место непрерывно находится в фактическом владении и пользовании ФИО2, но поскольку общество «РегионСтройКомплекс» не составило с ними основной договор купли-продажи, он не располагает возможностью осуществить государственную регистрацию права собственности.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Рассматривая требование покупателя, направленное на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона и исполнен ли он сторонами, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен оригинал предварительного договора купли-продажи парковочного места от 15.07.2008 № 5, заключенный между обществом «Регионстройкомплекс» и ФИО2, согласно которому стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи парковочного места в подземной автостоянке,  имеющего следующие характеристики - номер парковочного места № 8, общая площадь 22,4 кв. м (оригинал договора); точные характеристики парковочного места будут уточнены при заключении основного договора (приложение - копия плана парковочного места № 8 в подземной автостоянке).

Стоимость парковочного места определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

В подтверждение факта оплаты парковочного места ФИО2 представлен оригинал платежного поручения от 17.07.2008  на сумму 900 000 руб. с назначением платежа по предварительному договору № 5 купли-продажи парковочного места от 15.07.2008, копию платежного поручения от 17.07.2008 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа договор долевого участия № 5 от 15.07.2018, копию платежного поручения от 24.07.2008 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа договор долевого участия № 5 от 15.07.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал акта сверки от 18.03.2010, которым стороны подтвердили отсутствие задолженности по оплате, представлен оригинал акта приема-передачи от 12.01.2012, согласно которому должник передал ФИО2 парковочное место № 8, представлена справка от 01.10.2021 № 253, согласно которой общество «РегионПрестиж», являющееся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, подтверждает, что ФИО2, проживающий в данном доме, открыто владеет машино-местом № 8 подземной парковки с 2009 года, оплата поступает в управляющую компанию своевременно и в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию, ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате парковочного места, открыто пользуется и владеет парковочным местом, и, учитывая, что по сведениям поэтажного плана парковочное место соответствует № 32п, общая площадь 19.9 кв. м., признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несовпадения номера парковочного места, указанного в предварительном договоре (№ 8), и заявленного ФИО2 для признания права собственности (32п), о длительном непринятии им мер по регистрации права собственности на парковочное место, о том, что часть платежных документов представлено в копиях не принимаются как не опровергающие выводы судов, сделанные на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом оценки условий предварительного договора об уточнении точных характеристик парковочного места при заключении основного договора, с учетом того, что по сведениям поэтажного плана парковочное место соответствует № 32п, общая площадь 19.9 кв.м.      

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 19,9 кв. м, этаж подвал № 1, номер на поэтажном плане 32п, по адресу: 

<

...>., суды руководствовались положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, исходили из того, что поскольку объект недвижимости создан, введен в эксплуатацию, и оплачен ФИО2 в полном объеме, а право собственности возникает с момента его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом препятствует заявителю в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-30473/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева