Дело № А43-28854/2016

27 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 27.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества «Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу  № А43 - 28854/2016, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении порядка реализации имущества должника ФИО3.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий  должника ФИО2 (далее –              ФИО2, финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении порядка реализации имущества ФИО3

Определением от 18.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, утвердив положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью по основания, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что у финансового управляющего отсутствует право на реализацию оружия, находящегося в собственности ФИО3 путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Финансовый управляющий должника представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ФИО3 в письменных объяснениях указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Согласно статье 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленных статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредитором, уполномоченным органов в деле о банкротстве гражданина.

Довод о несоответствии предложенной конкурсным управляющим цены рыночной стоимости оружия Банк подтверждает скриншотами с сайтов сети «Интернет» о продаже аналогичного оружия. Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку указанные предложения не подтверждают надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости Банк не заявил.

Довод Банка об обязательной продаже оружия должника путем обязательного проведения закрытых торгов судом отклоняется.

Действительно, с учетом статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об оружии, принадлежащее должнику оружие является имуществом, ограниченном в обороте. Имущество, относящееся в ограниченно оборотоспособному имуществу, может быть продано только на закрытых торгах (пункт 5 статьи 111 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации на открытых торгах имущество, стоимость которого превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество.

Учитывая, что стоимость каждой единицы оружия, принадлежащего ФИО3, составляет менее ста тысяч рублей, оно может быть продано путем заключения прямых договоров, то есть без процедуры торгов в целях минимизации затрат.

Не принимается во внимание судом и довод Банка о продаже оружия исключительно через организации, имеющей лицензию на торговлю оружием и патронами в соответствии с пунктом 6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно статье 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 13 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998), устанавливающих тот же порядок реализации гражданами РФ находящегося у них на законных основаниях на праве личной собственности оружия.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство предусматривает продажу огнестрельного оружия, в том числе минуя посредника, напрямую покупателю. В связи с чем, утверждаемое положение, содержащее требование к покупателю об обязательном наличии лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, не противоречит действующему законодательству. Более того, положение содержит порядок продажи имущества, предусмотренный статьей 20 Закона о банкротстве - продажа оружия покупателю осуществляется после его перерегистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия. Вместе с тем, продажа оружия через специализированную организацию лишь увеличит затраты в размере ее вознаграждения.

Также Банк полагает, что продажа оружия финансовым управляющим в отсутствии у него соответствующей лицензии невозможна.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с указанной нормой оружие ФИО3 будет продаваться от его имени, а у должника разрешения на хранение и ношение указанного оружия имеется. Кроме того, в настоящее время оружие находится на ответственном хранении у должника. Реализация оружия будет проводиться в строгом соответствии с Законом. В связи изложенным, доводы Банка подлежит отклонению.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предложенный на утверждение суда проект Положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве в полном объеме, разработан в соответствии с требованиями статьей 110, 139 Закона о банкротстве, а также нормами Закона «Об оружии».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу, утвердив положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу  № А43 - 28854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова