ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63112/2025

Дело № А40-222783/22

город Москва

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2025 по делу №А40-222783/22 по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>) к ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), третье лицо: СПОК «Доценг» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 03.11.2023 г.,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.09.2025 г.,

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании в пользу ИП ФИО3: неосновательного обогащения в размере 8 333 064 руб., суммы НДС в размере 1 666 613 руб., убытков в размере 4 098 888 руб.; в пользу ИП ФИО4: неосновательного обогащения в размере 16 666 128 руб., суммы НДС в размере 3 333 226 руб., убытков в размере 8 197 776 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПОК «Доценг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российский Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу № А40-222783/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2019) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2019) взыскано неосновательное обогащение в размере 4 066 666 руб. 67 коп., убытки в размере 4 098 888 руб., расходы по госпошлине в размере 63 827 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) руб.; с Индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2019) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.07.2019) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 133 333 руб. 33 коп., убытки в размере 8 197 776 руб., а также расходы по госпошлине в размере 104 655 (сто четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4, ФИО3 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 04.08.2020 купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:27:0000000:680, площадью 24 140 000 кв.м и с кадастровым номером 58:27:0000000:681 площадью 2 210 000 кв.м, расположенные по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с/с Малосергиевский (далее - земельные участки).

Земельные участки переданы покупателю по акту 04.08.2020.

По условиям пункта 3.2 договора покупатель обязался оплатить продавцам цену земельных участков в течение 90 календарных дней от даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 продавцы предоставили покупателю рассрочку до 31.07.2021.

В связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи истцами 23.11.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора.

Между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение от 07.02.2022 о расторжении договора купли-продажи земельных участков и произведен возврат земельных участков продавцам по акту 07.02.2022.

Поскольку в период с 04.08.2020 по 07.02.2022 ФИО2 безвозмездно владел и пользовался земельными участками, принадлежавшими истцам, сберегая за их счет собственные денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, ФИО4 и ФИО3 направили ответчику претензию с расчетом общей суммы неосновательного обогащения в размере 24 999 192 руб., а также 12 296 664 руб. упущенной выгоды, образовавшейся в результате предоставления ответчиком в пользование третьим лицам земельных участков, в связи с чем истцы не смогли по своему усмотрению сдать их в аренду весной 2022 года.

Претензия получена ответчиком 12.09.2022, но оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате, земельные участки находились во владении ответчика с 04.08.2020 по 07.02.2022, то есть более 18 месяцев, без получения истцами какого-либо встречного предоставления.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками в период с 04.08.2020 по 07.02.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта №137/25 от 24.07.2025 рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:680 общей площадью 24 140 000 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:681 общей площадью 2 210 000 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с/с Малосергиевский, в период с 04.08.2020 по 07.02.2022 составила 12 220 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика в пользу 1-го истца неосновательного обогащения в размере 4 066 666 руб. 67 коп., в пользу 2-го истца – 8 133 333 руб. 33 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 4 098 888 руб. в пользу ИП ФИО3 и в размере 8 197 776 руб. в пользу ИП ФИО4, мотивированные тем, что после возврата земельного участка по акту приема-передачи было обнаружено, что фактическое использование земельных участков было продолжено ответчиком, на земельных участках производились сельскохозяйственные работы третьими лицами, ссылающимися на заключение с ответчиком договоров аренды. В результате третьи лица категорически отказались покидать земельные участки, равно как и вносить арендную плату, в результате чего, по мнению истцов, они лишились возможности заключить договор аренды земельных участков и получить арендную плату от ООО «Колос 2017».

В обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков истцы сослались на письмо ООО «Колос 2017», которое планировало взять в аренду земельные участки по цене 7 000 руб. за гектар в год на срок не менее восьми месяцев.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, ФИО2 передал земельные участки третьим лицам, в том числе кооперативу "Доценг", на условиях возмездного пользования сроком 11 месяцев, заключив договоры аренды земельных участков от 01.12.2021.

Между тем, истцы указали, что условия договора, заключенного с кооперативом "Доценг", являлись невыгодными (размер арендной платы в 7 - 8 раз ниже рыночного уровня, неплатежеспособность арендатора), и в результате таких действий ответчика они были лишены возможности заключить договоры аренды и получать арендную плату от общества с ограниченной ответственностью "Колос 2017", заинтересованного в пользовании земельными участками, на выгодных условиях.

Так, ФИО4, ФИО3, столкнувшись с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате имущества, вправе требовать возмещения своих имущественных потерь, определив их размер величиной законной неустойки (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) или величиной дохода, который был или мог быть получен ФИО2 от сдачи имущества в аренду по заключенным им сделкам или рыночным ставкам аренды в процессе нормальной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что сделка с третьим лицом - СПОК «Доценг» была совершена на рыночных условиях, суду не представлены. При этом, истцами в материалы дела представлены документы, явно свидетельствующие о возможности получения ими дохода от сдачи земельных участков в аренду ООО «Колос 2017».

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу 1-го истца убытков в размере 4 098 888 руб., в пользу 2-го истца – 8 197 776 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку в рамках указанного отчета размер неосновательного обогащения был определен не за конкретный период времени (с 04.08.2020 по 07.02.2022), а за 23 месяца. Более того, сумма в указанном отчете в 2,5 раза превышает размер, установленный заключением эксперта, что свидетельствует о недостоверности отчета. Производство внесудебной оценки есть прерогатива стороны, осуществляемая по его усмотрению, не обусловлено нарушением какого-либо права или законного интереса истца и носит доказательственный характер, представляемый заинтересованной стороной.

Апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что судом нарушено право ответчика на ознакомление с уточненными исковыми требованиями и подготовки возражений на них, на представление доказательств.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых оно основано, остались прежними.

При этом неполучение уточненного искового заявления не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела, в том числе посредством системы "Мой Арбитр".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, следовательно, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на невозможность ознакомления с уточненными исковыми требования не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о незаконности и неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При наличии процессуальной и фактической заинтересованности в рассмотрении дела, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность представить суду документы и изложить свою позицию по делу полностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Отсутствие отзыва на исковое заявление или иных возражений ответчика, равно как и его намерение представить суду несколько процессуальных документов с обоснованием возражений на заявленные истцом требования, не являются следствием нарушения судом первой инстанции процессуальных норм.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих о наличии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2025 по делу №А40-222783/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: А.М. Елоев

О.В. Савенков