ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19492/2022

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1536/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу №  А70-19492/2022 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автолюбителей индивидуального пользования «Полярный» о взыскании денежных средств, третье лицо: Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» – ФИО1, по доверенности № №279/2023 от 13.12.2023 сроком до 31.12.2024; 

от кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автолюбителей индивидуального пользования «Полярный» –  ФИО2 по доверенности от 16.04.2022 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автолюбителей индивидуального пользования «Полярный» (далее – ГК «Полярный», ответчик, кооператив) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. в размере 41 089 руб. 65 коп., пени за период с 12.02.2019  по 11.10.2023  в размере 28 320 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу №  А70-19492/2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на презумпцию образования отходов, ООО «ТЭО» полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2024.

28.03.2024 в материалы дела от ООО «ТЭО» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на то, что ответчиком могла быть использована контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, поскольку является близлежащей общедоступной контейнерной площадкой к объекту потребителя; обращений в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг в адрес ООО «ТЭО» не поступало; доказательств того, что ответчик не вел хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, дал устные пояснения относительно фактических обстоятельств дела, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ГСК № ТО02КО0101005908 от 21.01.2020 (далее – договор).

Дата начала оказания услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 4 договора).

В Приложении № 1 к договору указаны объем и место (площадка) накопления ТКО: ГК Полярный, адрес объекта: 

<

...>; место (площадка) накопления ТКО: КП: 

<

...>; дата начала оказания услуг – 01.01.2019.

Также в материалы дела представлено истцом дополнительное соглашение № 001 к договору, согласно которому изменено Приложение № 1 к договору в части способа учета ТКО. Дополнительное соглашение распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.03.2020.

Договор и дополнительное соглашение ответчиком не подписаны. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказал услуги ответчику по вывозу ТКО  в период с января по декабрь 2019 года на общую сумму 41 089 руб. 65 коп. 

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13.3, 13.4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(4) - 8(17), 9, 13, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», разъяснениями изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), придя к выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждение фактического оказания услуг, при этом ответчик доказал факт отсутствия хозяйственной деятельности в спорный период, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Самостоятельный договор между ГК «Полярный» и ООО «ТЭО» в отношении спорного объекта, действовавший в спорный период времени, отсутствует.

21.01.2020 ответчиком в адрес ООО «ТЭО» была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований представил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ГСК № ТО02КО0101005908 от 21.01.2020 с Приложением № 1. 

В Приложении № 1 к договору указано место (площадка) накопления ТКО: ГК Полярный, адрес объекта: 

<

...>; место (площадка) накопления ТКО: КП: 

<

...>.

Вышеуказанная контейнерная площадка включена в реестр мест накопления ТКО. Собственником контейнерной площадки согласно реестра является МАОУ СОШ № 67 (

<

...>), данные об источнике образования ТКО – ул. Домостроителей, 2а/1.

Данная контейнерная площадка использовалась ГК «Полярный» до принятия ООО «ТЭО» на себя обязательств регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, что подтверждается представленным ответчиком договором №170/17-Т на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, заключенным 01.10.2017 между ООО «Турасервис-Н» (исполнитель) и ГК «Полярный» (заказчик).

Соответственно, факт наличия на территории ГК «Полярный» контейнерной площадки (

<

...>), которая подлежит использованию ответчиком в процессе хозяйственной деятельности, подтверждается материалами дела.

При этом, в материалы дела представлено письмо ООО «Проффи» от 23.12.2020 №314, в котором указано на то, что ООО «Проффи» признано победителем электронного аукциона на право заключения договора по исполнению контракта №Ф.2018.615379 от 14.12.2018 с региональным оператором, адрес - 

<

...>, ГК «Полярный» входит в зону, которую обслуживает ООО «Проффи» по транспортированию ТКО в рамках исполнения указанного контракта. В данном письме ООО «Проффи» сообщило о том, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с указанного адреса транспортирование ТКО общество не осуществляло, заявок со стороны ГК «Полярный» и регионального оператора на транспортирование ТКО в адрес общества в данный период не поступало. Ближайшая общедоступная контейнерная площадка – 

<

...>.

В данной связи, истцом заявлено, что вывоз ТКО в отношении объекта ответчика осуществлялся с близлежащей контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. Истцом в качестве доказательств фактического оказания услуг, были представлены в материалы дела маршрутные задания в отношение ближайшей КП по адресу: 

<

...>, и путевые листы.

Как указывает истец, в реестре мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории города Тюмени, контейнерная площадка по адресу: 

<

...> отсутствует. Вышеуказанная площадка в реестре занесена со следующей адресной привязкой: 

<

...>, поскольку площадка расположена между многоквартирными домами: 

<

...> и 

<

...>. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в спорный период территория ГК «Полярный» была подтоплена и ведение хозяйственной деятельности – использование членами кооператива помещений гаражей по целевому назначению было невозможным. ГК «Полярный» имеет один въезд на территорию, который также затапливался. Подтопление территории ГК «Полярный» началось в 2016 году и являлось систематическим до начала 2020 года.

В подтверждение обстоятельств невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчиком в спорный период ответчиком в материалы дела представлены:

- письмо Управы ЛАО г.Тюмени от 27.12.2016 №21-44-405/6, согласно которому Управой по результатам выявленного подтопления ГК Полярный и исключению причин подтопления направлено требование ООО ЖБИЗ об устройстве водоотводного лотка;

- письмо Управы ЛАО г.Тюмени от 07.09.2018 №21-06-383/8, согласно которому выполняются проектные работы по строительству ливневой канализации для исключения подтопления ГК Полярный;

- обращение членов ГК с требованием об освобождении от уплаты членских взносов в связи с круглогодичной невозможностью использования гаражей от 16.01.2019 в правление ГК «Полярный»;

- акт осмотра правлением ГК Полярный от 23.04.2019 - территория ГК «Полярный» затоплена и невозможна к использованию;

- акт ООО УК «Озерный» от 03.06.2019, подтверждающий затопление территории ГК Полярный;

- письмо Управы ЛАО г.Тюмени от 20.11.2019 №21-06-383/8, согласно которому завершение работ по водоотведению планируется в IV квартале 2019 года;

- письмо ООО СЗ «ЖБИЗ» от 26.04.2023 №539, подтверждающее факт неоднократных осмотров и выявления подтопления территории ГК Полярный в 2019 году, причина подтопления устранена в конце 2019 года;

- письмо Управы ЛАО г.Тюмени от 20.02.2023 №21-08-000147/23, согласно которому обращения о подтоплении ГК Полярный фиксировались до 20 ноября 2019 года;

- письмом ГК Полярный исх.№5 от 07.05.2020, согласно которому начало осуществления хозяйственной деятельности - январь 2020 года;

- письма возчика ТКО ООО «ПРОФФИ» от 23.12.2020 , согласно которому транспортирование ТКО с площадки ответчика в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не осуществлялось;

- фотоматериалы.

Также ответчик указывает, что в спорный период в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности численность сотрудников гаражного кооператива была сокращена, потребление электроэнергии было минимальным и исключительно для содержания  мест общего пользования, в подтверждение чего представлены протокол правления от 22.12.2017, протокол правления от 25.12.2018, расчет планового потребления от 25.12.2018, реестр справок о доходах от 27.01.2020, письмо ЭК Восток от 17.10.2023.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о проведении перерасчета за 2019 год, в связи с подтоплением территории гаражного кооператива. Истцом в проведении перерасчета было отказано.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком доказан факт отсутствия ведения хозяйственной деятельности в связи с подтоплением территории гаражного кооператива в спорный период времени. Хозяйственная деятельность возобновлена ответчиком в январе 2020 года, после устранения причин подтопления, а именно проведения в конце 2019 года ливневой канализации, что подтверждается письмом Управы ЛАО г.Тюмени от 20.11.2019 №21-06-383/8, согласно которому завершение работ по водоотведению планируется в IV квартале 2019 года, а также письмом ООО СЗ «ЖБИЗ» от 26.04.2023 №539, согласно которому причина подтопления устранена в конце 2019 года.

При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о наличии хозяйственной деятельности кооператива  ввиду того, что не все гаражи были затоплены, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, затоплен был также единственный въезд на территорию, что исключало возможность использования членами кооператива помещений гаражей по целевому назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца об использовании ответчиком контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, при наличии контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, источником образования отходов на которой обозначен объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик, наличие указанной контейнерной площадки подтверждает, данная контейнерная площадка использовалась ответчиком с 2017 года, что подтверждается договором №170/17-Т на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, заключенным 01.10.2017 между ООО «Турасервис-Н» (исполнитель) и ГК «Полярный» (заказчик),  при этом как обозначено выше, указывает на отсутствие хозяйственной деятельности в спорный период, а соответственно и на отсутствие факт образования отходов.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что в случае функционирования в спорный период гаражного кооператива, ТКО складировалось бы именно на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, а не на иной контейнерной площадке, как на это указывает истец. В свою очередь, как указано выше, из письма ООО «ПРОФФИ» от 23.12.2020 следует, что транспортирование ТКО с площадки ответчика в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не осуществлялось.

С учетом изложенных выше правовых позиций, ООО «ТЭО» в целях удовлетворения иска о взыскании задолженности должно было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства фактического вывоза с площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, отходов ответчика. Между тем истцом таких доказательств представлено не было. При этом, доказательства вывоза ТКО с иных контейнерных площадок, применительно к которым ответчик в число источников образования ТКО не включен и доказательства фактического складирования ответчиком на них отходов отсутствуют, не являются надлежащим подтверждением оказания услуг именно ответчику.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, помимо того, что истец, в нарушение вышеприведенных положений о распределении бремени доказывания, не представил доказательств в подтверждение фактического оказания услуг, обоснованности иска, ответчик совершил действия по опровержению презумпции продуцирования ТКО.

Обязанность доказывания не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку региональным оператором не доказано оказание услуг ответчику, а последним доказано отсутствие хозяйственной деятельности в спорный период, невозможность по объективным причинам использования гаражного кооператива в 2019 году ввиду его затопления, что исключало продуцирование ответчиком ТКО, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу №  А70-19492/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1536/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая