АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2785/2021

г.Тверь

21 июня 2021 года

(резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (г. Тверь) к открытому акционерному обществу «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО ВТБ Лизинг (г.Москва), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 (г.Тверь),   УФССП России по Тверской области (г.Тверь) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» об освобождении из-под запрета на регистрационные действия транспортного средства  - автобуса ПАЗ 320412-04, гос номер 

<

***> VIN 

<

***>, наложенного в рамках исполнительного производства № 17446/20/69040-ИП от 04.08.2020. Требования изложены с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Открытое акционерное общество «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ» с иском не согласилось по основаниям письменного отзыва, полагает, что использование созданных сторонами договора перенайма обстоятельств для отмены ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках настоящего спора, является злоупотреблением правом. 

АО ВТБ Лизинг представило письменный отзыв (л.д.75-77), указало, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе, в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. 

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием (п. 7 ч. 1 названной статьи) и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 этой же статьи).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2020 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства  - автобуса ПАЗ 320412-04, гос номер 

<

***> VIN 

<

***> (л.д.58-59) - вынесено на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником в отношении имущества, которое по условиям договора лизинга находилось на балансе лизингополучателя и зарегистрировано в ГИБДД РФ также на имя лизингополучателя (п. 6.1-6.2.2 договора лизинга - л.д.13-18).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела усматривается, что должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь названными положениями Закона об исполнительном производстве и при наличии сведений о регистрации транспортного средства за должником, установил запрет на регистрационные действия в отношении этого автотранспортного средства, что при дальнейшем добросовестном действии сторон не нарушало бы права иных лиц.

Вместе с тем после принятия приставом постановления от 5 августа 2020 года и при наличии запрета на распоряжение имуществом, стороны подписывают договор перенайма от 1 декабря 2020 года (л.д.19-21).

Оценив действия сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что передавая 1 декабря 2020 года права по договору лизинга, должник, действуя недобросовестно, распорядился имуществом, в отношении которого был наложен запрет.

Таким образом, использование созданных сторонами договора перенайма обстоятельств для отмены ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках настоящего спора, признается судом злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняются доводы истца о том, что должник не является собственником спорного имущества и стороной договора лизинга, так как права и обязанности по нему переданы в полном объёме новому лизингополучателю, в связи с чем основания для запрета на регистрационные действия автомобиля отпали, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2020 года, является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

До совершения сделки ООО "Автодом" при должной степени осмотрительности, могло узнать о существующем обременении (ограничении), а именно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, получив необходимые сведения из органов, осуществляющих регистрационный учет транспортных средств.

В данном случае, ООО "Автодом", заключая с ООО "Ювеста" договор перенайма не предприняло соответствующие меры, в связи с чем истцом было приобретено транспортное средство с обременением, а именно с запретом на регистрационные действия.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова