АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-200332/22-62-1555

г. Москва

25 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Комарова Михаила Евгеньевича 

к 1. Петушкову Павлу Валерьевичу, 2. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, ГОРОД  МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)  

третьи лица 1. ООО "ЛАУРЕЛ" (123001, ГОРОД МОСКВА, ТРЁХПРУДНЫЙ  ПЕРЕУЛОК, 15, ОГРН: 1037701906219, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2003, ИНН:  7701338464), 2. Комаров Евгений Михайлович, 3. Нотариус города Москвы Федорченко  Александр Вячеславович, 4. Компания Арлондон Инкорпорейтед  

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО "ЛАУРЕЛ" от 23.06.2009г.; о признании недействительным (аннулировать) в  Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Лаурел» записи  (ГРН 2227707856320 от 24.08.2022) о принадлежности Петушкову П. В. доли в  уставном капитале ООО «Лаурел» в размере 66,22 %; о восстановлении в Едином  государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Лаурел» записи о  принадлежности Компании Арлондон Инкорпорейтед доли в уставном капитале в  размере 24,44 %  

при участии: 

От истца – Борцов А.А. (доверенность от 06.09.2022г., удостоверение), Гербеков Ш.В.  (доверенность от 15.09.2022г., диплом)., Егорян Г.Г. (доверенность от 15.09.2022г.,  диплом).  

От ответчика 1 - Ефименко В.И. (доверенность 25.08.2022г., диплом)  От ответчика 2 – Зыков В.Д. (доверенность от 01.03.2023г., диплом).  От третьего 1 – Ефименко В.И. (доверенность 17.10.2022г., диплом).  От третьего лица 2 – не явился, извещен.  

От третьего лица 3 – не явился, извещен. 

От третьего лица 4 - Гербеков Ш.В. (доверенность от 11.10.2022г., диплом), Егорян Г.Г.  (доверенность от 11.10.2022г., диплом).  

У С Т А Н О В И Л:

Комаров Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к Петушкову Павлу Валерьевичу, 2. МЕЖРАЙОННАЯ  ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ,  третьи лица 1. ООО "ЛАУРЕЛ", 2. Комаров Евгений Михайлович, 3. Нотариус города  Москвы Федорченко Александр Вячеславович, 4. Компания Арлондон Инкорпорейтед  о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО "ЛАУРЕЛ" от 23.06.2009г.; о признании недействительным (аннулировать) в  Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Лаурел» записи  (ГРН 2227707856320 от 24.08.2022) о принадлежности Петушкову П. В. доли в  уставном капитале ООО «Лаурел» в размере 66,22 %; о восстановлении в Едином  государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Лаурел» записи о  принадлежности Компании Арлондон Инкорпорейтед доли в уставном капитале в  размере 24,44 %.  

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена не  ранее 2022, в целях исключения нотариального заверения сделки, договор подписан  между аффилированными лицами, без согласия всех акционеров и специальной  резолюции, во вред акционеру компании.  

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об  истребовании оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Лаурел» от 23.06.2009 г.  

В суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно:  истребовании в органах ЗАГС сведения о браке Ткаченко А.А,, и о родителях  Петушкова П.В.  

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленного ходатайства.  

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать  требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в  арбитражном процессе.  

По совокупности установленных обстоятельств в ходе судебного  разбирательства, суд признал ходатайство ответчика об истребовании документов не  подлежащим удовлетворению.  

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие в деле  истребуемых документов не приведет к принятию незаконного судебного акта.  

Помимо этого из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об  истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. Кроме того истребование доказательств при рассмотрении иска,  в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть  истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.  

При этом, в судебном заседании подлинник договора купли-продажи от  23.06.2009 г. обозревался судом, сторонами, в свете чего целесообразность в  истребовании отсутствует.  

Истцом было заявлено о назначении по делу комплексной судебно-технической  экспертизы..  

Оценивая целесообразность заявленного истцом ходатайства о назначении по  делу судебной экспертизы, суд отмечает следующее:  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду  с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию  в рамках этих требований.  

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Рассматривая необходимость в назначении по настоящему делу судебной  экспертизы, суд отмечает, что вопросы, поставленные Ответчиком, носят правовой  характер, что недопустимо, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», в котором разъясняется, что вопросы права и  правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед  экспертом.  

В данном случае, в материалы дела представлен достаточный объем  доказательств для рассмотрения дела по существу, а с учетом предмета заявленных  требований, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК  РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам,  в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы  суд отказывает.  

Устное ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала договора  купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.06.2009 г. суд полагает  неподлежащим удовлетворению.  

Оригинал договора обозревался в судебном заседании, в материалах дела  имеется его копия, необходимость в приобщении подлинника договора при  рассмотрении настоящего спора отсутствует.  

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва  на иск.  

Ответчик 2 против удовлетворения заявленных требований возражал.  Представитель 3-его лица 1 позицию ответчика 1 поддержал.  

Третье лицо 4 письменной позиции не представило. 

Третьи лица 2, 3 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены  надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав стороны, представителей явившихся третьих лиц, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Лаурел» (далее  - Общество) учреждено в 2003 году, участниками Общества с 05.10.2006 являлись:  Комаров Евгений Михайлович с долей в уставном капитале Общества размером 37,78%  и номинальной стоимостью 8,2 млн. руб.; Петушков Павел Валерьевич с долей в  уставном капитале Общества размером 37,78% и номинальной стоимостью 8,2 млн.  рублей;  

Компания Арлондон Инкорпорейтед с долей в уставном капитале Общества  размером 24,44% и номинальной стоимостью 5,3 млн. руб.  

Акционерами Компании Арлондон Инкорпорейтед являются Комаров Михаил  Евгеньевич и Петушков Павел Валерьевич.  

02.09.2022 при получении выписки из ЕГРЮЛ истец обнаружил, что доля в  ООО «Лаурел» в размере 24,44 %, ранее принадлежащая Компании Арлондон  Инкорпорейтед, перешла в собственность Петушкова П.В. Общий размер долей,  принадлежащих Петушкову П. В. в результате совершения договора купли-продажи  составил 62,22 %, номинальная стоимость долей 15,5 млн. руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сведения,  полученные в налоговом органе о том, что на основании договора купли-продажи доли  в уставном капитале общества от 23.06.2009 г., заключенного между Компанией в лице  Ткаченко А. А. (отчим Петушкова П. В.) в качестве продавца и Петушковым П. В. в  качестве покупателя (далее - Договор, Договор купли-продажи);  

Заявления по форме Р13014, подписанного Петушковым П. В. и заверенного  нотариусом города Москвы Федорченко А. В.  

10.09.2022 Комаровым Е.М. (сын истца) получено уведомление о проведении  внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу досрочного  прекращения его полномочий в качестве одного из двух генеральных директоров  Общества и избрания нового генерального директора.  

Комаров Михаил Евгеньевич полагает, что Договор купли-продажи от  23.06.2009 является недействительным и не влечет правовых последствий в виде  перехода к Петушкову П. В. прав на долю в уставном капитале ООО «Лаурел».  

В качестве оснований для признания данного договора недействительным истец  приводит следующие основания:  

По мнению истца, данные договор совершен не ранее 2022 года в обход  положений п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» о необходимости соблюдения нотариальной формы  сделки; директором Ткаченко А. А., были сделаны заверения о несовершении  Компанией Арлондон Инкорпорейтед сделок с долями в уставном капитале ООО  «Лаурел», что подтверждается гарантийным письмом от 25.03.2020; совершен между  аффилированными лицами, предполагает отчуждение единственного актива Компании  Арлондон Инкорпорейтед (доли в ООО «Лаурел») без встречного предоставления и  получение Петушковым П.В. контроля над ООО «Лаурел» в целях распоряжения  активами ООО «Лаурел» - объект недвижимости кадастровой стоимостью более 192  млн. руб.; причиняет существенный вред Комарову М. Е. - акционеру Компании  Арлондон Инкорпорейтед, который утрачивает корпоративный контроль в отношении  ООО «Лаурел».  

При таких обстоятельствах, истец считает, оспариваемая сделка подлежит  признанию недействительной.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения  сторон, приходит к следующему:  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (ст. 167 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается Истец, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу п.1, п. 2 ст. 93 ГК РФ переход доли участника общества в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на  основании сделки с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и  Законом об ООО. Продажа либо отчуждение иным образом доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением  требований, предусмотренных Законом об ООО, если это не запрещено уставом  общества.  

Согласно п. 1 ст. 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном  капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к  третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на  ином законном основании.  

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом  своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким  участникам данного общества.  

Согласие других участников общества или общества на совершение такой  сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.  

Продажа доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с  соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если  это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).  

В силу п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли  или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному  удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.  Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.  

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в  соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение  нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.  

Между тем, правовая норма, предусматривающая обязательность соблюдения  нотариальной формы сделки по отчуждению участником общества доли в уставном  капитале общества, введена в действие с 01 июля 2009 года на основании Федерального  закона от 30 декабря 2008 года N 312.  

Следовательно, соблюдение данного требования на момент заключения  сторонами договора купли-продажи доли 23.06.2009 года не являлось обязательным.  

Подлинник договора обозревался в судебном заседании, исполнение подпись  Петушкова П.В., истец не оспаривал, заявление о фальсификации договора в порядке  ст. 161 АПК РФ истцом подано не было.  

Доводы истца о том, что договор был заключен позднее, а указание даты  23.09.2009 не соответствует фактической дате подписания и сделано в обход  применения к оспариваемому договору положений п. 11 ст. 21 ФЗ об ООО,  рассмотрены судом и отклонены.  

Суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что в самой  компании АРЛОНДОН ИНКОРПОРЕЙТЕД, участниками и директорами которой в  

настоящий момент зарегистрированы истец и ответчик имеется корпоративный  конфликт, что и могло послужить причиной оспаривания договора, при этом спорный  договор купли-продажи доли от 23.06.2009г. заключен между компанией АРЛОНДОН  ИНКОРПОРЕЙТЕД (Республика Сейшельские острова) в лице действовавшего на тот  момент единоличного исполнительного органа - директора в лице Ткаченко А.А.,  являвшегося, по совместительству, единственным акционером компании, и  Петушковым П.В.  

В этой связи, представленное истцом гарантийное письмом от 25.03.2020  Ткаченко А.А., в котором последний утверждает, что им не совершались сделки,  предметом которых были доли в уставном капитале ООО «Лаурел» в размере 24,4%,  суд оценивает критически.  

В соответствии с положениями статьи 157 ГК РФ «сделка считается  совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение  прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого  неизвестно, наступит оно или нет».  

Согласно положениям п. 8 договора купли-продажи «Договор вступает в силу в  случае продажи доли компании АРЛОНДОН ИНКОРПОРЕЙТЕД (регистрационный  номер 012504) третьему лицу, но не ранее 01 августа 2022 года».  

По мнению истца в п. 8 договора купли-продажи от 23.06.2009 стороны  изменили общий порядок вступления договора в силу, предусмотрели, что договор  вступает в силу и считается заключенным с момента продажи доли в уставном  капитале ООО «Лаурел», которая должна произойти не ранее 01.08.2022. Однако  согласно сведениям по системе Casebook, начиная с 2006 года сделки и иные операции  (включая изменение размера уставного капитала) с долями в уставном капитале  Общества не совершались.  

Ввиду того, что после 23.06.2009 сделки с долями Общества не совершались,  условие, с которым связано возникновение прав и обязанностей сторон Договора  купли-продажи по передаче доли не является наступившим, поэтому стороны не могли  совершить оспариваемую сделку.  

Поскольку до настоящего времени не наступили условия, с которыми  положения п. 8 Договора купли-продажи связывают вступление договора в силу, то  указанный договор не мог привести к возникновению прав и обязанностей сторон, не  имеет для сторон правовых последствий и не может считаться совершенным.  

Оценивая данный довод, суд отмечает, что в силу ст. 157, 431 ГК РФ, п. 8  предусматривает отлагательные обстоятельства, не является отлагательным условием  для перехода права собственности на отчуждаемую долю. Формулировка п. 8 договора  не отменяет условий договора и не порочить волеизъявление сторон на достижение  того результата, ради которого была заключена оспариваемая сделка.  

При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в  суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта  нарушения права истца именно ответчиком. Сделка не может быть признана  недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не  затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с  требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие  защищаемого права или интереса.  

Участниками ООО «ЛАУРЕЛ» с 2003 года являлись (являются): -Комаров  Михаил Евгеньевич (прежний) - 1,4% голоса (12.08.2003-01.10.2003г.); -Компания  Арлондон Инкорпорейтед (Международная предпринимательская компания) (24,4%  доля - действующий) в лице Директора Петушкова Павла Валерьевича и Директора  Комарова Михаила Евгеньевича, действующих совместно - 24,4 голоса (01.10.2003 по  

Настоящее время); -Петушков Павел Валерьевич (действующий) - 37,8% голосов (с  12.08.2003 г.); -Комаров Евгений Михайлович (37,8% голосов - действующий с  05.10.2006 г.).  

С 05 октября 2006 года Участниками ООО «Лаурел» (ИНН7701338464)  выступают Петушков Павел Валерьевич (37,8% доля), Комаров Евгений Михайлович  (37,8% доля), Компания Арлондон Инкорпорейтед (Международная  предпринимательская компания) (24,4% доля) в лице Директора Петушкова Павла  Валерьевича и Директора Комарова Михаила Евгеньевича, действующих совместно24,4 голоса в управлении ООО «Лаурел».  

По спорному Договору Компании Арлондон Инкорпорейтед, акционером  которой с долей участия в размере 50% является Истец отчуждена доля в уставном  капитале ООО «Лаурел» в размере 24,44%. Сторонами Договора являются Компания в  лице директора Ткаченко А.А. как продавец доли и Петушков П.В. (Ответчик 1) как  покупатель.  

Как следует из материалов дела, вплоть до 25 марта 2020г., когда акции  Ткаченко А.А. были переданы в пользу Истца и Ответчика, единственным их  владельцем и бенефициаром компании АРЛОНДОН ИНКОРПОРЕЙТЕД был Ткаченко  А.А.  

Таким образом, оспариваемый истцом договор не мог повлиять на права и  обязанности истца, не являющегося его стороной. Из пояснений представителя  ответчика следует, что фактически налицо корпоративный конфликт участников,  которые в свою очередь являются либо участниками, либо органами управления как в  российской компании, так и в иностранной. Вместе с тем истец не указал, какое именно  субъективное право Комарова М.Е. и/или компании АРЛОНДОН ЛИМИТЕД нарушено  оспариваемой сделкой, не представлены доказательства несения каких-либо убытков  или возникновения (в т.ч. угрозы возникновения) каких-либо негативных последствий  для Истца и/или компании АРЛОНДОН ЛИМИТЕД, какие именно его права и каким  образом могут быть восстановлены в случае признания сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности.  

25 марта 2020г., когда акции Ткаченко А.А. были переданы в пользу Истца и  Ответчика, единственным их владельцем и бенефициаром компании был Ткаченко А.А.  Соответственно, какие-либо иные акционеры, чье согласие, по мнению Истца,  требовалось для совершения сделки, отсутствовали, что опровергает утверждение  истца о нарушении корпоративной процедуры одобрения при заключении спорного  договора.  

Доводы Истца о том, что сделка была заключена с целью получения Ответчиком  контроля над ООО «ЛАУРЕЛ» и распоряжения его активами (объектом недвижимости)  стоимостью более 192 млн. руб., не могут быть приняты во внимание, ввиду  следующего.  

Участниками ООО «ЛАУРЕЛ» на настоящий момент (в результате  оспариваемой сделки) являются Петушков П.В. с долей в 62,22%, а также Комаров  Е.М. (третье лицо) с долей в 37,78%. Согласно п.6.4.26 и 6.5. Устава ООО «ЛАУРЕЛ»  решение вопроса об одобрении сделки, в результате которой происходит отчуждение,  выбытие, продажа, передача, уступка, обременение или передача в аренду Обществом  любых активов, и которая совершается в отношении имущества, балансовая стоимость  которого превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, относится к компетенции общего  собрания участников и принимается квалифицированным большинством в 2/3 от  общего числа голосов участников Общества. Очевидно, что Петушков П.В.,  обладающий 62,22% долей в уставном капитале ООО «ЛАУРЕЛ», не сможет  единолично одобрить совершение сделки по отчуждению или иному распоряжению  вышеуказанным активом в связи с отсутствием необходимого кворума (минимум  66,67%), равно как и непосредственно распорядиться соответствующим имуществом.  

Согласно п. 4 оспариваемого договора покупная стоимость доли составляет 5  329 062 руб., которые должны быть оплачены покупателем в течение 1 (одного) года с  даты регистрации в едином государственном реестре юридических лиц.  Соответственно, сделка по купле-продаже доли является возмездной и предполагает  денежное встречное представление, вопреки мнению истца.  

Исходя из общих принципов определения цены товара, предусмотренных  статьями 424, 485 ГК РФ, цена товара определяется в договоре купли-продажи, либо,  если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его  условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

Спор относительно недвижимого имущества исходя из фактических  обстоятельств дела отсутствует, и находится на балансе ООО «Лаурел».  

Доводы о родственных связях Ткаченко А.А, и Петушкова П.В. не оспаривается  ответчиком, который пояснил, что Ткаченко А.А. является отчимом Петушкова П.В.,  при этом кровная связь между ними отсутствует. Само обстоятельство заключения  спорного договора между некровными родственниками, учитывая  внутрикорпоративные связи между российской компанией и иностранной компанией  не представляется суду критичным, поскольку, как правило, перераспределение  активов участниками смежных обществ является прерогативой этих участников, с  единственной необходимостью и целью максимальной оптимизации бизнеса и  извлечения прибыли, что находится в интересах всего круга участников.  

Ссылка истца на имеющиеся судебные разбирательства свидетельствует лишь о  наличии внутрикорпоративных разногласий, и не может свидетельствовать о пороках  воли спорного договора.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с презумпцией  добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также  общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются  разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного  лежит на истце, заявляющем о злоупотреблении участниками сделки правами при  заключении договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом частью 2 указанной статьи определено, что обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. В силу статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Указывая на то, что в результате заключения договора купли-продажи от  23.06.2009 г., заключенного между Компанией в лице Ткаченко А. А. (отчим  Петушкова П. В.) в качестве продавца и Петушковым П. В. в качестве покупателя,  причинен значительный имущественный ущерб, истец не представил доказательств  того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности  по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о  нарушении оспоренной сделкой прав истца, суд приход к выводу о недоказанности  злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделки по купле-продаже  доли ООО «ЛАУРЕЛ».  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 93, 166, 168 ГК  РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 86, 101-103, 110, 123, 137, 156, 161, 167-171, 176, АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств у ответчика  

(Петушкова П.В.) оставить без удовлетворения. 

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств в органах  

ЗАГСа, оставить без удовлетворения. 

Ходатайство истца о назначении комплексной судебно-технической экспертизы  

оставить без удовлетворения. 

Устное ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала договора  

купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.06.2009 г. оставить без  

удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.Ю. Жежелевская