Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86899/17

22 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "МАЛИНО" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Млечный путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 846 711 руб.;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАЛИНО" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Млечный путь"  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки  №30/01 от 30.01.2017г. в размере 739 304 руб. 00 коп. основного долга, неустойки в размере 86 500 руб. 00 коп., а так же неустойки за период с 04.10.2017г. по день вынесения решения суда.

От ЗАО "МАЛИНО" в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: взыскать с ООО "Млечный путь" 724 304 руб. 00 коп. основного долга и неустойку в размере 122 407 руб. 38 коп.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)

Лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки №30/01 от 30.01.2017г. (далее по тексту – договор), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко в количестве, сроки и по ценам, предусмотренным  протоколом согласования цен, являющимися обязательной частью первичных документов.

 В соответствии с п. 3.3 Договора поставки расчеты за полученную Продукцию производятся в течение 5 банковских дней от даты перехода права на поставленную Продукцию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данной накладной, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. 

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 724 304 руб. 00 коп.

Сумма задолженности по договору №30/01 от 30.01.2017г.   составила 724 304 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, с учетом заявления об уточнении, в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 724 304 руб. 00 коп.

Также заявителем представлено требование о взыскании неустойки в размере 122 407 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 5.1 Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 122 407 руб. 38 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 407 руб. 38 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ЗАО "МАЛИНО"  при подаче заявления оплатило государственную пошлину в размере 19 516 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1161 от 04.10.2017г.

Однако, судом установлено, что в связи с удовлетворением ходатайства об уточнении заявленных требований, надлежащей суммой  к оплате является 19 934 руб. 00 коп.

Сумма, подлежащая доплате в федеральный бюджет, составляет 418 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ООО "Млечный путь"   в доход федерального бюджета 418 руб. 00 коп.

Госпошлина подлежит взысканию с   ответчика  в пользу истца   на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Млечный путь"  в пользу ЗАО "МАЛИНО" 724 304 руб. основного долга, 122 407 руб. 38 коп. неустойки, а также 19 516 руб. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3.  Взыскать с ООО "Млечный путь" в доход федерального бюджета 418 руб. государственной пошлины.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                  П.А. Голубков