СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-1820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2016 г. по делу № А27-1820/2015 (судья Е.А. Команич)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки для его уплаты

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304420506300073, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307420502500097, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании 1240086 руб.,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово УФССП по Кемеровской области от 12.08.2016 по исполнительному производству № 28760/16/42009-ИП, возбужденному 29.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011446222 от 14.06.2016, выданного по настоящему делу, и предоставлении рассрочки для его оплаты.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области).

Определением суда от 02.11.2016 заявление ИП ФИО1 в части уменьшения исполнительского сбора удовлетворено, в части предоставления рассрочки оплаты исполнительского сбора отказано. Суд уменьшил до 57750 руб. размер взыскиваемого с ИП ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением ОСП по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 12.08.2016 по исполнительному производству № 28760/16/42009-ИП. 

Не согласившись с определением суда, ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлено наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать апеллянту в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, определение суда законно и обоснованно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 16.01.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из нормы части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по настоящему делу исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1000000 руб. долга, 240086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции отменено в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу прекращено.

На основании определения арбитражного суда от 08.06.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу № А27-1820/2015.

14.06.2016 выдан исполнительный лист ФС № 011446222, на основании которого 29.06.2016 ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 28760/16/42009-ИП.

В рамках исполнительного производства № 28760/16/42009-ИП с должника постановлением от 12.08.2016 взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 77000 руб. 

Ответчик, обращаясь с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивировал свое требование сложным материальным положением, наличием на иждивении сына и дочери, необходимостью материально помогать отцу, который находится на пенсии.

Факт тяжелого имущественного положения у предпринимателя следует из представленных в материалы дела сведений об открытых (закрытых) счетах, выписки ПАО Сбербанк РФ от 17.08.2016, выписки филиала «Сибирский» Банка ВТБ, наличие детей подтверждается свидетельствами о рождении.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма исполнительского сбора может быть снижена на 1/4 до 57750 руб., с учетом тяжелого имущественного положения должника, краткосрочности неисполнения судебного акта, значительной суммой задолженности и, как следствие, высоким размером исполнительского сбора, а также учитывая окончание исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что заявителем не представлено наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, как противоречащие материалам дела.

Возможность должника заявить о несогласии с размером исполнительского сбора не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 74 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба и возражения на нее доводов в части отказа в предоставлении рассрочки оплаты исполнительского сбора не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, основанными на правильном применении норм права.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об уменьшении исполнительского сбора не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2016 г. по делу № А27-1820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев