АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3048/2017

г.

Тюмень

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Центр Страховых Выплат»  

к АО ГСК «Югория» 

о взыскании страхового возмещения в размере 67 600 руб., расходов на оценку в размере 13 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2014 №12,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Центр Страховых Выплат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 67 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

21.04.2017 в канцелярию суда поступило ходатайство ответчикаа о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 10.03.2016. 

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование данного ходатайства с предоставлением относимых, допустимых доказательств его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему в ДТП. Возражений относительно предъявленных истцом требований ответчиком не заявлено, отзыв на исковое заявление не представлен. При этом, из ходатайства ответчика усматривается, что АО ГСК «Югория» не согласно с размером восстановительного ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая предмет требований и имеющиеся в деле доказательства, суд считает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку существенные для дела обстоятельства применительно к заявленному требованию могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен. 

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, судом было вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.

10.03.2016 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, при этом виновным лицом признан ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2016, протокол об административном правонарушении от 11.03.2016 №72 АР 955205, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2016 составленными сотрудниками ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована у ответчика, ответственность потерпевшей не была застрахована.

26.04.2016 между истцом и ФИО4, был заключён договор уступки права требования №7-03/16, согласно которому ФИО4, передала истцу право требования компенсации ущерба, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия со страховщика, на которого законом или договором возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, а также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в том числе оплата оценки.

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику в уведомлении №250/2016 от 16.03.2016, предложив ответчику произвести выплату страхового возмещения, для чего организовать осмотр, независимую экспертизу. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, на основании акта № 001/6-478-01171/01/07 от 23.03.2016, произвел выплата страхового возмещения в размере 97 600 руб. платежным поручением №322566 от 25.03.2016.

13.04.2016 №417/2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Получено ответчиком 13.04.2016.

Поскольку в установленный срок ответчик не организовал независимую экспертизу истец с целью определения понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия убытков заключил с ООО «Абсолют Оценка» договор № 1 ЦСВ от 12.01.2015. Платежным поручением №8 от 20.01.2017 истец уплатил ООО «Абсолют Оценка» 13 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №0322 от 23.06.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак 

<

***> в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с применением справочников РСА составляет 163 600 руб.- без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, 121 400 руб.- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер ущерба с применением методов статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, составляет 230 000 руб.- без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, 165 200 руб.- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В претензии №026/2017 от 31.01.2017, истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 67 600 руб. и расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей. 

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 15.02.2017 №010-05/01676 сообщил об отсутствии у Общества правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьей 382 и 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, признал наступившее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 97 600 руб.

Как устанавливает п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Центр Страховых Выплат» к страховщику с заявлением от 13.04.2016 № 417/2016 о несогласии с размером страховой выплаты. Страховщик независимую экспертизу не провел, о результатах рассмотрения заявления не уведомил.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что страховщиком не была организована независимая экспертиза (оценка) в течение 5 дней с момента получения указанного заявления, Истец обратился к независимому эксперту, для определения размера ущерба, причинённого в ДТП.

Согласно экспертному заключению №0322 от 23.06.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак 

<

***> в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с применением справочников РСА составляет 163 600 руб.- без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, 121 400 руб.- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер ущерба с применением методов статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, составляет 230 000 руб.- без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, 165 200 руб.- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В свою очередь, ответчиком представлено в материалы дела Экспертное заключение от 22.03.2016 №001/16-48-01171, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 97 600 руб.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 №2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

При этом пунктом 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Единой методики установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Единой методики включен в Главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Согласно пункту 7.4 Единой Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 22.03.2016 №001/16-48-01171 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, в экспертном заключении № 001/16-48-01171 от 22 марта 2016 г., выполненном ООО «ВПК-А» отсутствует перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы; информация о начале эксплуатации; не указана дата повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); Не указаны сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших.

Пункт 7 Положения указывает, что если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Между тем, экспертом указано, что экспертиза включала в себя этап осмотра поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра. Однако, из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства экспертом техником не производился, экспертиза проведена на основании акта осмотра, проведенного специалистом АО «ГСК «Югория».

Кроме того, в приложении к экспертизе отсутствует действующее на момент проведения экспертизы свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. 

Суд соглашается с доводами истца о необходимости применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, и отклоняет доводы ответчика о необходимости применения справочников. 

В отчете ООО «Абсолют Оценка» указаны несоответствия стоимости запасных частей и работ по справочникам РСА ценам, сложившимся в регионе, а также порядка формирования соответствующих справочников требованиям законодательства. 

Кроме того, эксперт ООО «Абсолют Оценка» указал, что в случае отсутствия баз данных стоимостной информации (справочников), определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов, рассматривался Западно-Сибирского экономический рынок.

Страховое возмещение рассчитано экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, что соответствует положениям пункта 3.3 Единой методики и не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Из вводной части экспертного заключения № 0322 от 18.05.2016, составленного ООО «Абсолют оценка» следует, что экспертом использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе вышеуказанная Методика. При проведении расчета стоимости ремонта экспертом использованы данные справочника (информационная база данных www.autoins.ru), что свидетельствует о соблюдении требований Единой методики.

Данные выводы соответствуют общему принципу возмещения ущерба, установленного подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктам 3.1, 3.3. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, о включении в состав страхового возмещения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Возражения ответчика не принимаются судом, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ООО «Абсолют Оценка» с применением методики статистического наблюдения, ответчиком по существу не оспаривается.

По мнению суда, отчет ООО «Абсолют оценка» соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным. Обозначенное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67 600 руб., исходя из расчета 165 200 руб. – 97 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании пункта 14 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании этой нормы требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Абсолют-Оценка» подлежат удовлетворению в размере 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 224 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» 83 824 (восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля, в том числе: страховое возмещение в размере 67 600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате оценки в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Бадрызлова М.М.