АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3323/2024

город Вологда

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 20.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы», Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в качестве соответчика, 

при участии от общества ФИО3 по доверенности от 15.09.2023, от должника ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 20.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

Представители управления, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного заседания, в суд  не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, судебного пристава-исполнителя. 

Общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании, считают постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

 Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление требования заявителя не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, пропуск обществом срока предъявления листа к исполнению и пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.02.2024.

Представитель должника по исполнительному производству поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, считает оспариваемое постановление законным. 

Заслушав пояснения представителей заявителя и должника по исполнительному производству, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  198  АПК  РФ  заявление  может  быть подано  в арбитражный  суд  в течение трех  месяцев  со  дня, когда  организации стало  известно  о  нарушении  ее  прав  и  законных  интересов,  если  иное  не установлено федеральным законом. 

Иное  установлено  статьей  122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об  исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ), согласно  которой  жалоба  на  постановление  должностного  лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со  дня  вынесения  судебным  приставом-исполнителем  постановления, совершения  действия,  установления  факта  его  бездействия.  Лицом,  не извещенным  о  времени  и  месте  совершения  действий,  жалоба  подается  в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

В данном случае обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства заявитель сослался на принятие мер к досудебному урегулированию спора, небольшой срок пропуска срока. 

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание непродолжительный период пропуска заявителем процессуального срока, принятие заявителем исчерпывающего перечня способов досудебного урегулирования спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока. 

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 24.03.2020 решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-21611/2019, 25.06.2020 выдан исполнительный лист ФС № 031531951 о взыскании с МУП «Коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Бумажная Мануфактура», (правопреемником которого является общество) денежных средств в размере 10 919 423 руб. 20 коп.

16 февраля 2024 года общество направило в службу судебных приставов исполнительный лист для исполнения, указав в заявлении о принятии листа к исполнению, что задолженность по листу составляет 8 000 000 руб. 

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.02.2024 отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом. 

Общество обратилось к начальнику Отделения службы судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2024.

Постановлением от 19.03.2024 Врио начальника отделения отказал в удовлетворении жалобы общества, признал постановление правомерным. 

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2024 и обратилось с заявлением об его оспаривании.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия), постановления незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится и в статье 21 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом частью 3 статьи 321 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительное производство по спорному исполнительному листу было возбуждено постановлением 08.08.2022 и окончено 10.08.2022 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, в последствии исполнительное производство по данному листу было возбуждено 12.01.2023 и окончено 10.03.2023 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление должником в адрес взыскателя денежных средств по платежным поручениям от 16.02.2023 № 522 в размере 419 423 руб. 20 коп., от 20.03.2023 № 1012 – 500 000 руб., от 19.04.2023 № 1524 – 500 000 руб., от 18.05.2023 № 2070 – 500 000 руб., от 16.06.2023 № 2522 – 500 000 руб., от 20.07.2023 № 2917 – 100 000 руб., от 24.07.2023 № 2935 – 400 000 руб.

 Так как срок между всеми указанными платежами не превышает трех лет, первые перечисления осуществлены в пределах срока предъявления исполнительного листа к производству, установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ и пунктом 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, следовательно, произведенную должником частичную оплату задолженности по исполнительному листу серии ФС № 031531951 следует расценивать как частичное исполнение должником требований исполнительного документа, что в силу части 3 статьи 321 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению. После каждого платежа должника во исполнение решения суда, течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновлялось, а истекшее время до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось.

При этом, частичное исполнение судебного акта может быть произведено должником добровольно, независимо от инициирования взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта. При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление в судебном порядке пропущенного срока, поскольку последний не считается истекшим.

С учетом изложенного, в связи с частичным исполнением должником решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2021 года по делу А13-21611/2019 срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и начал заново течь с 25.07.2023.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А44-3883/2017. 

Таким образом, обращение взыскателя 16.02.2023 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отделение судебных приставов осуществлено в пределах установленного законодательством срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, постановление от 20.02.2024 № 35042/24/145915 об отказе заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 031531951 по делу № А13-21611/2019, выданного Арбитражным судом Вологодской области является незаконным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 20.02.2024 № 35042/24/145915 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат».

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья               Ю.М. Баженова