АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28255/2020

г. Нижний Новгород                                                                                        20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-376),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от Управления: ФИО1 (служебное удостоверение),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Главного управления МЧС России по Нижегородской области  о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ин-нов", г. Балахна Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В ходе судебного разбирательства Управление настаивало на удовлетворении заявленных требований и привлечении Общества к административной ответственности.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в деле материалам. Отзыв на заявление в материалы дела не представлен. 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей ввиду следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.06.2020 №13 в период с 06.07.2020 по 31.07.2020 проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения лицензионных требований Обществом, осуществляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

- г. Нижний Новгород, Кремль, корп.5

1)в ряде помещений расстояние от дымовых пожарных извещателей до приборов освещения принято 0,5 м, а до вентиляционных отверстий менее 1 м;

2)в здании в отступлении от проекта смонтированы разные модели (модификации) дымовых пожарных извещателей, не представлена исполнительная документация на установленные системы;

3)система оповещения переведена в ручной режим работы;

4)в результате изменения планировки помещения 2 (выделено дополнительное помещение), вновь образованное помещение защищено только 1 пожарным извещателем;

5)помещения 36, 66 защищены только 1 пожарным извещателем; 

6)помещения 29-34 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

7) в результате изменения планировки помещения 47, 36-39 (выделены дополнительные помещения), вновь образованные помещения защищены только 1 пожарным извещателем;

8) помещения 6а, 72в, 72д защищены только 1 пожарным извещателем;

9)помещения 27-29 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

10)помещения 11, 31, 36, 37, 57, помещение за серверной, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

11) в вестибюле (помещения 3, 4) дымовые пожарные извещатели расположены на расстоянии более 4,5 м от стены;

12) не установлен доводчик дверей, не уплотнены кабельные проходки в помещении серверной (помещение 43, 43а), оборудованной газовым пожаротушением;

13)помещение 44 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

14)в результате изменения планировки помещения 28 (выделены дополнительные помещения), вновь образованные помещения защищены только 1 пожарным извещателем;

- 

<

...>

15)система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает подачу звуковых сигналов во всех помещениях (2, 3, 4, 5 этажи) с постоянным или временным пребыванием людей (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией на разных этажах выполнены автономными и не сопряжены друг с другом);

16)приборы приемно-контрольные и приборы управления, автоматические системы противопожарной защиты установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (2, 3, 4, 5 этаж);

17)вертикальное расстояние от извещателей до предметов и устройств в помещениях серверных (2, 3, 4 этаж) менее 0,5 м;

18)отсутствует исполнительная документация на автоматические системы противопожарной защиты;

19)в результате изменения планировки помещения 406 (выделено дополнительное помещение), вновь образованное помещение защищено только 1 пожарным извещателем;

20)помещение тамбура (перед выходом на лестничную клетку), кабинеты 305, 309, 303, 310, 311, 312 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

По результатам рассмотрения материалов проверки, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2020 №21. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя Общества. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2011 N 1225 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". 

Подпункт "д", в частности, устанавливает в качестве требования выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В рассматриваемом случае, Управление вменяет Обществу нарушение требований подпункта "д" Положения. 

Из материалов дела следует, Обществу выдана лицензия от 31.05.2019 №52-Б/00899 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

13.01.2020 между Обществом администрацией города Нижнего Новгорода заключен Муниципальный контракт №21/20, предметом которого являются обязательства по оказанию работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и помещениях администрации города Нижнего Новгорода  по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корп.5, ул. Большая Покровская, д.15, ул. Пискунова, д.47/1, ул. Суетинская, д.1а, пер. Чернопрудский, д.4, пл. Свободы, д.1/37.

В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корп.5, ул. Большая Покровская, д.15, были выявлены нарушения требований "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта "д" пункта 4 Положения, что в соответствии с пунктом 7 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Факт допущенного Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки, являющегося приложением к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, выявленные нарушения Общество по существу не оспаривает, что усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснений генерального директора Общества.

В рассматриваемом случае между администрацией города Нижнего Новгорода (заказчик) и ООО "Ин-нов" (исполнитель) заключен контракт на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации. В этой связи лицом, ответственным за результат работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации в указанных выше объектах, в том числе за соблюдение правил пожарной безопасности в части обеспечения исправной и безотказной работы пожарной сигнализации, является ООО "Ин-нов". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства, а также соблюдать лицензионные требования при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, ответчик имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере лицензирования, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальными и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Возможности замены административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Один лишь факт того, что Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения ответчиком лицензионных требований создали существенную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществуадминистративного наказания в виде предупреждения.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд назначает Обществу административный штраф в минимальном размере 100000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования Главного управления МЧС России по Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Ин-нов", г. Балахна Нижегородской области, ул. Свердлова, д.28, каб.9 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.06.2006, ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 526201001

УФК по Нижегородской области (Главное управление МЧС России по Нижегородской области)

Волго-Вятское Главное управление Центрального банка Российской Федерации 

БИК 042202001

ОКТМО 22721000

Счет 40101810400000010002

Лицевой счет 04321783340

КДБ 17711601000016000140 (штрафы за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений)

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

         Судья                                          И.Ю. Мукабенов