Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-27/2024

12 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 14.12.2023

по делу № А04-8616/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2022 заявление принято к производству, определением суда от 23.11.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 20.03.2023, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

08.06.2023 финансовым управляющим должника представлен отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина вместе с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Кредитором ПАО «Сбербанк России» представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2

Определением суда от 14.12.2023 в утверждении плана реструктуризации долгов должника отказано, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта реализация имущества гражданина сроком до 13.05.2024. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и утвердить в отношении должника план реструктуризации долгов в редакции банка.

В обоснование ссылается на то, что отсутствие в плане реструктуризации требований иных кредиторов, которые не включены в реестр требований кредиторов, не нарушает права таких кредиторов, поскольку в случае признания их требований обоснованными, в план реструктуризации могут быть внесены изменения.

Считает, что доход должника является достаточным для погашения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, в размере 1 213 154,28 руб., поскольку в отчете финансового управляющего указана сумма среднего дохода ФИО2 в размере 107 447,83 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с приведенными кредитором доводами, просила оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны извещенными надлежащим образом, ввиду чего жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, из отчета финансового управляющего от 03.11.2023 следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 1 657 803,56 руб.; проведен финансовый анализ. При этом финансовым управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразным является введение процедуры реализации имущества гражданина; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Также не выявлены снования для оспаривания сделок должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.10.2023, проведенного в форме заочного голосования, ПАО «Сбербанк России» (69,777 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) принял участие с повесткой:

1. Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, представленного кредитором ПАО «Сбербанк России». 

2. Опубликование протокола собрания кредиторов.

По первому вопросу решили: Утвердить план реструктуризации долгов гражданина, представленного кредитором ПАО «Сбербанк России». По второму вопросу решение не принято.

По условиям представленного ПАО «Сбербанк России» проекта плана реструктуризации с даты его утверждения должник обязан будет погашать задолженность перед кредиторами в течение трех лет ежемесячно в сумме 33 698,73 руб.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признавая гражданина банкротом, суд первой инстанции исходил из доказанности неплатежеспособности ФИО2, а также из экономической неисполнимости плана реструктуризации, отсутствия согласия должника на утверждения плана реструктуризации,  как и отсутствия доказательств злоупотребления должником правом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Информация о кредиторах и об их адресах может быть получена от должника или из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.4 Закона).

В статье 213.18 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

При этом из заявления ФИО2 о признании его банкротом усматривается, что он имеет задолженность в общем размере 3 368 004, 01 руб. перед следующими кредиторами: ООО «МКК Кангария»; ООО МКК «Саммит»; ООО «МКК Универсального финансирования»; ООО МКК «Турбозайм»; ПАО «Совкомбанк»; ООО МФК «Мани-Мен»; АО «Тинькофф Банк»; ПАО «Сбербанк»; ООО «ХКФ Банк»; ООО МФК «ЛаймЗайм»; ООО МКК «Кредиска»; ООО МКК «Каппадокия»; ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»; ООО МФК «Займер»; ООО МКК «Твой Плюс»; ООО «МКК Академическая»; ФИО4; Министерство юстиции Амурской области.

Вместе с тем, в плане реструктуризации долга должника в редакции кредитора общая сумма задолженности составляет 1 661 064,70 руб., учтены только кредиторы ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» АО ЦДУ, ООО «АйдиКоллект», УФНС России по Амурской области, ООО «Феникс», что ставит кредиторов, не указанных в проекте плана, в условия хуже, чем у кредиторов должника, включенных в план реструктуризации ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

Положения приведенных норм буквально означают, что в силу установленных Законом о банкротстве требований, утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться определением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении всех известных кредиторов.

В противном случае восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов не действует, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что предложенный кредитором план реструктуризации долгов не соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, поскольку учитывает интересы только шести кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО2, при том, что у должника имеются непогашенная задолженность еще перед иными кредиторами на общую сумму 1 706 939,31 руб.

При этом учитывая сумму ежемесячной заработной платы должника в размере 88 157,04 руб., доходов ФИО2 за вычетом прожиточного минимума на должника (18 581 руб.) и расходов на оплату проживания в квартире по договору аренды от 30.09.2022 в размере 40 000 руб. едва хватает на расчеты с шестью кредиторами, поскольку иная имеющаяся у должника задолженность в план реструктуризации долгов не включена и не учтена, что не соответствует требованиям действующего законодательства и свидетельствует о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в предложенной банком редакции.

Кроме того, в пункте 30 Постановления № 45 разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В данном случае суд обоснованно исходил из недоказанности злоупотребления должником правом, при допущении которого план реструктуризации долгов может быть утвержден помимо его согласия.

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для утверждения предложенного банком плана реструктуризации долгов гражданина.

Факт обращения должника с заявлением о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сам по себе не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и его нежелании осуществлять погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что план реструктуризации долгов, предложенный банком, нарушает права и интересы других кредиторов и должника, а также ставит под сомнение возможность его исполнения с учетом наличия требований других кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Довод жалобы о том, что не указание в плане реструктуризации всех известных кредиторов должника не нарушает их прав и законных интересов в связи с возможностью дальнейшего внесения изменений в данный план не принимается апелляционным судом ввиду противоречия вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доход должника является достаточным для погашения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, в размере 1 213 154,28 руб., поскольку в отчете финансового управляющего указана сумма среднего дохода ФИО2 в размере 107 447,83 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая незначительную разницу между суммой, указанной судом, и той суммой дохода, которая отражена финансовым управляющим в своем отчете.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2023 по делу №А04-8616/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

      Т.Д. Козлова