ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-16642/2022

г. Самара

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 13 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022 по делу №А72-16642/2022 (судья Коннова О.В.) о возвращении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с муниципального унитарного предприятия «Чердаклыэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Чердаклы Ульяновской области,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Чердаклыэнерго» (далее – МУП «Чердаклыэнерго», предприятие) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2021 годы в сумме 48 574 руб. 46 коп., пени за период со 02.03.2020 по 15.11.2022 в сумме 9 637 руб. 52 коп.

Определением от 21.11.2022 по делу №А72-16642/2022 Арбитражный суд Ульяновской области заявление Управления возвратил.

Управление в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

МУП «Чердаклыэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62) жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.229.1 АПК РФ под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст.229.2 данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа перечислены в ст.229.3 АПК РФ. В частности, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; эти документы прикладываются к заявлению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.3 Постановления №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела видно, что в заявлении Управление просило выдать судебный приказ на взыскание с МУП «Чердаклыэнерго» задолженности в сумме 48 574 руб. 46 коп. и пени за период со 02.03.2020 по 15.11.2022 в сумме 9 637 руб. 52 коп.

Согласно п.46, 47 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255) в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней. 

При неисполнении в течение 10 календарных дней лицом, обязанным вносить плату, требования, указанного в п.46 настоящих Правил, администратор платы начинает процедуру взыскания платы в судебном порядке.

К заявлению Управления приложено требование от 06.09.2022 №01-26/7580 об уплате задолженности в общей сумме 48 574 руб. 46 коп. и пени в общей сумме 9 099 руб. 63 коп., при этом в расчете (приложение к требованию) отражена другая сумма пени – 8 531 руб. 78 коп. и без указания периода ее начисления.

Как указал суд первой инстанции, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка при взыскании пени, а именно, направления (вручения) должнику требования об уплате пени в заявленной по настоящему делу сумме (9 637 руб. 52 коп.), Управлением не представлено. Вынесение судебного приказа о взыскании части денежных сумм, заявленных взыскателем и подтвержденных обязательным направлением требования, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявленную к взысканию сумму пени (9 637 руб. 52 коп.) Управление начислило за период со 02.03.2020 по 15.11.2022.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий действовал в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Из буквального толкования п.1 Постановления №497 следует, что мораторий распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений – юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, за исключением лиц, прямо предусмотренных п.2 данного постановления. 

Исходя из положений п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) неустойка (пени) начислению не подлежала.

В силу абз.3 п.1 ст.9.1 Закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка начислена, в том числе за период действия моратория, то к заявлению Управления должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что МУП «Чердаклыэнерго» либо относится, к лицам, перечисленным в п.2 Постановления №497, на которых мораторий не распространяется, либо в установленном порядке заявило отказ от применения в отношении его моратория.

Между тем таких документов Управлением не представлено, то есть обоснованность требования о взыскании неустойки в заявленном размере не подтверждена.

В силу ч.1 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст.229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Управления о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям, установленным ст.229.2, 229.3 АПК РФ, следовательно, оно подлежит возвращению.

В силу ч.2 ст.229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику после устранения допущенного нарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года по делу №А72-16642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

Е.Н. Некрасова